Owned by Tab...

Pour finir, merci à YunY pour avoir proposé et organisé ce tournoi. Merci aux participants

Que dire ? Le tournoi est déjà terminé (mais je crois que je suis arrivé au milieu du tournoi) et j'ai manqué les autres votes.

1/ Ouais je suis satisfait pour la victoire du Crépuscule dans le Monde Sauvage parce que j'ai l'impression que c'est comme une photo.

2/ Je préfère voir l'oeuvre Vitry Rousse dans les cinq premiers. Ce n'est qu'un jeu !

3/ Je ne sais pas mais je pense mais le classement est mérité (même si je suis absent les autres matchs avant de mon arrivé).

4/ Je suis très satisfait de ce tournoi. En plus j'aime beaucoup regarder les oeuvres (tableaux, sculptures, toiles,...) vu que je travaille dans une imprimerie et je suis obligé de connaître un peu la base.

Prochain tournoi ? La plus belle photo ?

Bravo à tous et merci aux participants également et surtout YunY pour les mises à jour !

Je suis très content que ce soit cette œuvre qui ait remporté le tournoi. Merci YunY puisque c'était très intéressant et enrichissant.

Pour moi, la notion de "beau" est importante dans l'art. Bien sûr, je ne dis pas que l'autre œuvre était moche, loin de là, en fait je vise certaines "œuvres" abstraites qui pour moi n'ont pas leur place en tant qu'œuvre d'art.

Je ne suis pas venu sans argument non plus.

Tout d'abord, si l'art est pour moi indissociable du beau, c'est déjà parce que quelque chose de moche, tout le monde peut le faire, alors que quelque chose de beau nécessite un certaine technique et un certains talent, qui n'est pas forcément nécessaire pour faire un monochrome bleu hein...

La preuve : dans un parc zoologique (désolé je ne sais plus où), un éléphant (oui vous avez bien lu) réalise des peintures (abstraite bien sûr hein). Il tient le pinceau avec sa trompe, choisi la couleur et, c'est assez incroyable, parce qu'il fait n'importe quoi mais on a vraiment l'impression qu'il s'applique (ceux qui connaissant confirmeront) !

Et pourquoi fait-il de l'abstrait ? Parce que c'est un animal et qu'un animal ne pourra jamais réaliser une toile de maître comme celles des peintres de la renaissance par exemple. Et pourtant, ces peintures "éléphantesques" (lol) s'arrachent à prix d'or...

Donc, tout ça pour dire qu'un tableau abstrait, même des animaux peuvent le faire !

Alors si seulement les Êtres humains peuvent faire du beau, pourquoi diable s'efforcer à peindre comme des animaux ?

Attention ! Je ne vise pas l'ensemble des œuvres contemporaines abstraites, puisque je reconnais que certaines d'entre elles sont le fruit d'une réelle réflexion et d'une vraie technique.

En fait, je vise par exemple les immondes toiles exposées au musée des Beaux Arts de Tours dans la partie art contemporain. Qu'y voit-on de si laid ? Et bien de grandes toiles blanches, recouvertes par quelques traits de pinceaux aléatoires ça et là... Le jour où j'ai vu ça, j'ai pris une photo (je sais c'est pas bien de faire ça), mais c'était pour la bonne cause.

En effet, une fois rentré, j'ai ressorti l'un de mes dessins de 3e année d'école maternelle, quand j'avais 5 ans, et les deux "œuvres" étaient quasiment identiques !!!

Bref, le plus triste dans l'histoire, c'est que ces toiles, dignes de dessins d'enfants, sont exposées dans un musée, et donc reconnues en tant qu'œuvre d'art...

Et c'est bien cela le problème. Puisqu'à cause de ce genre "d'œuvre", aux yeux des profanes il n'y a aucune différence entre l'art contemporain et des dessins d'enfants (ou d'animaux ! lol), alors que toutes les œuvres abstraites ne sont pas dénuées de sens et de technique... Cela contribue à donner une image incompréhensible à l'art, puisqu'au final on ne sait même plus si les dessins de ses enfants sont simples et moches (mignon quoi) ou bien de véritables chef-d'œuvres artistiques... ou bien si le vomi du chien sur son tapis ne mériterait pas d'être exposé au musée...

Oui je sais, désolé, j'ai remis ça...

Etant crevée ce soir, je ne pense pas pondre 2 pâtés comme Delfino8z ou Dark_nova ^^ je vais répondre de manière générale et très concise.
Ça n'est évidemment pas la peine que je rappelle ma déception en ce qui concerne le gagnant du tournoi bien qu'il soit loin d'être moche, ceci dit, même si ça reste une peinture, et donc un talent fou pour reproduire la nature, j'ai eu à peu près le même paysage ce matin chez moi : pas de colline ni de vue plongeante mais des nuages rouges et des arbres autour

Ma foi c'est ce qui me plait le moins dans l'art, me retrouver avec une copie conforme de la réalité, je préfère de loin la reproduction subjective d'UNE réalité. Mais enfin, on ne va pas débattre de trop, cela provoquerait des tensions entre forumeurs

Et l'idée de Jackasso est loin d'être honteuse, se pencher maintenant sur un aspect de l'art très controversé qu'est la photographie depuis son invention, est une chouette idée.
D'ailleurs, dans la même idée, j'avais fantasmé sur un tournoi faisant concourir des "images" - très vague :s - que ce soit des photos, des peintures (d'artistes méconnus, voire inconnus puisque jamais exposés) ou encore du design.
J'ai pensé à cela uniquement parce que je pensais aux sites Hebus et Deviantart, qui regorgent de joyaux inconnus.
Mais bien entendu, m'est de suite venu le problème de droit d'auteur : exposer ici les images d'artistes de ces sites doit sûrement être problématique...dommage.

J'ai dit pâté au lieu de pavé....un mot pourri qui vient d'une amie, et que je pensais ne jamais utiliser un jour...quand la connerie des amis déteint sur vous, c'est effarant ! ^^

Aussi, j'ai pas répondu à la question "quelle oeuvre auriez-vous aimé voir gagner" parce que ça demande réflexion tout cela, il faut aussi que j'aille voir toutes les oeuvres de départ

Dommage que ce tournoi finisse
Mais bon, je suis satisfait du vainqueur

Je réponderais plus tard, à tête reposée

Mais encore et à YunY pour ce tournoi très enrichissant

oui bravo et merci c ete tres interessant

Il y a quelque chose que tu n'arrives pas à saisir Dark_Nova_84, et c'est dommage parce que je le rabâche tout le temps, c'est que l'Art est bien plus que "du dessin", qu'une technique, c'est un concept, c'est aussi le pilier d'une civilisation, le reflet d'une société, au même titre que la religion par exemple.

Ainsi il est absurde de dissocier une œuvre de son contexte. Pendant des siècles les artistes étaient sous la contrainte académique. En effet, pour en vivre il fallait, par exemple à une certaine époque, recevoir le prix de Rome. Pour y arriver, il fallait faire ce qu'il y avait de mieux dans la hiérarchie des genres (établie par l’Académie des Arts). A savoir que les œuvres étaient classées de cette manière, de la plus prestigieuse à la plus commune :

1. d'Histoire,
2. le portrait,
3. la scène de genre,
4. le paysage,
5. et la nature morte.

L’œuvre d'Histoire représentait une scène biblique ou de la mythologie, et elles-seules étaient reconnues. Toutes étaient faites sur commande, avec des demandes bien précises, bridant quelque peu la créativité des artistes (attention je caricature un peu parce que certains artistes y ajoutaient tout de même leur génie).

Ils peignaient donc par plaisir et sans commande les autres genres : la scène de genre, le paysage, et la nature morte (les portraits étant assez reconnus malgré tout). Ces œuvres intéressèrent très vite la bourgeoisie naissante, qui n'avait pas les moyens de dépenser dans les œuvres d'Histoire, réservées aux papes, rois et grands aristocrates... C'est ainsi qu'apparut le "marché de l'Art".

Il n’y avait aucun prestige mais les artistes se faisaient plaisir, ils peignaient totalement librement. Le but étant presque de peindre ou de sculpter ce qu'il y avait tout en bas de la hiérarchie, les natures mortes et paysages, surexploités par les impressionnistes.

De leur vivant, ils n'avaient aucun succès, Monet et ses contemporains vivaient dans la pauvreté. Aujourd'hui les tableaux impressionnistes sont les plus chers du marché de l'Art. De leur temps ils étaient avant-gardistes mais aussi choquants et vulgaires, Manet fut exposé au salon des "refusés". Ne savaient-ils pas peindre les scènes d'Histoire ? Bien sûr que si, sauf qu'ils étaient des hommes de "principes", agacés par l'aristocratie (à peu près au même moment naissait le communisme). Les artistes, philosophes et hommes de lettres se fréquentaient, Manet et Zola étaient bons amis et le courant impressionniste était en accord avec la littérature de l'époque, tout comme se fut toujours le cas.

Et penser que les œuvres impressionnistes sont facilement réalisables est une grave erreur. Essayez de reproduire celle-ci : http://freshhhh.com/wp-content/uploads/2010/09/nympheas-monet.jpg . Je peux vous garantir que vous aurez plus de difficulté à le faire que pour un tableau de Raphaël, considéré comme le plus grand peintre de la Renaissance (spécialiste de la technique du dessin, du contour apprécié par l’École florentine).

Aussi pour répondre à la question posée, je pense que vous imaginez bien mon désarroi lorsque je vis le Crépuscule gagner... Un paysagiste américain en plus . Alors oui c'est un peu avant la naissance de l’impressionnisme, ainsi on lui "pardonnera" son réalisme (justement c'était son courant contemporain). Mais en comparaison à nos grands maîtres de l'époque européen le ptit amerloque est assez ridicule (Manet, Courbet ?... Millet ?..., voire même Turner dans un style différent ). Des paysages sans histoire, uniquement exotiques...

Bref tout ça pour dire que les impressionnistes ont franchi un certain cap (déjà amorcé avec la naissance du marché de l'Art à partir du XVIIème siècle). Qui sera l'orientation des futures petits génies plus contemporains par rapport à nous tels que Kandinsky par exemple qui "inventa" au début du siècle dernier l'art abstrait. Quasiment à la même époque que les impressionnistes ! Pour aller plus loin dans le concept visant à mépriser le côté pédant de l'académisme !

Picasso peignait aussi bien que Michel-Ange à l'âge de 15 ans... Mais quel intérêt alors que la photographie se développait ?... De tous temps les hommes avaient bien compris que JAMAIS ils ne pourraient mieux représenter la nature qu'elle ne l'était elle-même.

Au Moyen-âge les artistes (artisans) ne savaient-ils plus peindre ou sculpter ? Et bien non ! Les êtres paraissaient plus "difformes" pour représenter des formes plus "saintes" "surhumaines". La perspective posait problème il est vrai, cela dit chez les Romains aussi quand on regarde bien. Ce n'est qu'à la Renaissance qu'on susse la maîtriser.

L'artiste qui représentait des formes aussi simples que pourrait le faire un enfant ne savait-il pas peindre ? Bien sûr que si, s'il est connu, il sort à coup sûr des Beaux Arts ! Sauf que c'est idéologique. L'Art et la décoration sont deux choses différentes, le décoratif doit être beau oui, pas l'Art puisque c'est un concept. C'est comme si on disait que la littérature doit être belle... Zola s'en retournerait dans sa tombe si on lui disait que son Germinal est "joli" La littérature c'est bien plus que de belles figures de style.

Le problème c'est qu'avec l'Art aujourd'hui, on se retrouve dans une période appelée "Post-production" où il est vrai, nous avons l'impression d'avoir tout inventé... Tout a été fait ! Alors là oui, le Monsieur qui avait été si impertinent, provoquant, à exposer son dessin d'enfant dans un musée aux côtés d'un Caravage paraît tout de suite moins intéressant qu'il ne pouvait l'être à l'époque ! (Bon, après la créativité n'a pas de limite, les happenings ont fait recette ensuite...). Et là je suis d'accord pour dire que ça fait "pitié". ça n'a pas le même impact que durant l'époque de l'académisme... C'est pour ça qu'il ne faut jamais dissocier une œuvre de son contexte. Et ne pas confondre décoration et Art. Parce que oui si l’urinoir de Duchamp me fascine dans un musée, l'avoir à la maison, non merci

chu > Je te répondrai tout à l'heure pour la Métamorphose, je voudrai pas répondre à l'arrache

pommy > J'ai pas compris quelle œuvre tu voulais voir gagner ? Le tympan de Vézelay ? Parce que l'abbaye en elle-même ne faisait pas partie de mon tournoi. D'ailleurs quand tu dis "monuments et œuvres d'art" ce n'est pas exacte puisque je me suis débrouillée pour qu'il n'y ait aucun monument ou site dans mon tournoi, sinon ça aurait été déséquilibré.

Chapeau pour le post franchement, j'ai encore beaucoup appris j'en ai pas loupé une miette

Comme disait chu' c'est pas un débat à armes égales

chu > Pour la métamorphose de Narcisse :
http://maestriagora.wifeo.com/images/688.jpg

Dali a peint cette œuvre en 1937, il faut savoir que depuis les années 30 déjà, il avait rejoint le mouvement "surréaliste", établi quelques années auparavant par des artistes amis à lui. Bien que le mouvement se manifestait déjà 80 ans auparavant (Baudelaire, Jean Paul, Mallarmé...).

Dans ce courant de pensée, également littéraire, le but est d'exprimer au mieux je dirai pour résumer "l'inconscient", définit par Freud. A savoir la pensée sans préoccupation morale, celle qui est "désintéressée", celle qui précède la raison, celle des rêves par exemple (d'ailleurs Freud se prosterna devant la Métamorphose de Narcisse ). On peut penser ce qu'on veut de la psychanalyse, il n'empêche que ça montre une fois de plus le lien entre Art et Littérature à un époque semblable.

Ce tableau s’oriente plus vers un réalisme "délirant", il utilise la "méthode de la paranoïa-critique" que le peintre définit comme une spontanéité d'irrationalité tirée de phénomènes délirants. Sauf que dans ce tableau, les gens, tout le monde discerne des formes existantes, ce n'est pas une hallucination personnelle, comme si la paranoïa amenait à la raison. Selon Dali la paranoïa fonctionnait comme une hallucination qui pouvait activer une créative logique.

Dali publia quand il eut fini son tableau un poème pour "l'expliquer" : http://schabrieres.wordpress.com/2009/07/29/salvador-dali-la-metamorphose-de-narcisse-1937/

Comme tu t'en doutes, Dali s'inspire des Métamorphoses d'Ovide, du mythe de Narcisse. Je ne sais pas si tu te souviens, mais dans l'histoire, un devin avait prédit à la mère de Narcisse, Liriopé, une nymphe, que pour vivre il ne fallait pas qu'il voit "son image". Notamment parce qu'il était d'une beauté à couper le souffle ("ses yeux, deux astres, sa chevelure digne de Bacchus et non moins digne d'Apollon, ses joues lisses, son cou d'ivoire, sa bouche gracieuse, son teint qui à un éclat vermeil unit une blancheur de neige"), il était courtisé à la fois par les hommes et les femmes. Par malheur un jour il s'approcha d'une source d'eau et vit son visage. Il eut le coup de foudre pour lui-même (d'où l'expression narcissique ). Sur le coup il pigeait pas qu'il s'agît de lui-même et essayait de se serrer dans les bras mais n’attrapait que de l'eau. Il se désirait comme un fou. Il se rendit compte que c'était son reflet.

"Jamais amant, ô forêts, a-t-il subi un sort plus cruel ! Vous le savez ; car vous avez souvent offert à l'amour un refuge opportun. Vous, dont la vie compte tant de siècles, vous souvient-il d'avoir jamais vu dans cette longue suite de temps un amant dépérir comme moi? Un être me charme et je le vois ; mais cet être que je vois et qui me charme, je ne puis l'atteindre; si grande est l'erreur qui contrarie mon amour. Pour comble de douleur, il n'y a entre nous ni vaste mer, ni longues routes, ni montagnes, ni remparts aux portes closes ; c'est un peu d'eau qui nous sépare. Lui aussi, il désire mon étreinte, car chaque fois que je tends mes lèvres vers ces eaux limpides pour un baiser, chaque fois il s'efforce de lever vers moi sa bouche. Il semble que je puis le toucher; un très faible obstacle s'oppose seul à notre amour. Qui que tu sois, viens ici; pourquoi, enfant sans égal, te jouer ainsi de moi? Où fuis-tu, quand je te cherche? Ce ne sont du moins ni ma figure, ni mon âge qui peuvent te faire fuir; des nymphes même m'ont aimé. Ton visage amical me promet je ne sais quel espoir; quand je te tends les bras, tu me tends les tiens de toi-même; quand je te souris, tu me souris. Souvent même j'ai vu couler tes pleurs, quand je pleurais ; tu réponds à mes signes en inclinant la tête et, autant que j'en puis juger par le mouvement de ta jolie bouche, tu me renvoies des paroles qui n'arrivent pas jusqu'à mes oreilles. Mais cet enfant, c'est moi ; je l'ai compris et mon image ne me trompe plus ; je brûle d'amour pour moi-même, j'allume la flamme que je porte dans mon sein. Que faire? Attendre d'être imploré ou implorer moi-même? Et puis, quelle faveur implorer maintenant? Ce que je désire est en moi ; ma richesse a causé mes privations. Oh ! que ne puis-je me séparer de mon corps ! Vœu singulier chez un amant, je voudrais que ce que j'aime fût loin de moi. Déjà la douleur épuise mes forces ; il ne me reste plus longtemps à vivre, je m'éteins à la fleur de mon âge. La mort ne m'est point cruelle, car elle me délivrera de mes douleurs ; je voudrais que cet objet de ma tendresse eût une plus longue existence ; mais, unis par le cœur, nous mourrons en exhalant le même soupir."

Et il décida de se tuer, en se frappant lui-même. Mais même en enfer, il regardait encore son visage dans les eaux du Styx. Maintenant à la place du corps (toujours selon le mythe ), on trouve une fleur, la Narcisse...

Ovide décrit le lieu où se trouvait Narcisse à sa mort et Dali reconnait qu'il s'agît du Punta dels Tres Frares, dans la calanque Galladera, entre le cap de Creus et El Port de la Selva. Sur le tableau on retrouve les rochers typiques du cap de Creus.

Pour revenir au poème, à un moment Dali dit dans son livre que la toile doit être contemplée avec une "fixation distraite", ainsi on verrait la silhouette de Narcisse s'évaporer petit à petit. Tu as bien vu qu'on voyait deux figures semblables, comme pour marquer la symétrie d'un reflet. A droite en doré c'est Narcisse, déjà figé et probablement mort (comme dit dans le texte d'Ovide, tel un marbre de Paros), et à droite une forme un peu plus énigmatique d'une main qui tient un œuf dans lequel éclot une fleur qui ressemble à une narcisse. Ce qu'il y a de fascinant c'est que lorsqu'on pose notre premier regard sur cette œuvre, on remarque tout d'abord immédiatement Narcisse, doré. Puis quand on contemple le reste, on bloque sur la main. Impossible d'en détacher le regard. J'aime bien aussi la métaphore du sablier dans le poème, en plus du reflet, qui n'est pas symétrique puisqu'il ne peut plus être retourné...

Entre les deux formes similaires, on voit un groupe de 8 personnes qui seraient les prétendants de Narcisse, des deux sexes.

La main représente sûrement la "main créatrice" qui fait référence à l'iconographie connue, de Dieu, souvent représenté par une main. L’œuf doit être aussi une métaphore de la création, mais de manière physique, concrète, visible sur Terre. La métamorphose de la tête de Narcisse, comme si la mort donnait la vie.

Derrière Narcisse on voit un gros rocher rouge, qui est peut-être le mont Écho (la nymphe repoussée par Narcisse qui se pétrifia et ne faisait que répéter ses dires). Il apparait rouge à la manière d'un rideau de théâtre qui met peut-être le doigt sur le drame humain amoureux. La fleur représente en fait sa femme, Gala, qui le sauve du "narcissisme", son amour et sa libido se détournent enfin de lui-même. Ce n'est pas lui-même qui meurt, c'est son narcissisme donc. « Quand cette tête se fendra, quand cette tête se craquellera, ce sera la fleur, le nouveau Narcisse, Gala, mon narcisse. »

On voit un serpent entre l'index et l’œuf, une fois encore iconographiquement, c'est la tentation.

Un chien bouffe une charogne, figure du "surmoi", il me semble que la scène figure dans le mythe.

Concernant le pion sur l'échiquier stratégique, c'est probablement la statue du "premier homme" de l’Histoire de Prométhée, de Piero di Cosimo, inspirée du David de Michel-Ange et figurée dans les deux panneaux, de Munich et de Strasbourg. Cette ressemblance est une citation. Les surréalistes ont tenu Piero di Cosimo, "l’Excentrique" selon Vasari, pour un de leurs précurseurs, et le goût du "détail bizarre" qui contribue à l’étrangeté de l’ensemble. Mets Narcisse (ou le narcissisme) à la place du peintre, et le peintre à la place de Prométhée : il devient difficile d’échapper au délire de l'interprétation, qui pourtant est fondée sur la critique de la paranoïa contrôlée.

Même si ça m’intéresse très peu, j'ai lu tout ce qu'il y avait au dessus, just : belle faculté pour attiré son auditoire comme mon VDD, j'ose même pas réagir

Wouah, magnifiques pavay

YunY

Au risque de te surprendre, il n'y a pas une seule ligne de ton post avec laquelle je ne sois pas d'accord. D'ailleurs, ayant suivi des cours d'histoire de l'art, je connaissais déjà le "contexte historique" que tu décris dans la première moitié de ton post (qu'on peut comparer aussi à l'époque du classicisme dans la musique par exemple).

Et concernant les peintres que tu as cités, bien sûr que je suis d'accord. Mon post faisait plutôt allusion aux opportunistes ou bien tout simplement à l'exemple que tu citais avec le dessin d'enfant.

Je ne suis pas hermétique à l'art contemporain, je ne fais que dénoncer une certaine facilité, une certaine redondance, une surenchère dans le "moche oui mais original".

Victor Hugo a dit : "L’art, c’est le reflet que renvoie l’âme humaine éblouie de la splendeur du beau." Et je suis d'accord pour reconnaître que, aussi paradoxal qu'il soit, le beau balaye quelque chose de très large, puisque l'on peut trouver absolument tout beau, avec un peu (voir beaucoup) d'imagination.

Ce que je n'aime pas, c'est un monochrome ou bien une toile blanche avec une signature et qu'on estime cela à plusieurs millions de dollars, voilà ce qui me gêne, et que je trouve même scandaleux. Ce n'est plus de l'art, c'est de l'arnaque.

Tu vois YunY, je n'ai (hélas) aucun talent de peintre, mais une réaliser une toile vierge, je pense pouvoir affirmer sans me vanter que j'en suis capable.

Mais, je te le rappelle, j'ai dévoré ton post et il n'y a pas un seul élément pour lequel je suis en désaccord. Je ne vise qu'une infime partie, et non pas tout l'art en général, contrairement à ce que tu penses. D'ailleurs, j'attends de voir ce que toi tu penses de ce qui est pour moi une imposture (monochrome, toile vierge, etc...).

Pour moi, ce sont des dérives de l'art. Alors bien sûr on peut dire qu'un artiste expose une toile blanche pour par exemple "dénoncer le fléau de la guerre", mais n'y a t-il pas d'autres moyen plus percutant de le faire ? Et surtout est-ce que cela a sa place dans un musée (j'entends par là que cela prend la place d'une œuvre qui avait peut être davantage de choses à dire...) ?

Bref, ce sont quelques "artistes" et quelques tableaux qui me font tiquer, mais en aucun cas la majorité. D'ailleurs, personnellement j'aurais adoré voir un Van Gogh gagné.

• mais réalisé une toile vierge... (je ne sais pas ce que le mot "une" est venu faire là...)

J'ai explosé, pourquoi "une" vierge

Sinon whoah tous ces pavés, no comment , je sens que je vais suivre ce qui se dit avec un intérêt non-caché, au moins la victoire de Crépuscule, même si elle m'a bien déçue, apporte du débat

Dark_Nova_84 > Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi, je vais te dire sur quoi. Je commence par les points de divergences :

Concernant les monochromes, tu as le droit de dire que tu n'aimes pas mais pas de dire qu'il s'agisse d'une arnaque ou alors préciser pourquoi (en s'appuyant sur des exemples). Parce que lorsque Klein affirme peindre l'immatériel et le vide, c'est passionnant, d'autant plus que sa couleur est hypnotisante. Quand il s'agit de Soulage qui reprend le concept, je suis déjà plus d'accord pour dire que c'est de l'escroquerie. Et encore, son noir a le mérite d'être "pertinent", dans la mesure où il lui fait dire autre chose que ce que nous renvoie son référent, à savoir la mort, la tristesse, etc.

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que tu pourrais le faire toi-même. Parce que là encore on parle de contexte. Parce que l'Art se n'est pas qu'un produit, c'est tout un concept donc. Il y a le fait de peindre, et ensuite ça ne suffit pas, il faut exposer, faire revendiquer ses idées. Un peintre dans le bâtiment, qui aurait fait un parfait aplat noir, peut-être plus réussi que Soulage encore, aurait-il eu l'idée de l'exposer dans un musée ?... C'est ça le truc, c'est pas le produit, c'est l'idée, faire susciter du débat, déranger.

Pire Duchamp avec son ready-made, pourtant peintre à la technique irréprochable, a exposé un urinoir sans l'avoir produit lui-même, qui en aurait eu l'idée ? Surtout au début du siècle passé. Donc non, tu n'aurais pu le faire toi-même (sauf si t'étais artiste peut-être).

"Pour moi, ce sont des dérives de l'art." Justement ce qui me plaît dans l'Art c'est qu'il n'y a pas de dérives possibles. C'est que la discipline pousse à la liberté totale, faire ce qu'on veut avec un minimum de contrainte possible (on peut faire ce qu'on veut mais il faut une notoriété d'artiste pour prétendre tout de même qu'il s'agisse d'Art). C4est pour la même raison que l'astronomie me fascine, parce que l'Univers n'a pas de limite (façon de parler, je veux dire par là, qu'il est "suffisamment" grand).

Maintenant ce sur quoi je suis d'accord :

Le fait que ce soit vendu à des millions d'euros... Mais ça j'ai envie de dire, ça me fait autant tiquer pour un Monet, un Van Gogh ou un Vinci lol (après pour une sculpture en or je veux bien ).

Je suis quelque part assez d'accord avec ta remarque sur le principe de faire encore et toujours le plus moche possible... C'est con... Ok au début c'était pertinent, maintenant c'est de la surenchère et ça peut brimer les artistes avec du potentiel qui gardent une étincelle esthétique dans leur travail (en même temps j'ai envie de dire pour ça il y a la pub xD). Mais oui je suis d'accord avec toi.

En fait pour ma part, je n'aime pas plus que cela l'Art contemporain, parce que c'est du "déjà vu", je suis admirative de la peinture de l'art moderne (au sens populaire, c'est-à-dire XXème siècle, en particulier la première moitié). Les pionniers sont toujours beaucoup plus "méritants". Mais quelque part, il ne faut pas blâmer les "suiveurs", parce que pour qu'un art survive, on doit le copier, le faire varier pour qu'il persiste dans le temps, pour accentuer son importance, et pour aboutir à une nouvelle création. Comme en musique, Led Zeppelin et Black Sabbath ont fait naître le heavy metal, ils ont le mérite d'être pionniers, puis les suiveurs, comme Van Halen... Adulés à mort alors qu'ils n'ont rien inventé... Puis les suiveurs des suiveurs font naître un nouveau genre musical.

Il y a tout de même encore certains très bons artistes contemporains mais ils sont noyés par des pseudos artistes millionnaires qui ne pondent que pour vendre (biennale de Lyon = escroquerie).

parce que je suis pas sûre que Dark ait vu mon post

YunY

Si si, je l'ai bien vu, mais je n'ai pas eu le temps de répondre hier.

Et bien écoute je suis d'accord avec toi sur de nombreux points. D'ailleurs tu as bien fait de faire le parallèle avec la gastronomie, puisque j'ai trouvé cet exemple très pertinent (moi qui suis par exemple très attiré par la cuisine moléculaire... lol).

Bon, concernant les monochromes, je reste perplexe, mais après tout, chacun est touché par l'art différemment.

En fait, l'élément essentiel sur lequel je voulais revenir c'est ton analyse de ce qu'est l'œuvre d'art et de ce qui fait l'œuvre d'art.

Tu expliques en fin de compte que ce qui fait l'œuvre d'art, ce n'est pas l'œuvre en elle-même mais l'artiste, qui fait la démarche de la considérer comme telle et de l'exposer.

Là dessus, je ne suis vraiment pas d'accord (désolé... ).

Bien sûr hélas de nos jours c'est comme ça que ça se passe : peu importe l'œuvre, pourvu qu'il y ait une signature cotée dessus (et qu'importe si l'œuvre est médiocre ou inintéressante).

Mais j'ai une hypothèse à t'exposer : imagine qu'un jour on retrouve une toile qui date de la renaissance, une toile de maître, la plus belle et la plus complexe toile du monde tient pendant qu'on y est (c'est une hypothèse lol). Mais imagine que le coin inférieur droit est endommagé, manquant, et que donc il est impossible de déterminer qui en est l'auteur. Et bien, si on suit ta définition, alors cette œuvre d'art ne pourra jamais être considérée comme telle puisque qu'on ne pourra pas savoir si l'auteur est un artiste reconnu ou non, et si la toile a été exposée par exemple.

En fait, si je résume ta définition (j'ai peut être mal compris mais je l'ai compris comme ça), et bien la reconnaissance de l'œuvre dépend de l'artiste, alors que selon moi c'est plutôt la reconnaissance de l'artiste qui devrait dépendre de son œuvre.

Je vois déjà le conservateur du musée :

- "Ah magnifique, un Van Gogh, il est sublime, quel génie !"
- "Non monsieur, ceci est un tableau réalisé par un plombier, super non ?"
- "Un plombier ? Euh... hum... en fait finalement je trouve cette toile laide et inintéressante..."

En fait, j'ai l'impression que l'art est devenu hypocrite. Avant de déterminer si c'est un chef d'œuvre ou pas, on regarde qui l'a fait, alors que cela ne devrait pas avoir d'importance. Si l'œuvre existe, qu'elle est là, et qu'elle bouleverse ou fascine, alors c'est une œuvre d'art, peu importe qui l'a fait.

Une œuvre d'art suscite, provoque de l'émotion (quelle qu'elle soit). Or, on peut très bien être impressionné par une toile accrochée au mur de la cuisine d'un particulier par exemple.

Le fait qu'il faut être reconnu et exposé resserve l'art à une certaine élite, assez aisée, et finit par provoquer une "consanguinité artistique" qui rend de plus en plus stérile l'intérêt et l'originalité des œuvres...

Après, concernant les suiveurs, je suis totalement d'accord. D'ailleurs, pour rester dans la musique, on pourrait prendre l'exemple de Michael Jackson, qui finalement n'a fait que reprendre ce qui existait déjà : l'interprétation de James Brown et de Diana Ross, les clips, les pas de danse, la musique, etc... Tout ça existait déjà, mais il l'a repris, l'a sublimé, l'a transcendé, et finalement est parvenu a créer quelque chose d'extraordinaire. Donc, oui, les suiveurs suivent mais sont capables de renouveau et d'originalité.

Je rejoins également totalement ton point de vu quand à l'impression que "tout a été fait". Et c'est vrai que, que ce soit dans la musique, le cinéma, la peinture, etc... on a un peu l'impression de tourner en rond et de ne pas avancer ces dernières années. L'art stagne... pourrait-on dire.

Bon, le problème c'est que comme j'ai lu ton message hier soir, cette nuit j'ai pensé à plein de choses à te dire, et j'ai bien dû en oublier la moitié...

Tant pis, je pense que l'essentiel est là. Je pense que c'est l'œuvre qui fait l'artiste et non pas l'artiste (au sens large) qui fait l'œuvre. Ainsi, je pense pouvoir affirmer que certains plombiers (désolé c'est le premier exemple qui me vient, je ne sais pas ce que j'ai avec les plombiers décidément ) sont davantage des artistes que certains escrocs millionnaires pourtant reconnus (pour reprendre ta dernière phrase).

Mais saches que dans l'ensemble, je suis tout de même en grande partie d'accord avec ton analyse.