Les forums de JeuxVideo.com
-
koulamata
- Posté le
5 février 2008 à 03:44:07
-
Et puis moi, j'ai tendance à penser que quelqu'un reconnu par la justice comme meurtrier/violeur/pédophile à plus de chance d'être coupable qu'innocent !
(je sais, je suis con dès fois) et que de relâcher ce genre de personne dans la société est un crime pour ces futures victimes et une insulte pour celle(s) qui l'ont précédée(s)
Le problème c'est que tu te croit dans Minority Report, bien que les récidivistes existent mais le souci c'est qu'on ne peut être sûr à 100% que la personne va récidiver à sa sortie de prison. C'est comme condamné une personne pour ses crimes futurs qu'il n'a pas encore commis!
L'utilisation des test ADN comme preuve juridique est bien entendu appréciable, mais les enquêtes sont parfois plus complexes que aller simplement à la recherche d'adn.
Quand tu dis : "Tu seras ravi d'apprendre que les quelques exceptions de condamnées à morts innocentés auxquels tu sembles t'accrocher pour justifier ton opposition morale à la peine de mort" on comprend bien par là que pour toi les condamnés à mort innocents pour toi ça n'a aucune importance puisque pour toi tu ne semble pas t'y accrocher du tout. En attendant je te laisse juste méditer sur ces cas suivant
Charles Munsey - 1999
En septembre 1999, Charles Munsey a été exécuté en Caroline du Nord, après 6 ans d'attente. Il est mort pour un crime qu'un autre homme a plus tard confessé. Peu de temps après sa mort, Munsey a gagné un nouveau procès.
"Selon une étude d'Amnesty International, au moins 23 innocents ont été exécutés entre 1900 et 1984 aux Etats-Unis. Un condamné à mort américain sur six exécuté est innocenté par la suite, selon cette organisation qui rappelle que les Etats-Unis n'ont jamais reconnu publiquement avoir jamais exécuté des innocents.
Plus les condamnations capitales se multiplient, plus vous découvrez d'innocents, déplore aussi le Centre d'information sur la peine de mort basé à Washington. Les opposants à la peine de mort ont aussi regretté l'immunité dont jouissent trop souvent les procureurs fautifs et les difficultés pour les innocents qui ont réussi à sortir des couloirs de la mort d'obtenir des dommages-intérêts."
(source http://www.ladepeche.fr/article/1998/11/16/160955-Les-revenants-des-couloirs-de-la-mort-temoignent.html )
xécutions d’innocents
Le risque d'exécuter des innocents demeure indissolublement lié à l'application de la peine de mort. Depuis 1973, aux États-Unis, 124 condamnés à mort ont été remis en liberté après que la preuve de leur innocence eut été apportée. Certains condamnés ont échappé de justesse à leur exécution après avoir passé des années sous le coup d'une condamnation à mort. Ces erreurs judiciaires avaient souvent pour origine des irrégularités commises par des représentants du ministère public ou des policiers, le recours à des témoignages, éléments matériels ou aveux sujets à caution, ou le manque de compétence des avocats de la défense. D'autres prisonniers ont été envoyés à la mort alors que de sérieux doutes subsistaient quant à leur culpabilité.C’est en Floride qu’a été relevé le plus grand nombre de cas de condamnés à mort innocentés : 22.
En janvier 2000, George Ryan, alors gouverneur de l'Illinois, a instauré un moratoire sur les exécutions (toujours en vigueur aujourd’hui) après qu'un condamné à mort victime d'une erreur judiciaire eut été disculpé. Depuis le rétablissement de la peine capitale aux États-Unis en 1977, c'était la 13e fois qu'un condamné à mort était innocenté dans cet État. Au cours de la même période, 12 autres prisonniers avaient été exécutés dans l'Illinois. En janvier 2003, le gouverneur Ryan a gracié quatre condamnés à mort et commué les peines capitales de l'ensemble des 167 autres condamnés à mort de l'Illinois.
Le risque d’exécuter un innocent n’existe pas qu’aux États-Unis. En 2006, la
Tanzanie a libéré Hassan Mohamed Mtepeka, qui se trouvait dans le quartier des
condamnés à mort. Cet homme avait été condamné à la peine capitale en 2004 pour le viol et le meurtre de sa belle-fille. La Cour d’appel a conclu que sa condamnation reposait très largement sur des éléments circonstanciels qui ne prouvaient pas indéniablement sa culpabilité. En Jamaïque, Carl McHargh est sorti du quartier des condamnés à mort en juin 2006, après avoir été acquitté en appel.
source http://www.amnesty.ch/fr/themes/peine-de-mort/faits-et-chiffres-1
dernière chose être "humaniste" comme tu le dit n'a rien d'insultant ni hypocrite! Après c'est sûr que tout le monde ne possède pas la force d'être miséricordieux puisqu'il est tellement plus facile que de sombrer dans la vengeance! En effet répondre à la cruauté par la cruauté fait de nous également des êtres cruels...
- Lien permanent
-
dante22
- Posté le
5 février 2008 à 12:39:40
-
que de belles phrases koulamata, pourrais tu etre aussi humaniste si ta fille, ta femme,ton mari etc. se fesait violer et/ou tuer ? les récidivistes ou non, violeurs , tueurs ne meritent pas de vivre.
Maintenant pour condamné un peu plus lourdement une personne il faut qu'elle soit récidiviste.Une peine de prison ce n'est jamais à perpétuité (de plus ils sont loger, nourris, au chaud.) Le tueur passera 20 ans en "cellule" mais la victime...elle est morte ou violée et ça c'est à vie que sa reste.
Je maintiens mon opinion que les erreurs judiciaires sont rares grace les progrès technique d'aujourd'hui. Récidivistes, Tueurs/violeurs en série, c'est tout de meme flagrant. Tant pis pour ces criminels, il fallait y penser avant qu'ils produisent l'acte. Ce sont des dangers publics et tant que les punitions ne seront pas suffisament sévéres, ces déchets de l'humanité seront toujours la à pourir la vie d'autrui. Pourquoi serions nous humaniste avec des gens qui ne le sont pas ?
La peine de mort ne réglera pas le crime commis mais en évitera surement beaucoup à venir.
humaniste contre la peine de mort= hypocrite non réaliste qui veulent se faire bien voir.
- Lien permanent
-
Francky24
- Posté le
5 février 2008 à 12:45:26
-
Plus besoin d'en rajouter (du moins pour le moment) après le message de koulamata.
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
5 février 2008 à 12:57:16
-
Hmmm 124/34(34 ans entre 1973 et 2007) ca fait combien? 3,6, on va arrondir à quatre pour faire plaisir. J'avoue c'est clair que 4 personnes innocentées sur un état de, ah oui, 9 629 047 Km² c'est énorme...comme je le disais le nombre est ridicule...
Et d'ailleurs pour entrer dans un débat encore plus sombre. Les gens qu'on a disculpé après condamnation, qui peut prouver REELLEMENT leur innocence? Si on avait les fait pour les condamner à mort, peine la plus haute existante dans un pays pratiquant celle-ci, donc avec des preuves assez importantes, pourquoi d'un coup on trouve quelque chose pour les disculper? Ils avaient des relations haut placées? Des affaires tellements louches qu'ils menacaient de parler? On peut arriver jusque la oui, la justice n'est pas infaillible, mais ca marche dans les DEUX sens. Et sinon j'ai jamais vue une seule de ces 2 séries.
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
5 février 2008 à 12:58:08
-
*Sur un pays de
(dsl double post encore-_-)
- Lien permanent
-
Francky24
- Posté le
5 février 2008 à 13:05:31
-
pourrais tu etre aussi humaniste si ta fille, ta femme,ton mari etc. se fesait violer et/ou tuer ? les récidivistes ou non, violeurs , tueurs ne meritent pas de vivre.
----------
Tu t'attribues le droit de vie ou de mort sur les personnes ? Tu n'est vraiment pas mieux qu'eux...
Puis tuer un criminel n'arrange rien. Ton gosse c'est fait tuer, penses-tu le ressusciter en tuant l'auteur du crime ? Penses-tu que tes souffrances disparaîtront ?
----------
Le tueur passera 20 ans en "cellule" mais la victime...elle est morte ou violée et ça c'est à vie que sa reste.
----------
Eh oui ça reste à vie, et tuer le criminel n'y changera rien...
----------
(de plus ils sont loger, nourris, au chaud.)
----------
Qu'en sais-tu ? Es-tu déjà allé dans une prison ? Si je ne me trompe, les prisons françaises n'ont pas pour réputation d'être très agréables.
----------
Je maintiens mon opinion que les erreurs judiciaires sont rares grace les progrès technique d'aujourd'hui.
----------
Effectivement, elles sont moins nombreuses mais elles existent toujours.
----------
ces déchets de l'humanité
----------
Ce que tu oublies c'est qu'ils n'ont pas choisi d'être comme ça. Tout le monde ne connaît pas une vie agréable avec une famille qui l'aime, des amis, un tas de fric, etc. C'est un tas de facteurs qui fait qu'ils sont devenus des criminels. Je suis d'accord, leurs gestes ne sont pas excusables, mais ce ne sont pas plus des déchets que toi.
----------
La peine de mort ne réglera pas le crime commis mais en évitera surement beaucoup à venir.
----------
Bin disons que là où la peine de mort est appliquée, on ne peut pas dire que le taux de criminalité soit en baisse...
----------
humaniste contre la peine de mort= hypocrite non réaliste qui veulent se faire bien voir.
----------
Quelle belle connerie... Franchement celle la il fallait oser la sortir !
En fait vous ne valez pas vraiment mieux qu'eux...
Je termine sur une petite citation qui vous fera peut être réfléchir puis je retourne bosser :
"Que dit la loi ? Tu ne tueras pas ! Comment le dit-elle ? En tuant ! "
Victor Hugo
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
5 février 2008 à 14:24:51
-
Ce qui me fait rire c'est que personne ne veut prendre en cause ma condmanation à mort multiple ou récidiviste... Pourquoi? Vous etes donc vraiment incapables de trouver un argument valable contre le fait que condamner qqun à mort après récidive ou meurtres multiples? Je sais ce message est assez "violent" mais j'en ai un peu marre de répeter un message sur 2 cela sans que personne ne le lise ou n'y réponde.
- Lien permanent
-
595jeremy
- Posté le
5 février 2008 à 14:32:22
-
Une petite MàJ ne ferai aucun mal.
C'est très fréquenté ce topic. 
Et Cook, si tu as le temps, pourrais-tu noter le nom des "ayant voté" en-dessous de ta MàJ, parce que certains risquent de voter plusieurs fois, ou d'oublier qu'ils ont déjà voté.
Merci d'avance. 
- Lien permanent
-
alpahc
- Posté le
5 février 2008 à 19:47:23
-
@ koulamata
"Selon une étude d'Amnesty International, au moins 23 innocents ont été exécutés entre 1900 et 1984 aux Etats-Unis."
Amnesty ne fait pas la loi. Le chiffre officiel est de 1 condamné à mort executé ET innocenté par la suite pour l'ensemble des Etats Unis. (Charles Munsey - 1999, tu l'as cité) Soit un rapport de 1 sur 300 millions de personne. C'est que j'appelle un phénomène marginal. (regrettable, mais marginal)
Ce chiffre est à mettre en relation à avec tous les meurtriers/violeurs du pays qui ont récidivés. Seulement, je doute qu'Amnesty International ait jamais pris la peine de faire ce genre de liste...
- Lien permanent
-
alpahc
- Posté le
5 février 2008 à 19:50:48
-
> 1 sur 300 millions de personneS*.
> ont récidivé*
Pas de bouton "éditer" ? 
- Lien permanent
-
Cook99
- Posté le
5 février 2008 à 20:02:59
-
:ange MAJ
Pour ou contre la peine de mort ?
1) Pour (10)
2) Contre (18)
3) J'hésite (2)
4) Sans avis
Votant : slash_0118, zerapeur, aurelsmxcj, thomas_67, koulamata, err0r13, CokeVanille, takezokun, Drone_To_Kill, ghorghor29, Hayabusa_Ryu, Oxymoron, torgul_le_hutt, Luffy_Kun, jsb1, Rodrigo201192, alpahc, zizou1230, Derhek, Francky24, delitargh, Tifosonelanimo, Jiraya_du_60, -LRT-, SWEETdu93, Kenshin-Hack, Youlouk, a_l_e_x245, Quichette2eme, dante22
Jeremy, si tu faisais plus attention, tu verrais qu'il n'y a eu qu'un seul votant depuis la dernière maj, le reste consiste en un débat entre les deux parties. De plus, les ayants votés sont inscrits depuis les premières maj 
- Lien permanent
-
WoW_4994
- Posté le
5 février 2008 à 20:10:32
-
>>>> POUR ! <<<<
Les gens qui ont fait du mal aux autres doivent etre plus ou moins punis selon le niveau de leurs gestes !
Donc , j'hestime qu'un meurtrier doit mourir à son tour !!!!!!
- Lien permanent
-
Dante22
- Posté le
5 février 2008 à 20:27:53
-
"Ce que tu oublies c'est qu'ils n'ont pas choisi d'être comme ça. Tout le monde ne connaît pas une vie agréable avec une famille qui l'aime, des amis, un tas de fric, etc. C'est un tas de facteurs qui fait qu'ils sont devenus des criminels."
--> En parlant de connerie, mesures tu la tienne ?
parce qu'un tel n'est pas en harmonie dans sa vie cela l'excuse de bouleversé la vie des autres ? Maintenant c'est la faute de la société et non pas du criminel..Il faut donc etre pauvre ou etre mal dans sa peau pour avoir le droit de tuer ?
ils n'ont pas choisi ??? On sombre...demain je tuerai gratuitement en disant que je n'ai pas choisi ? C'est la faute de la société ? Cela s'apelle deresponsabilisé l'individu et toutes personnes "adultes" est responsable de ses actes. Je crois que c'est ce genre de gens qui m'enervent le plus à savoir "c'est pas ma faute !"
Déchet---> je maintiens ce mot. Un pédophile qui sort de prison 20 ans après et récidive ensuite, est un déchet irrécupérable. Mais si tu éprouve une certaine pitié envers ces gens, cela ne regarde que toi.
C'est sur que ça ne refera pas venir la victime. Mais le sentiment de justice doit etre.
Moi aussi j'ai une citation : oeil pour oeil, dent pour dent dit-on.
A Propos des conditions de vie en prison :
"Les condamnés détenus dans les centres de détention ont généralement des conditions de vie acceptables. En effet, les cellules sont individualisées, c’est-à-dire que les détenus sont un par cellule voire deux maximum. Il y a donc généralement autant de places que de détenus et le centre de détention doit respecter cette capacité sans la dépasser. Ensuite, les cellules sont ouvertes ( à régime ouvert) toute la journée donc ils peuvent faire ce qu’ils veulent : ils se promènent dans une cour aménagée, ils font du sport, ils travaillent, suivent un enseignement...
De plus, les détenus ont la possibilité de se procurer un téléviseur (À Montmédy, la prison est équipé de Canal Satellite et les prisonniers ayant un téléviseur ont donc accès à vingt chaînes), un ordinateur sans Internet, une radio (dont le système d’enregistrement est déconnecté), etc... par l’intermédiaire de la cantine*. Ils ont donc une certaine liberté d’action et une ouverture possible sur le monde extérieur."
source : prison.EU.ORG
Donc oui Francky24, je sais et c'est honteux. Tu te croyais encore à l'époque du bagne ? laisse moi rire.
humaniste contre la peine de mort= hypocrite non réaliste qui veulent se faire bien voir
Pour ma part, tu es surtout irréaliste.
- Lien permanent
-
koulamata
- Posté le
5 février 2008 à 21:03:50
-
Dante être contre la peine de mort ne signifie pas que l'on ne compatisse pas avec les victimes et que les meurtriers doivent être remis en liberté. Cela veut juste dire que face à un problème donné de criminalité, on estime pas que la peine de mort constitue la meilleure des solution ni pour les victimes ni pour les criminelles. Si mes efants venaient à devenir des victimes d'atroces criminelles, j'en serait bien ententdu profondément affecté, néanmoins cela ne signifie pas que je vais devenir un terroriste pour autant, et que je vais mettre davantage ma vie en l'air en me faisant justice moi même. Batman c'est sympa au ciné mais en vrai bruce wayne est un véritable psychopathe!
alpahac quand tu dis 1 dur 300 millions c'est complètement infondé et une évaluation complètement sorti de ton imaginaire. le cas de Munsey n'est absolument pas isolé, ceci dit même si ce genre d'erreur n'est pas majoritaire (heureusement par aiileurs), le taux de récidive criminelle l'est tout autant (voir un de mes post précédent). Donc tout ce que l'on dit à propos de victimes ou de récidivistes ne concernent uniquement que des cas marginaux. Comme tu le dis on pourrait également considéré les cas de multirécidiviste "regrettable mais marginal"
Encore une fois on a plus de chance statistiquement d'être victimes d'un chauffard ivre qu'un tueur en série multirécidiviste.
Je vous trouve également vraiment naïf de croire que la justice ne se contentrait que d'appliquer la peine de mort aux meurtrier multirécidiviste. La réalité est tout autre, dans le monde beaucoup de personnes sont condamnées à mort pas pour des crimes meurtrier. Il s'agit parfois de journalistes (dont 2 au TCHAD viennent d'échapper, d'opposant politique, de femmes voilées essayant de quitter leur mari dans un pays où le divorce n'est pas reconnu...
Ne soyez donc pas si naïf, la justice c'est parfois comme la politique...
- Lien permanent
-
alpahc
- Posté le
5 février 2008 à 21:32:10
-
"alpahac quand tu dis 1 dur 300 millions c'est complètement infondé et une évaluation complètement sorti de ton imaginaire."
Les Etats Unis ont 300 millions d'habitants. Munsey a été le seul condamné à mort exécuté ET innocenté par la suite.
Donc 1 sur 300 millions c'est correct, non ? Dans le cas contraire, libre à toi de m'en citer d'autres. (Tant que ça reste des décisions de justice *avérées* et pas les élucubrations d'amnesty international ou d'autres assocs dont le but est de faire pleurer dans les chaumières sur le sort d'ordures irrécupérables et qui se moquent bien de leurs victimes)
- Lien permanent
-
alpahc
- Posté le
5 février 2008 à 21:45:21
-
Puisqu'on est entré dans une évaluation comptable de la chose, voici des chiffres, sans doute minorés, de la LDH en France. (je n'ai pas trouvé de sources officieles)
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article759
Taux de récidive sur la période 1984-2001 suite à une condamnation pour crime : 4,7%.
Nombre de condamnations pour crime : 3 945 (viols, meurtres etc.)
Nombre de récidive (3 945 * 4,7%) = 185 pour une moyenne de 55 millions d'habitants, sans compter les cas jamais élucidé ou non portés à la justice.
- Lien permanent
-
alpahc
- Posté le
5 février 2008 à 21:53:05
-
"Nombre de récidive (3 945 * 4,7%) = 185 pour une moyenne de 55 millions d'habitants, sans compter les cas jamais élucidé ou non portés à la justice."
Et encore, j'ai fait une erreur (je me disais bien) ces chiffres n'étaient valables que pour 2003 !
Donc a supposer que le chiffre de 3 945 crimes ait été le constant sur la période 1984-2001 on aurait :
Nombre de récidive (3 945 * 17 * 4,7%) = 3145 récidivistes criminels !
- Lien permanent
-
koulamata
- Posté le
5 février 2008 à 22:07:49
-
alpahac en tout les cas je trouve ça effrayant comment tu discrédites les ONG (qui signifir non Gouvernementale) dont le but est de militer pour les droits humains (ce qui signifie les tients également au passage)
Alors bon soit c'est de la pure démagogie, soit tu as vraiment la haine contre les droits de l'homme qui apparement ne représentent pour toi qu'un concept d'intello dit "humaniste" et qui n'ont rien d'autres à faire que de faire "pleurer les chaumières" ! Tant que tu y es, tu pourrais aussi accuser Amnesty International d'être une organisation pro criminelle oeuvrant pour les intérêts desvioleurs pédophiles multirécidivistes! Pour ta gouverne je te laisse médité sur un autre cas celui de Gary Graham éxécuté en 2000 condamné juste sur la foi d'un soi disant témoin occulaire à la vue déficiente...
Pour le reste je ne vais pas te faire un cours d'histoire des éxécutés (j'estime que tu es quand même un grand garçon capable de te documenter...) car je sais ce que tu va me dire, et alors ça fait 2 sur 300 million et après 3 sur 300 million etc...donc je te laisse chercher un peu. Ceci dit ce que tu essaye de me faire comprendre c'est que ces cas sont marginaux ce qui est vrai du moins aux US (heureusement!), les cas de récidives le sont également! Donc si tu voudrais que des ONG cessent de faire "pleurer les chaumières" tu pourrais également en faire de même avec les "victimes récidivistes". De la même manière qu'il serait complètement ridicule de prohiber l'alcool ou l'automobile sous prétexte que quelques chauffeurs sont complètements irresponsables! encore une fois il y a plus de chauffard alcooliques récidivistes que de violeurs récidivistes, doit on les condamner à mort également?
Donc évites stp de lire uniquement la moitié post ! Et penses un peu aussi aux différents condamné (es) à mort sur la planète autres qu"aux US tel que la Chine, Moyen orient etc...
- Lien permanent
-
koulamata
- Posté le
5 février 2008 à 22:15:17
-
alpahc autant tu ne lis pas les post en entier, mais tu pourrais au moins lire ce que tu balance jusqu'au bout...
Voilà ce que j'ai trouvé dans ton doc :
"La récidive des condamnés pour crime est rare. La récidive criminelle des condamnés pour crime (par exemple un nouvel homicide volontaire) l’est encore plus. On l’estime à moins de 1% [3]. A noter : le taux de récidive est de 1,8% chez les condamnés pour viol et de 42% chez les condamnés pour vol ou recel [4]."
- Lien permanent
-
alpahc
- Posté le
5 février 2008 à 22:19:28
-
"alpahc autant tu ne lis pas les post en entier, mais tu pourrais au moins lire ce que tu balance jusqu'au bout..."
C'est vrai que je ne lis ce genre de pavés pas en entier, je lis vite et uniquement ce qui m'interesse. Cela exclu donc les commentaires orientés de l'assoc :
Ils ne sont pas utiles pour mon estimation chiffrée
- Lien permanent
Sujet : « [Débat] Peine de mort »
