Les forums de JeuxVideo.com
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
4 février 2008 à 12:00:30
-
koulamata---> On peut commencer par la peine de mort après récidive ou lors de plusieurs meurtres, dans le cas où l'on est pas sur. Quand j'ai parlé de la récidive, des expériences à la place de sur les animaux et du fait qu'il y aura toujours moins d'innocents que de meurtriers sur ce genre d'affaires, il s'agit de 3 théories différentes pour appliquer la peine de mort, qui aideraient à empecher des criminels de recommencer. J'ai dit que j'aurai souhaitée qu'on les tue directement, et j'avoue le souhaiter réellement. Mais je suis consciente que dans le système actuel dire du jour au lendemain "On applique la peine de mort sur toute personne jugée coupable d'un délit grave", c'est certain que ca créerais une catastrophe dans le pays. Donc j'ai aussi soumis l'idée de la peine après récidive même si ca ne m'enchante guère. En ce qui concerne les expériences, mon idée est surement trop "violente" pour les moeurs actuels, pourtant si on y réfléchis plus longuement on se rendrait compte que c'est cruel aussi de tuer de pauvres etres vivants innocents, et qu'il existe des solutions alternatives, certes considérées comme "barbares", mais dans un sens c'est quoi le plus barbare? Aider l'avancée médicinale en sacrifiant des personnes coupables d'actes abominables et conscientes de ceux-ci, ou alors sacrifier des êtres vivants qui sont, eux, totalement innocents, au profit d'une sois disant "humanité"? Personellement ca me fait un peu rire jaune quand on dit que l'humain tel qu'il soit est plus important qu'un animal.
- Lien permanent
-
zizou1230
- Posté le
4 février 2008 à 13:03:06
-
Hayabusa_Ryu > Je suis aussi de ton avis pour la pauvre bête tremblante mais imagines un humain attaché à la table et qui meurt à petit feu... Tu sors de l'humanité de plus je t'ai dis qu'il n'y aurait pas assez de gens.
De toute façon c'est complètement improbable...
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
4 février 2008 à 14:43:08
-
zizou1230--->C'est possible qu'il n'y ai pas assez de gens, mais ca reduirait le temps d'attente des tests et ca reduirait le nombre d'animaux tués. Et personnellement quand je vois le monde d'aujourd'hui ca me fait pas grand chose de m'imaginer ca tu sais
- Lien permanent
-
SWEETdu93
- Posté le
4 février 2008 à 15:04:18
-
2) contre
Si on l'utilise on devient criminel et de quel droit sommes nous meilleur qu'un criminel pour décider qui vit ou meurt ?
En ce qui concerne les violeurs on leur coupe tout de façon à ce qu'ils puissent juste faire pipi comme les femmes ;)
- Lien permanent
-
Rodrigo201192
- Posté le
4 février 2008 à 15:19:42
-
# Hayabusa_Ryu Voir le profil de Hayabusa_Ryu
# Posté le 03 février 2008 à 13:06:20 Avertir un modérateur
# Rodrigo201192---->J'avoue me demander ce qui se passerait, si, un jour, un pedophile enlèverait tes gosses, les violeraient plusieurs fois avant de les tuer, ce que tu ferais. Quand il serait en face de toi tu irais lui dire "Salut je viens en paix franchement je veux juste que tu sois condamné à couler des jours heureux dans une prison avec l'argent qu'on te donne indirectement?"...
:d)Haha. Alors oui, je voudrais qu'il meure. Mais je ne le tuerai pas, ni demanderai sa mort. ça ne me ramenerai pas mes enfants. Et je refuserai de payer pôur que des gens meurent. Ensuite, faut arreter, les jours heureux dans une prison.. hahaha.Je me demande si tu sais ce que c'est une prison. Et ne me sors pas des arguments "oui ils ont la télé" car cela ne remplacera jamais la vie que tu pourrais avoir dehors, et les prisoniers le savent. (enfin la plupart)
Ensuite, certaines prisons sont de vrais enfers
"Pour moi, un animal qui sait avec des réactions avec un certain raisonnement est tout aussi important qu'un être humain, ou au moins, pour ne pas choquer les amoureux de l'humanisme, bien plus important qu'un criminel."
Ta premeire phrase ne veut rien dire. Ensuite, moi je pense le contraire
"Et tu sais franchement, je préfère être condamnée avec de fausses preuves à la peine de mort tout en sachant qu'au moins des vrais criminels ne recommenceront plus, plutot que de vivre dans un pays où j'ai constamment peur de me faire agresser à un coin de rue par une bande de racaille, un violeur ou pire encore. Et déjà pour se faire arreter comme meurtrier avec des fausses preuves faut pas être clean car ya quand meme une enquete et si on te condamne pour ca c'est que t'etais vachement impliqué quoi..."
Et bien, je ne savais pas que tu detenais la vérité absolue. Ton sens des généralitées est effrayant. Qu'est-ce que t'en sais que la personne est forcement impliquée?
Ensuite, quelque chose que je vois beaucoup trop ici, c'est l'assurance que les criminels recommenceront. Alors non. La plupart ne sont que des crimes ponctuels.
"Et l'important c'est pas le "taux" de criminalité, l'important c'est d'empecher qu'il recommence encore et encore."
Un peu rien a voir la, non?
Les deux n'ont rien à voir et sont tout aussi importants
La plupart des gens qui ont fait des grandes choses n'ont pas réussi par la violence. Martin luther king et Gandhi en sont des exemples parmi tant d'autres. De plus, comment un état peut-il se pretendre juste en tuant des gens qui l'on fait? Des individus ne voudraient-ils pas venger la mort de leurs proches tués par l'état?
Ensuite j'ai vu que quelqu'un avait dit qu'il était impossible que le taux de criminalité n'augmente pas en enlevant la peine de mort,mais c'est pourtant vrai. Une personne condamné a perpetuité aura du mal à recommencer,même si il s'avere que ce n'est que 25 ans.Et, encore une fois, le gros des criminels ne sont pas des récidiveurs.
Et pour moi il n'y a pas assez d'aide pour les gens malades mentalment, beaucoup se retrouvent en prison alors qu'ils n'ont rien a y faire.Et je pense aussi qu'il faudrait augmenter la peine des gens jugés dangereux (aprés analyse psychologique, etc...)
- Lien permanent
-
Derhek
- Posté le
4 février 2008 à 18:02:26
-
Hayabusa_Ryu c'est clair que sur quelques points tu fais réfléchir, mais ce qui est incroyable c'est que tu sois inhumaine à ce point...
Qu'as-tu donc vécu pour en venir à un tel degrés de dégoût ou de je ne sais quoi, te rends-tu compte que ce que tu dis est tout simplement ignoble?
Crois-tu vraiment que les droits de l'homme puissent être bafoués ainsi? A moins que pour toi tester des produits chimiques ne soit pas un acte de torture, auquel cas je te conseillerai de relire l'article 3 de la déclaration universelle.
Bien sur des pays ne respectent pas ce droit, ces-dits pays n'ont d'ailleurs pas non plus aboli la peine de mort... hum, USA, Chine? Corée du Nord?
Et trouves-tu vraiment que revenir en arrière de 200 ans soit une avancée?
Le monde doit évoluer pas régresser, sinon on arrivera jamais à rien.
Tu voudrais que la souffrance animale soit réduite au détriment des droits de l'homme. Personnellement je préfèrerai que la situation globale avance dans le bon sens.
Les animaux tués, et bien que dire,c'est normal dans une certaine mesure.
Ce débat prend en compte vraiment trop de facteurs il est difficile d'en parler avec discernement en tout cas je pense que tu devrais te poser la question : qui es-tu?
Une humaine qui compare des notions humaines, des concepts tels que l'innocence avec le monde animal, peut-on dire qu'une bête est innocente ? Non, on ne peut pas dire non plus qu'elle est condamnée à quelque chose, ça n'a vraiment rien à voir.
Pense aux souris de laboratoire : l'homme les fait naître, elles expérimentent quelque chose d'incroyable, la vie. Un certain nombre vont mourir, mais auraient-elles si elles n'avaient pas été destinées à mourir? Non, comme la plupart des animaux de laboratoire, comme la plupart des espèces d'élevage, après il y a certain cas particuliers où je serai de ton avis mais certains sont des nécessités...
- Lien permanent
-
Kenshin-Hack
- Posté le
4 février 2008 à 18:35:11
-
300 % POUR !
Hayabusa -> Tu résumes bien ce que je pense.
Et je dirais même plus. Pourquoi payer pour qu'un cinglé, un déchêt de l'humanité puisse vivre décemment, et sois-disant "payer" pour ces crimes.
Non ! Pour moi ces personnes n'ont plus le droit de vivre.
Si la peine de mort devait être réapplicable, il y aurait plusieurs conditions :
- Appliquée pour délits graves (meurtres, viols, terrorisme)
- Appliquée seulement en cas de flagrante culpabilité.
Selon moi, ces pourritures doivent subir le sort qu'elles ont infligé. Les soigner ? Laissez-moi rire, s'il vous plaît. Peut-on soigner un désaxé, un cinglé pur jus. Laissez-moi vous dire que si l'on est cinglé, on peut être très malin. Un cinglé pourra faire le gentil à son aise, et recommencer sa folie quand il le souhaitera. Ces déchêts doivent donc être éliminé.
Quant au taux de criminalité, il ne baissera que lorsque les problèmes nationaux majeurs seront résolus (cad le chômage et tous les autres problèmes d'ordre sociaux).
Quant aux cinglés pur jus, qui, croyez-le, sont très nombreux, le cas devra être traité durement.
Voilà pour mon humble avis, qui en choquera sans doute plus d'un, mais qu'importe.
- Lien permanent
-
youlouk
- Posté le
4 février 2008 à 18:37:20
-
3) J'hésite
Il est vrai que personne n'est censé avoir le droit de vie ou de mort sur quelqu'un, mais donc les meurtriers comme les bourreaux . . . les 2 s'opposent xD. De plus, la prison à perpet', n'est jamais à perpet' et revient en quelques sortes à tuer, parce que 20 ans en prison, ça gache bien la vie quand même ^^ sans compter les suicides ou autres dans les prisons. Et enfin, le gros + pour la peine de mort : les récidives . . . Et le gros + contre la peine de mort : les erreurs de justice . . .
Bref : j'hésite, je suis totalement entre les 2
- Lien permanent
-
slash_0118
- Posté le
4 février 2008 à 19:32:18
-
Kenshin-Hack je tient a répondre a ton post. Si tu a raison au moins sur un point : c'est choquant, extremement choquant même.
"Pourquoi payer pour qu'un cinglé, un déchêt de l'humanité puisse vivre décemment, et sois-disant "payer" pour ces crimes."
ça démarre fort! deja l'expression "un déchet de l'humanité" me dérange bien que je comprenne le fond de ta pensée, mais bon quand tu dit que l'on doit se sentir obligé de payer pour ses crimes, la c'est énorme. je te signale qu'en prison, ces "déchets" ne touche rien de l'etat juste le droit de pourrir en prison, ca coute cher, certe, mais tu préferait payer des injections létales? ca coute une fortune au USA ces pratiques et même plus cher que de la prison dans certains états (des états unis je parle).
- Lien permanent
-
a_l_e_x245
- Posté le
4 février 2008 à 19:35:32
-
Pour direct !
Je ne vois pas pourquoi des personnes qui ont tué de nombreuses personnes qui avait surement un belle vie arait le droit de vivre EUX ! C'est injuste ils doivent crever !!!!
- Lien permanent
-
slash_0118
- Posté le
4 février 2008 à 19:42:23
-
bon je me suis gouré, j'ai cliqué sur poster à la place de apercu. bref... continuons.
"Les soigner ? Laissez-moi rire, s'il vous plaît. Peut-on soigner un désaxé, un cinglé pur jus. Laissez-moi vous dire que si l'on est cinglé, on peut être très malin. Un cinglé pourra faire le gentil à son aise, et recommencer sa folie quand il le souhaitera. Ces déchêts doivent donc être éliminé."
et pourtant... pour les viols ils existe les médicaments, pour les meutres: des thérapeuties. a mince j'oubliais: ca coute cher. ben faut s'en débarrasser alors! je rêve... tu me dira que ca ne marche pas et que ca ne vaut pas la peine de soigner ces "déchets" pour le mal qu'ils ont causé. question de point de vue... je préfere nettement essayer de les réincérer. aprés s'ils sont malades ce n'est pas leur faute, un malade ca se soigne. au pire ils finissent leur vie en prison.
bon ensuite tu été d'accord avec une autre cinglée qui voulait faire des expériences sur des condamnés... dans ce cas, a mon sens vous ne vallez pas mieux que certains psychopathes. vous ètes au même niveau en toutc cas ...
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
4 février 2008 à 19:49:29
-
Rodrigo201192 --->Pour moi une prison avec peine à perpétuité ca devrait etre quedale, juste une cellule et le strict minimum (nourriture, hygiene,...). Si les prisons seraient vraiment horribles, et qu'on donnerait de VRAIES peines, alors oui il n'y aurait plus de raison de souhaiter la peine de mort.
Pour la première phrase, en fait je voulais dire qu'un animal qui sait réfléchir de par ses actions est plus important qu'un criminel.
Je ne détiens pas la vérité aboslue, mais si une personne arrive à se faire condamner pour meurtre c'est que, en plus d'etre là au mauvais endroit et au mauvais moment, elle devait avoir un mobile pour le tuer, même si elle ne l'a pas fait, il est tres probable que cette personne soit complice, et oui il y a un taux d'erreur, rien n'est parfait, mais justement en pourcentage, c'est quoi le plus élevé? Les innocents arrêtés ou les vrais meurtriers?
Ben si, le taux de criminalité ne diminuera pas avec la peine de mort c'est surement vrai, mais il n'augmentera pas non plus, et en empechant un criminel de recommencer on y gagne au final.
Pour la suite j'ai déjà emis une théorie sur la récidive ou le crime multiple.
Derhek--->Je suis daccord sur le fait qu'il y a trop de facteurs en cause. Par contre, pour mes réactions "inhumaines", c'est simplement dû à la société d'aujourd'hui. La polution qui augmente où on doit presque pleurer pour que quelqu'un fasse un effort (c'est déjà un miracle qu'on s'est enfin décidé à diminuer le taux de CO² des véhicules), que l'on doit toujours voir la souffrance partout, tous les jours, la mauvaise humeur, la colère, la haine, la mechanceté, la cruauté, la jalousie, le rejet, et tout ce que l'etre humain peut générer de mal. Il y a tant de problèmes qui devraient être réglés pour obtenir une société égalitaire et meilleure, mais l'on se concentre toujours sur les memes choses, et personne ne fait rien. Ce qui me tue et m'écoeure même dans la justice, c'est que dans tous les cas, on cherche à défendre le criminel. Pourquoi? Pourquoi c'est pas la personne qui souffre que l'on défends, que l'on aide, à qui on offre un suivi psychologique? Pourquoi ca doit toujours etre les mauvais qu'on essaye de défendre? Il n'y a toujours que le côté financier des choses qui compte, mais comment a-t-on le droit de penser encore à de l'argent alors que la Terre est en train de mourrir? C'est tout cela qui m'écoeure et me rends comme ca. Oui il y a des êtres humains aimables, attentionnés, innocents, je ne dit pas le contraire, mais alors que ce soit ceux-là qui résolvent les problèmes d'un pays et non tous ces **** qui pensent qu'a leur petit pognon avant tout. L'élevage, il y en a beaucoup trop déjà. On jette de trop, les restaurants sont un exemple énorme. Un client qui arrete de manger après une bouchée, hop on jette à la poubelle... Bon il y a des restos qui s'en servent encore mais ca devient un problème d'hygiène dans ce cas là. Et l'animal est innocent dans le sens où il ne cherche pas à tuer pour le plaisir ou pour faire du mal à quelqu'un.
Kenshin-Hack--->Ce que tu dis me touche assez, ca me fait plaisir de voir une personne de plus qui pense un peu à la vie des innocents.
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
4 février 2008 à 19:52:03
-
slash_0118 ---> Je t'ai insulté? non? Alors tu n'a pas besoin de le faire ok?? Parce que la "cinglée" elle réponds. C'est clair que le monde va évoluer en traitant les autres de psychopates...-_-
- Lien permanent
-
Quichette2eme
- Posté le
4 février 2008 à 19:57:29
-
Pour, certaines personnes ne méritent plus de vivre et representent un trop grand danger de recidive une fois qu'ils sortiront (car en France la perpet n'existe pas donc même si on tue 2 fillettes on sortira...) + raisons financières
- Lien permanent
-
Francky24
- Posté le
4 février 2008 à 20:13:16
-
"Mais c'est clair que c'est mieux de laisser 990 autres criminels recommencer des années après plutôt que de risquer la vie de 10 autres personnes pas forcement totalement innocentes..."
Était-ce de l'ironie ? Si oui, tu affirmes que tu préfères que des innocents subissent la peine de mort si ça permet en même temps d'éliminer des criminels ? Je me trompe ?
Et ensuite tu dis ça :
"ca me fait plaisir de voir une personne de plus qui pense un peu à la vie des innocents."
Est-ce moi ou il y a une incohérence dans tes propos ?
Tu te soucis de la vie des innocents mais en même temps ça ne te dérangerait pas d'en tuer.
Désolé mais je trouve ton raisonnement étrange...
- Lien permanent
-
Cook99
- Posté le
4 février 2008 à 20:19:04
-
MAJ
Pour ou contre la peine de mort ?
1) Pour (9)
2) Contre (18)
3) J'hésite (2)
4) Sans avis
Votant : slash_0118, zerapeur, aurelsmxcj, thomas_67, koulamata, err0r13, CokeVanille, takezokun, Drone_To_Kill, ghorghor29, Hayabusa_Ryu, Oxymoron, torgul_le_hutt, Luffy_Kun, jsb1, Rodrigo201192, alpahc, zizou1230, Derhek, Francky24, delitargh, Tifosonelanimo, Jiraya_du_60, -LRT-, SWEETdu93, Kenshin-Hack, Youlouk, a_l_e_x245, Quichette2eme
Merci pour vos votes 
- Lien permanent
-
Francky24
- Posté le
4 février 2008 à 20:21:25
-
Ben si, le taux de criminalité ne diminuera pas avec la peine de mort c'est surement vrai, mais il n'augmentera pas non plus, et en empechant un criminel de recommencer on y gagne au final.
----------
Quel intérêt de restaurer la peine de mort si le taux de criminalité ne diminue pas ?
Parce que si ton but est vraiment de sauver des vies, il y a un soucis... Qu'une personne se fasse tuer ou violer par quelqu'un qui a déjà commis des crimes ou par une personne qui vient de commettre son premier, ça n'y change rien...
Un crime est un crime, son importance ne varie pas en fonction de l'auteur.
- Lien permanent
-
Francky24
- Posté le
4 février 2008 à 20:28:05
-
en empechant un criminel de recommencer on y gagne au final.
----------
Oui mais si un autre refait la même chose on y gagne rien au final.
Ce qui est le cas puisque la peine de mort ne fait pas chuter le taux de criminalité.
Même meurtre mais pas même meurtrier... À là c'est sûr ça sert à quelque chose... On avance bien dit donc.
Bon, j'espère ne pas avoir été trop confus et que tu seras capable de comprendre tout ça.
C'était tout ce que j'avais à rajouter.
PS : désolé du double poste.
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
4 février 2008 à 20:29:00
-
Francky24--->Dans le premier cas je parlais d'innocents dans le sens de la justice, dans le 2eme dans le sens humain.
Ca change dans le fait que cette personne ne peut etre soignée et qu'il faut s'en débarasser pour éviter que ca recommence encore.
- Lien permanent
-
Hayabusa_Ryu
- Posté le
4 février 2008 à 20:31:44
-
(Pareille pour le double)
Francky24--->La différence, c'est que le criminel aurait de toute façon existé (le second), et que la personne ayant souffert aura beaucoup moins de chance de souffrir à nouveau, car l'autre s'attaquera surement à qqun d'autre.
- Lien permanent
Sujet : « [Débat] Peine de mort »
