bonjour tout monde

quelle est votre avis sur le retour de sarko en politique

pour voté
http://www.pixule.com/24377123472_le-retour----sarko--en-politique.html

mon avis je suis contre car il étai au pourvoir (présidant )pendant 5 ans.il étais très mauvais et trop clivant (pourtant je suis libérale )l ump devrais choisir une direction politique au lieux de être nostalgique de sarko

je suis contre, déjà la carotte qu'il a foutu dans le Cul des Français avec la convention européenne que les Français ne voulais pas. Plus toutes les magouilles et affaires qu'il a au cul, les promesses qu'il n'a pas tenu (même la promesse de se retirer de la vie politique en cas d'échec aux élections 2012 il ne l'a pas tenu)

Il a beaucoup de défauts mais il reste largement mieux que hollande, donc bon..

Et pour le "il était très mauvais", encore faudrait-il argumenter, à moins que ce ne soit juste une remarque anti sarkozyste primaire à deux balles, comme il y'en a eu tant lancées par les beaufs en tout genre (qui ont menées à l'énergumène qu'on a aujourd'hui ).

Il repassera sans doute en 2017. Je doute que les français votent à nouveau pour la gauche, et qu'ils passent vers un extrême, donc..

J'adore quand il a dit qu'il faudrait remettre sur le devant de la scène le référendum pour que le peuple décide plus alors que lui-même nous l'a bien mit dans le fion avec le traité européen qui bousillait complètement une des décision par référendum des Français.

Ah la la sacrés politiciens.

Faut arrêter avec cette histoire de traité, le traité sur la constitution européenne qu'on a rejeté, il est jamais passé.

ce sacre yapluslechoix tu na pas changé

ce que lui reproche a sarko

tout histoire avec kadifi (infirmière bulgare . kadafi a paris )

il a mi au pourvoir en libye des taliban

le debat sur l identité national

j iras cherché la croissance avec les dent

plus de pub après 20 h sur les chaine publique

de toujours oppose les gent

de toujours être sur la densifie

de dire tout les 6 moins j ai changé

d être toujours contre les chômeur

ne pas être asseye libérale

ne n avoirs que faire le buzz

ne pas faire des vrais reforme

de prendre le discours du fn

C'est bizarre le coup du traité européen, il me semblait aussi que ça avait été plié comme affaire, me semble pas qu'il soit passé Faudrait que je me renseigne, après il est peut être passé au niveau de l'europe, donc on l'a plus ou moins sans le savoir je sais pas ça.

Après si c'est Sarko contre hollande j'hésite pas pour moi c'est sarko direct, mais si on a autre chose en face je sais pas je verrais

la question c est pas de savoir qui on préféré entre hollande et sarko c est que je plus voire sarko je voir des autre personnage politique de droite émergé sinon ont reprend giscard pour le centre en 2017

T'as pas changé non plus, ton écriture non plus

"tout histoire avec kadifi (infirmière bulgare . kadafi a paris)"

Honnêtement, qu'est ce qu'on s'en tape sérieux?
C'est ça ton argument numéro 1?
c'est un très mauvais président parce que "l'affaire Khadafi"?
Mais bordel on s'en tape de ces pauvres "affaires" blabla betencourt blabla khadafi.. c'est pas ça qui influe sur la santé du pays.

"il a mi au pourvoir en libye des taliban"
Perso je vais pas penser à la politique libyenne quand je vote, donc je m'en fou. (Et ça reste à prouver que c'est volontaire cette histoire de talibans)

"le debat sur l identité national"

Je ne vois pas le problème. Y'a des gros problèmes dans ce pays avec les immigrés qui se revendiquent non français.

"j iras cherché la croissance avec les dent "
Crise de 2008. Il est pas magicien.

"plus de pub après 20 h sur les chaine publique"
euuh.. ? et?

"de toujours oppose les gent"
exemples?

"de toujours être sur la densifie"
pas compris.

"de dire tout les 6 moins j ai changé"
ça impact pas le pays.

"d être toujours contre les chômeur"
? il faut être "pour" les chômeurs?
ça ne veut rien dire.

"ne pas être asseye libérale"
Vrai, mais pas pire que hollande.
Et il a fait un geste libéral avec la défiscalisation des heures sup.

"ne n avoirs que faire le buzz"
hein? les "buzz" c'est les beaufs qui en sont à l'origine en alimentant bêtement.

"ne pas faire des vrais reforme"

pourquoi tu mens?
http://www.francesoir.fr/actualite/politique/2007-2012-bilan-de-sarkozy-1-les-reformes-qu-il-a-reussi-a-imposer-184313.html

"de prendre le discours du fn"
ça c'est un jeu politique, ils s'amusent tous à se piquer des électeurs.

Au final, tu as vu la tronche de tes remarques sérieusement? y'a quoi de concret? Tu te bases que sur des "buzz" ridicules qui n'ont aucun impact sur le pays. C'est du vent, et il en faut plus pour faire de quelqu'un un "très mauvais président".

Mais que se soit bien claire, je ne défends pas aveuglement Sarkozy , car j'ai été déçu de son mandat et qu'il aurait pu faire beaucoup mieux ça c'est sur. Cependant je supporte pas les critiques basées sur des trucs sans impact comme tu le fais. Parle moi du concret, de ce qu'il a fait ou qu'il aurait du faire, mais pas des "affaires" à deux balles et de son "attitude" ou son "comportement".

Enfin, j'aimerai bien savoir ce que tu vas voter.
Par exemple si c'est PS/UMP ou UMP/FN au deuxième tour. (ou PS/FN, soyons fou)

"Faut arrêter avec cette histoire de traité, le traité sur la constitution européenne qu'on a rejeté, il est jamais passé."

Ah bah oui c'est vrai, celle qu'on a rejetée elle est pas passée, mais ils ont changé deux ou trois paragraphes sur X pages et hop la "nouvelle" est passée. Formidable.

Ouai sauf que le processus était pas le même, et le texte a été abrogé par le Parlement européen, par des députés aussi bien de droite que de gauche, avant d'être ratifié par le Parlement français, c'est à dire pas par "Sarkozy" mais par des sénateurs et députés aussi bien de droite que de gauche.

Alors bon, il a bon dos Sarkozy..

Mais sinon j'aimerai bien que tu me dises en quoi il est néfaste ce traité.

Dantesqueman Voir le profil de Dantesqueman
Posté le 22 septembre 2014 à 20:32:08 Avertir un administrateur
"Faut arrêter avec cette histoire de traité, le traité sur la constitution européenne qu'on a rejeté, il est jamais passé."

Ah bah oui c'est vrai, celle qu'on a rejetée elle est pas passée, mais ils ont changé deux ou trois paragraphes sur X pages et hop la "nouvelle" est passée. Formidable.

______________________________

C'est vrai. Et c'est agir clairement contre le Peuple (qui est censé être souverain dans notre "démocratie"). Faire passer un texte alors que le peuple s'est exprimé officiellement pour moi c'est de la trahison.

"Ouai sauf que le processus était pas le même,"

Et ben dans ce cas là le référendum ne sert à rien, si il est aussi facile de passer après par un autre moyen pour contourner l'avis du peuple c'est inutile, Sarkozy le sait donc c'est pas la peine de nous bourrer le crane avec "plus de référendum" vu qu'au final ça revient à nous dire:
"Peu importe ce que vous voterez bande de pov'cons, au final on fera comme on veut."

"Mais sinon j'aimerai bien que tu me dises en quoi il est néfaste ce traité."

Ça c'est pas le débat, je l'ai pas lu le bidule, j'en connais les grandes lignes c'est tout. Ça doit surement apporter son lot de bonnes choses comme de mauvaises mais si on a voté non ça aurait du rester non! C'est le principe.

http://www.legorafi.fr/2014/09/22/nicolas-sarkozy-oui-si-je-reviens-cest-principalement-pour-echapper-a-la-justice/

Et tu penses que la décision du peuple est légitime si ce fameux peuple est aussi au courant que toi des principes de ce traité?
Combien à ton avis avaient "lu le bidule" ?

De toute façon, Sarkozy ou non, un traité dans ce genre serait passé, c'était dans la continuité de la construction européenne.

En 2007 ça fait longtemps qu'on avait déjà perdu nos compétences dans certains domaines, il fallait juste ordonner tout ça et mettre un nom à cette entité. Et accessoirement c'est pas un mal qu'il est renforcé le pouvoir du Parlement, vu que ce dernier est déjà pas super influent.

Entre la nécessité d’harmoniser tout ça et la pression de plusieurs pays européens notamment l'Allemagne, c'était obligatoire, ça allait forcément arriver.

Bien alors continuons d'agir contre la volonté du peuple, parce quelques élites bien-pensantes auront décidé que, selon elles, il faut à tout-prix faire passer ce traité.
Autant vivre dans un régime totalitaire si c'est pour que les élus pensent à notre place et contre nous.

"Et tu penses que la décision du peuple est légitime si ce fameux peuple est aussi au courant que toi des principes de ce traité?"

Ouais, c'est le principe du référendum, si on jugeait le peuple pas assez "légitime" comme tu dis alors de base il n'aurait pas fallu lui confier la décision.

"Combien à ton avis avaient "lu le bidule" ? "

Assez à l'époque pour faire un gros compte-rendu objectif avec les points positifs et les points négatifs que ça apporterait et le peuple a voté non, et ça aurait du être le point final.

"De toute façon, Sarkozy ou non, un traité dans ce genre serait passé, c'était dans la continuité de la construction européenne. "

De toute façon ça ne change rien non plus à ce que j'ai écris, première apparition en tant que candidat pour 2017 et ils se fout déjà de notre tronche avec son référendum qu'il voudrait, selon lui, voir appliqué plus souvent. Alors oui c'est pas le seul, se foutre de tout le monde ils le font tous, mais voir qu'il est traité aujourd'hui comme le potentiel futur sauveur de la France ça me fait doucement rire, les gens oublient bien vite les erreurs du passé.

Moi ce que j'en dis, c'est que couiner parce que y'a eu un souci au niveau de la légitimé du traité de Lisbonne, -qui serait passé dans tous les cas un jour ou l'autre-, alors que le peuple n'a aucune connaissance sur le sujet, c'est ridicule.

Ave_Imperator Et toi, tu peux me dire en quoi il est néfaste ce traité?

Non parce que dans l'absolu si un truc est "bien" (disons plutôt "non néfaste"), et que le peuple vote "non" alors qu'il sait pas pourquoi, tu trouves pas ça bête? (Je parle en terme de cas général et non de ce traité comme exemple).

yapluslechoix et toi, tu peux me dire en quoi il est primordial d'agir contre la volonté du peuple ? La réponse était claire, le Peuple est censé être souverain dans notre pays. Faire passer ce traité de force c'est remettre cette souveraineté en question et se l'approprier.

"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. "

[...]

"Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent RESPECTER LES PRINCIPES DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE et de la démocratie. "