Les forums de JeuxVideo.com
-
Sekel
- Posté le
9 novembre 2000 à 17:44:20
-
Je ne pensais pas revenir sur ce forum et je ne pensais encore moins y laisser un seconde fois un post mais je voudrais informer a tous les jeunes joueurs de ce forum d´un fait de societe qui les depassent...
Chers amis joueurs,
cela doit faire tres longtemps que chacun d´entre vous n´a pas du jouer a un jeu revolutionnaire sinon a un hit incontestable (sauf les possesseurs de Dreamcast ou N64).
Apres plusieurs lectures de vos messages ventant les merites d´une ou d´une autre console, je constate avec amertume que votre seul objectif est de pouvoir dire : MOI j´ai la meilleure. Mais qu´est ce que ca veut dire ?
Cela veut il dire que la console est plus puissante ? Cela veut il dire que les jeux sont plus beaux ? Cela veut il dire que les jeux sont plus eclatant ?
Et bien a premiere vue, seuls les 2 premieres question trouvent un echo parmi vos reactions ALORS que le but d´un JEUX video est bien de s´amuser !
Qui n´a pas passer des heures sur une petite machine avec des pixels sans couleurs avec comme seul jeu Tetris ? Qui va oser dire que ce jeu n´est pas fabuleux ???
Alors c´est vrai il n´y a pas de plygones, il n´y a pas de superbes cinematiques et enfin il n´y a pas de profondeur...
Mais merde a la fin ce jeu est phenomenal, de meme que tous les classiques l´ont ete et le resteront !
Mais de nos jours VOUS considerez plus la machine que les jeux qui l´accompagne. Dans un post precedent j´ai deja dis que la PS2 est davantage plus puissante que la DC mais en toute objectivite il va falloir patienter quelques 6 mois pour enfin se congratuler de l´avoir achetee. 6 mois ? C´est enorme pour un vrai joueur...(parlez de shenmue a ceux qui ont une dreamcast et ki l´attendent depuis 1 an et vous verrez vomme certain deviennent histeriques !!!)..
Alors vos faux debats sur la reussite ou la perte d´une console sonne faux car la Dreamcast a gagne, non pas par rapport a la play2 mais par rapport aux jeux video !! Sega a reussi a creer une ludotheque originale, serieuse et surtout de tres haute qualite. Esperons que Sony l´atteindra aussi !
Alors pourquoi tuez vous le jeu video ? tout simplement parce que vous meprenez sa raison d´etre : le jeu... et c´est cause de certains d´entre vous qu´on a vu du Lara Croft dans 4 episodes qui auraient pu en former qu´un , c´est a cause de vous que final fantasy est une histoire qui se repete et dont la realisaion n´evolue plus, c´est a cause de vous que l´innovation est morte et surtout c´est a cause de vous que la guerre des consoles a atteint les joueurs...laissons les constructeurs se faire la guerre, baisse les prix, nous offrire des bonnes machines mais surtout ESPERONS que les EDITEURS nous pauffinent des jeux de qualite QUELQUE soit la plateforme puisque NOUS avons le choix !!!
- Lien permanent
-
J-mimi
- Posté le
9 novembre 2000 à 18:26:59
-
alors là ,moi je dis , chapeau !!Vraiment , ca viens du fond du coeur....Combien de gens qui visite ce site devrais lire ce message !!!En attendant , force est de constater que tu as raison sur tte la ligne (la fin devrait etre en edito d´1 mag!) et je te soutiens a 100\%
Alors joueurs de ttes sorte , rebellez-vous , soyez responsable .
- Lien permanent
-
Basilic
- Posté le
9 novembre 2000 à 19:29:13
-
Sekel, tu as raison sous bien des aspects, mais bon je ne vois pas ce qu´il y a de mal à parler des capacités des consoles...
Ce qu´il y a de plus imprtant dans le jeu vidéo c que l´on puisse s´amuser, s´amuser à jouer ou s´amuser à parler de tout ce qui le touche de près ou de loin...
C vrai que ca peut sembler un peu stérile de parler des capacités des consoles mais, puisque tu te proclames vrai joueur, tu as du passer un bon paquet d´heures à rêver aux futurs jeux de ces consoles, l´intérêt d´un débat sur les capacités des consoles, ce n´est ni plus ni moins que la matérialisation des espoirs que les joueurs ont dans les futurs jeux...
LOrsque l´on dit que la playstation2 ne sait pas gérer l´anti aliasing ( ou très mal pour l´instant
...) cela ne signifie pas que les jeux seront mauvais ou qu´ils seront dénués de Gameplay... cela signifie que dans un jeu comme Metal gear Solid 2, l´immersion dans l´univers du jeu sera perfectible( un vieil enculeur de mouches ...un peu dans mon style...sera toujours la pour dire " je m´amuse, le jeu est vraiment super..mais s´ils avaient réussi à faire à anti aliaser ca, j´aurai pu lors d´une scene cinematique évité d´etre " réveillé" par un héros avec une tête de LEGO, ca aurait été un vrai travail d´artiste...Le jeu video peut explorer deux voies : celle des jeux à la tetris( qui sont très bons...) ou celle des jeux qui aspirent à une représentation de la réalité (je parle uniquement d´une représentation Graphique de la réalité...
La pénurie de jeux video provient certainement d´une absence d´idées mais aussi pendant les dernières années d´un manque d´évolution de la technique, la playstation a tout de même duré 7 ans...( KOjima a à ce propos déclaré qu´il ne ferait pas de metal Gear sur DC car il jugeait que la DC ne suffisait pas pour proposer qque chose de vraiment neuf! POur lui, l´intérêt des jeux video est aussi conditionné par la technique...)
Débattre de la technique est peut-être stérile car ce ne sont pas les joueurs qui décident de la technique, mais parler de l´intérêt de jeu l´est tout autant puisque ce ne sont pas eux qui les dévelloppent...et pourtant ils peuvent légitimement parler de leur jeu favori non? ...alors pourquoi ne le feraient ils pas lorsqu´ils veulent parler de technique??? C´est peut etre un lieu commun de dire ca mais
ceux qui tuent les jeux video ce sont les dévellopeurs mais aussi...les joueurs !
LEs dévelloppeurs, car ils succombent à la facilité de produire des jeux sans grande originalité, et les joueurs car ils sont précisément là pour les acheter!!
Puisque tu prétends que tout les FF se ressemblent c que tu as certainement du acheter les derniers (comment pourrais tu affirmer ca dans le cas contraire?) tu as donc toi auusi participer, comme ceux que tu condamnes, à la mort des jeux video!!
- Lien permanent
-
Sekel
- Posté le
9 novembre 2000 à 20:07:51
-
cher Basilic je ne te comprends pas sinon je ne te suis pas...
Tu dis que la technique permet aux developpeurs de creer des jeux qui, du fait de l´evolution technologique, sont de mieux en mieux...hum... je crois que tu fais fausse route...
Prenons un exemple parmi des tas : Zelda 64. Ben techniquement il est mieux que les 3 premiers et par rapport aux jeux de son epoque (playstation...) il est techniquement completement depasse (je ne parle meme pas du nouveau..). Donc d´apres toi est ce que le 64 est meilleurs que les 3 premiers, je ne pense pas, il est peut etre aussi bon mais pas au dessus...Et d´apres toi par rapport aux autres jeux qui sont techniquement plus modernes est il moins bon....je ne pense pas !!!
Donc qu´est ce que la technique peut bien faire par rapport a l´innovation d´un jeu ?...euh... un exemple : Shenmue ! Voila, le genre de jeu ou ta philosophie est exacte mais elle n´est pas synequanone, malheureusement !
Alors c´est a cause de personnes qui justement se disent en regardant un jeu "oh les belles images, oh ya plein de ploygones" ke les jeux video meurent !
Tu pretends que la technique sert a faire avancer les jeux video, moi je dis qu´elle sert de poudre aux yeux !
Bien entendu il faut attendre des Shen mue ou des Zelda game cube ou des Halo Xbox pour vraiment trouve l´harmonie entre technique et gameplay.
Enfin tu me juges comme etant un participant de la mort des jeux videos...bien, sache que je n´aime pas parler de ce que je ne connais pas, pas comme certain sur ce forum qui parle de ps2 sans l´avoir vue...Et je peux te dire que j´en ai bouffer des jeux qui meritaient de figurer parmi le Top20000 des plus grosses merdes de tous les temps et sais tu sur quelle console ? je te laisse deviner...
Je suis un epicurien et bien que je n´aime pas la majorite des jeux auxquels je joue, je prefere en venir a bout et me faire une vraie idee plutot que de le jeter en le traitant d´infame merde car il y a beaucoup de jeux qui demarrent mal et qui finissent tres bien mais il y a encore 10 fois plus de jeux qui demarrent bien et qui finissent mal !
Pour finir, tu dis que ce sont les developpeurs qui tuent les jeux video...je vais te donner mon point de vue la dessus...
Avant que les grosses boites ne reduisent le marche du jeu video a l´etat de premiere industrie ludique mondiale il existait des tas de petits developpeurs independants qui a chaque nouveau jeu ´creeent´ un evenement ! Prenons l´exemple de Eric Chahi et son Another world...C´etait la folle epoque de l´amiga et du ST. Seuls les purs joueurs achetaient ces machines car elles coutaient tres cher et surtout elles n´appartenaient pas aux parents mais au joueur meme !
Ensuite les consoles ont commence leur revolution avec la NES puis la Genesis puis la SNES...ce fut une epoque de gloire et de beaute ou chaque jeu etqit souverain d´un univers entier...le prix des consoles etait tres faible mais les jeux etaient tres chers donc la encore c t un public ´specialise´ entre 7 et 15 ans...(la neo geo, j´en parle meme pas !!!)
C´est lorsque le PC et la playstation sont devenus le standard que tout a bascule...pourquoi ??? Tout simplement parce que le PC est une machine professionnelle (au depart !!) et deuxiement parce que la playstation a eu la chance de voir des jeux comme Tekken et RR qui ont tout explose !
Mais le public s´etait diversifie, il en fallait pour tout le monde et tous les gouts... Comment faire lorsqu´on est editeur et qu´on constate que le parc des joueurs est plus interesse par les belles images vantees par les revendeurs en grande surface que l´interet des jeux en lui meme ??
Moi, si je suis editeur et si je suis pas con, je m´adapte !!! Et c´est bien a cause des joueurs que les editeurs ont evolue dans ce sens...
MAIS quelques fois certains irreductibles, les acharnes de jeux video (kojima, Suzuji, Myamoto, Chahi, Raynal, Molyneux...) reussissent a percer et a creer des revolutions....
Pour le plus grand plaisir des joueurs d´antan !!!
Alors voila mon point de vue, je pense que meme si la technique est utile elle doit servie le jeu, non l´inverse !!!
- Lien permanent
-
Thin
- Posté le
9 novembre 2000 à 21:02:49
-
MERCI MERCI MERCI !!!!
SEKEL EST UN MAITRE !!! ENFIN JE VEUX DIRE KIL A TOUT COMPRIS !!!!
MERCII
- Lien permanent
-
basilic
- Posté le
9 novembre 2000 à 22:03:08
-
Tout ce qui brille n´est pas de l´or! g pas dit que parce que c t beau c t bon! mais si c bon et que c beau...
Il ne faut pas faire le procès de la technologie, ce que je veux te dire c que j´attends des jeux video une évolution, G découvert comme toi en temps et en heure les perles videoludiques dont tu parles, j´y ai comme toi passé des heures entières...Zelda 1 et 3 étaient des vrais chefs d´oeuvre mais parcequ´ils alliaient le talent des scénaristes au talent des programmeurs qui ont su à travers l´environnement de jeu (sons et graphismes) t´immerger dans un univers ...
Le problème c´est qu´en tant que joueur tu deviens blasé, blasé par des graphismes ( quand ma megadrive a succédé à ma Nes g bavé pendant un mois sur des castle of illusions, QUackshot et autres Sonic... mais honnetement après ce délai...c t difficile de prendre réellement son plaisir comme g pu le prendre sur ces jeux...)et par tout ce que l´on appelle l´environnement de jeu.
Le vrai problème c que les jeux sont limités dans leur interface et dans leur réaction par les spécificités de la console.
Pourquoi crois-tu que le black and white de Molyneux ne vient que maintenant? Penses tu réellement que l´idée d´intégrer une intelligence artificielle aussi poussée dans un jeu n´est apparue avant? De tels génies que ceux que tu as cités y ont forcément pensé auparavant puisque ce sont des visionnaires mais la technologie ne leur donnait pas les moyens de leurs ambitions!
Comparativement les jeux qui suivront ne seront pas mieux que ceux de la belle époque (la technique n´empeche pas la création il suffit de voir chu-chu-rocket dont les graphismes sont très rudimentaires...), je crois qu´elle permet simplement de passer à autre chose et d´accoucher de jeux, dont le GAMEPLAY N´EST PAS SUPERIEUR, mais qui ont le mérite de nous surprendre comme on ne l´a jamais fait avant, Shenmue est significatif, ODDworld sur X-BOx le sera tout autant!Lorne Lanning a déclaré que les capacités de la PS2 (tu peux remplacer PS2 par XBOX elle s´est plantée de machine mais ca n´ a pas beaucoup d´importance...) allaient lui permettre de révolutionner les jeux vidéo ( on attend de voir.. mais c en tout cas le point de vue de LAnning ... tout comme c celui de KOjima)
LEs programmeurs sont humains et en tant que tels s´Habituent( dans le bon sens comme dans le mauvais) à une machine en tirent le maximum de sa substance et s´apercoivent qu´ à un moment il faut tempérer leurs ardeurs car la technique les empeche d´aller de l´avant, la maitrise d´une nouvelle machine constitue un challenge qui stimule leur esprit imaginatif... Passé le temps d´adaptation de la machine et de l´observation du marché la machine connait son age d´or, tres honnetement sur play après la vague des FF7 GT et y aplus eu grand chose a part MGS( mais ca c parce qu´il a vraiment pris son temps...le dévellopement a commence en meme temps que les autres!)...
DEsole je dois partir
Bye
- Lien permanent
-
cobra
- Posté le
9 novembre 2000 à 22:06:38
-
je suis en partie daccord avec vous ....
pour ce qui est des joueurs qui encouragent les dévelloppeurs à ne pas innover en achetant des jeux qui ressemblent a bien d´autres(auhhhhhfffff)....oui et non car même si le jeu est clairement inspiré d´un autre,si le jeu est bien fait pourquoi détourner le regard du fait d´un manque d´innovation ?
éxemple récent qui me concerne:parasite ève 2.
ce jeu est clairement inspiré de résident èvil et pourtant je le trouve franchement bien car le scénario est plutôt bien monté et la réalisation tient bien la route,et il contient des élément qui relévent le tout (je pense aux pouvoirs comme la pirokinésie,j´ai trouvé ça génial)
pour zelda,je pense pas qu´il soit meilleur que le 3(du point de vue technique oui bien sur)mais au niveau de l´intérêt du jeu c´est un nouveau zelda point.(je n´y ai jamais jouer de ma vie à peine un peu vu et encore je tient à préciser...)
je pense !!! la technique sert bien à la créativité.
shenmue innove beaucoups !!! pas que dans la technique(combat,tu bosses pour de l´argent,tu peut acheter jouer sur saturn etc autant d´intéractivité est une premiére)et bien sans la technique il n´aurait jamais vu le jour,vas l´adapter sur gameboycolor toi.
bon je sais l´éxemple est radicale mais il a au moins le mérite d´être clair et précis.
bon faut dire quand même que la technique ne suffit pas toujours.
prenons les résident èvil,passons directement au 2,bien que je l´ai kiffé grave,je dois avouer à contre coeur que bien que j´ai adoré l´ambiance le suspense les persos,la maniére que l´histoire est monté ... que je n´ai jamais ressenti les mêmes sensation rencontré dans le 1,je me souviend encore de la premiére partie ou je flippai à l´idée de franchir une porte ou quand j´entendai les griffes des chiens racler le sol,je tenai le bouton l1 appuyer pour shooter le 1er chien que j´aurai eu le malheur de rencontré,v´la la tapétte mon frére quand je repense au moment ou j´ai rencontré le 1er hunter :)je parle même pas de tyran.
quand au 3 même si je le trouve pas trop mal il affiche un manque claire d´inventivité rien que le fait d´être encore à raccon.
némésis ma cassé les bonbons au départ mais je l´ai vite trouvé ridiculement inoffensif,tyran 103 dans le 2 ma bien plus plue.
bon évidement heureusement qu´il y´a encore des dévelloppeurs pour inventer de belles choses !!!
la ou tu as particuliérement raison c´est dans le cas de éléctronique arts qui nous ressert du fifa à peine remanié,la différence entre le 99 et le 2000 est le championnat qui qualifie pour les coupes et des graphismes à peine meilleurs et encore c´est une quéstion d´avis qui n´est pas le mien(ils pouvaient pas le faire plus tôt les championnats qualificatif ?)il faudras attendre le 2010 pour avoir quelques choses de bien profond dans ce domaine ?
et pourtant chaque fifa est un vrai succée,ça se vent super bien et LA je suis TOTALEMENT de ton avis sekel.
bon un dernier éxemple ... gt1 a innover bien que étant un jeu de course dont la play ne manquai pas
mais innover térriblement du fait de sa profondeur de jeu (permis,modif des autos etc).
allez je vous laisse.
(:-)-<-<
- Lien permanent
-
jay-jay
- Posté le
9 novembre 2000 à 22:23:55
-
houla vous aimez écrire vous vous devrez faire un bouquin avec vos je ne sais combien de lignes!!!
- Lien permanent
-
Presidan TrueMan
- Posté le
9 novembre 2000 à 22:50:04
-
Une chose est sure....il y a un lien étroit entre gameplay et technologie. La techonologie est bénéfique à la jouabilité s´il elle est utilisée à bon escient, car on ne joue pas de la même façon et avec le même confort à un jeu en 60 im/s qu´au même jeu en 20 im/s...
Il y a un peu le même genre de rapport entre technologie et gameplay dans un jeu qu´entre technique(FX, matériel, etc...) et script dans un film.
L´un doit servir l´autre, et c´est aux developpeurs de savoir lequel, et ainsi de ne pas oublier les bonnes valeurs, qui font les bons jeux! (d´ailleurs, c´est un peu ce que dit sekel à la fin de son premier post, navré pour la répetition)
désolé de ne pas pondre un pavé, j´ai pas trop le moral aujourd´hui...en plus, j´ai pas tout lu :(
A+
- Lien permanent
-
cobra
- Posté le
10 novembre 2000 à 13:11:43
-
c´est vrai que LA j´ai fait fort (c´est mon plus long) :)
je me suis pas vu partir,mais quoi pas tout lu ???
revenez ici tout de suite !!! je me suis pas abimé les doigts pour rien !!!!! agrrrr (:)-<-<
- Lien permanent
-
petitevieille
- Posté le
10 novembre 2000 à 21:31:04
-
Sekel, merci pour ce post ! On va pouvoir discuter...
Tu as bien vu toi aussi l´état d´esprit pitoyable qui domine les joueurs actuellement... C´est l´accompagnement logique de la "Plaiestéchonisation" du jeu vidéo.
Quand tu dis que la guerre des consoles a gagné les joueurs, c´est tout à fait logique dans notre société du culte de la compétition, culte qui anime les jeunes ayant grandi dans les 20 dernières années (donc la majorité des joueurs)... La compétition ayant été érigée comme valeur suprême, le jeu vidéo (secteur à très forte concurrence) a vu ses pratiquants devenir les "troupies" qu´on a voulu faire d´eux (le "troupie", contraction de "troufion" et de "yuppie", est le terme désignant ces jeunes gens ambitieux et totalement soumis avec délectation à l´idéologie du marché et de la compétition absolue - pour donner une définition rapide).
A grands coups de pub, les constructeurs ont bâti un univers vidéo-ludique basé sur l´affrontement de camps. Ca n´est pas nouveau. Les guéguerres ridicules Sega-Nintendo, ou Atari-Amiga, sont aujourd´hui remplacées par le règne (presque) sans partage de Sony, vainqueur éclatant qui a rallié tous les troupies, admiratifs devant le leader du moment (attitude naturelle du troupie). Ce qui est nouveau, en revanche, c´est la pauvreté des jeux qui sont au centre de ce "combat". La conquête du nouveau public, public de supermarché nourri de télévision à haute dose, nécessitait soit son "éducation", un apprentissage des jeux, soit une adaptation des produits. C´est évidemment la seconde option qui a été retenue, et nous sommes désormais dans l´ère Lara Croft et Cie, polygones et cinématiques, l´ère de la poudre aux yeux et du racolage.
On peut résumer ça comme ça: on est passé de jeux sur support vidéo (ancienne génération) à des images, prétexte au jeu (nouvelle génération). Je m´explique.
Autrefois, les jeux vidéo étaient des jeux utilisant un procédé d´affichage vidéo comme interface avec le joueur; de même que les pièces d´un jeu d´échecs servent de support physique à la réflexion des participants, les images des jeux vidéo étaient là pour faire la liaison avec le joueur. Dans Tetris, l´écran montre la forme et la position des pièces, et on réagit en conséquence. Dans Zelda, on identifie le personnage, les divers monstres, leurs mouvements, etc... C´est du jeu "pur".
Depuis la génération 32 bits, et l´avènement de la Plaiestéchone, la situation s´est modifiée: dans les succès d´aujourd´hui, on a des images, qui servent à s´amuser. Il y a une nuance. Le "visuel" est devenu plus important que le "sensuel", dans le sens où les jeux actuels sont plus des logiciel plus ou moins interactifs, bien plus que des jeux où on ne manipule un élément, une "pièce" d´un JEU. Le jeu n´est plus qu´un prétexte à l´affichage d´images jugées jolies à regarder. Il n´a pas disparu, bien sûr, mais ça n´est plus l´intérêt du "produit". Les nichons de Croft valent plus que sa maniabilité pourrave.
Apart ces quelques observations, je suis d´accord avec Presidan.
- Lien permanent
-
alkor
- Posté le
10 novembre 2000 à 22:12:31
-
bon ca ma donné envie de me remettre a Zelda 3 tt ca :)
par contre pour le trouver en magasin ca va etre cho sa race !
- Lien permanent
-
Presidan TrueMan
- Posté le
10 novembre 2000 à 22:13:30
-
Tiens tiens....c´est plutôt subtil la distinction que tu fais entre les images post et pré 32 bits la vieille....interressant.
Disons que le côté "interface" est accentué avec égale force que le côté "déco" dans certaines catégories de jeux très gourmants en visuels, des jeux pour lesquels la 3D est indispensable (Simuls, courses)...Par contre, les jeux dont l´interactivité était quasiment à son optimum du temps de la 2D ont vu leur balance "image interactive"/"image décorative" désiquilibrée (plateforme, shoot), voire inversée comme tu dis!!
Ca me conforte dans ce que je pense, d´autant plus que je ne l´avais pas vu sous cet angle, sympa :)
A+
- Lien permanent
-
Basilic
- Posté le
10 novembre 2000 à 23:12:20
-
Je trouve ca très banal de dire que la technologie est rédhibitoire pour l´innovation, de dire que les éditeurs succombent à la facilité en ne sachant plus construire qquechose sans vouloir en mettre plein la vue !
Les éditeurs ne succombent pas plus qu´avant aux sirènes de l´esthétique graphique, simplement une scène cinématique c un peu plus parlant que le scrolling différentiel sur 4 plans de altered beast sur MD !
Si les programmeurs essayent de produire des beaux jeux c parce que les jeux vidéo sont un spectacle, mais un spectacle d´un nouveau genre auquel on participe, mais en tant que tel il a le même fil à la patte que tout autre spectacle, il obéit aux mêmes règles.
Les cinématiques contribuent indéniablement à l´ambiance d´un jeu...elles ne sont pas tout et si certains éditeurs ne l´ont pas compris c pas le cas de tous les éditeurs!
Crois tu réellement petite vieille que la société a changé à ce point en 5 ans que les joueurs MD ou SNES étaient moins préocuppés par l´aspect graphique des jeux?
G passé des heures avec mon pote à regarder les effets spéciaux de Axelay, les Zooms de Zelda 3...
Mon pote avait un Amiga pour faire des simili images de synthèse et bavait dev
Le mode 7 de la snes attiraient tous les regards (et a permis de donner une iumpression de vitesse diabolique à Fzero, signe que la technique peut servir l´intéret de jeu en créant des sensations inédites...
- Lien permanent
-
Basilic
- Posté le
10 novembre 2000 à 23:13:13
-
Je trouve ca très banal de dire que la technologie est rédhibitoire pour l´innovation, de dire que les éditeurs succombent à la facilité en ne sachant plus construire qquechose sans vouloir en mettre plein la vue !
Les éditeurs ne succombent pas plus qu´avant aux sirènes de l´esthétique graphique, simplement une scène cinématique c un peu plus parlant que le scrolling différentiel sur 4 plans de altered beast sur MD !
Si les programmeurs essayent de produire des beaux jeux c parce que les jeux vidéo sont un spectacle, mais un spectacle d´un nouveau genre auquel on participe, mais en tant que tel il a le même fil à la patte que tout autre spectacle, il obéit aux mêmes règles.
Les cinématiques contribuent indéniablement à l´ambiance d´un jeu...elles ne sont pas tout et si certains éditeurs ne l´ont pas compris c pas le cas de tous les éditeurs!
Crois tu réellement petite vieille que la société a changé à ce point en 5 ans que les joueurs MD ou SNES étaient moins préocuppés par l´aspect graphique des jeux?
G passé des heures avec mon pote à regarder les effets spéciaux de Axelay, les Zooms de Zelda 3...
Mon pote avait un Amiga pour faire des simili images de synthèse et bavait devant les capacités de cette console
Le mode 7 de la snes attiraient tous les regards (et a permis de donner une iumpression de vitesse diabolique à Fzero, signe que la technique peut servir l´intéret de jeu en créant des sensations inédites...
- Lien permanent
-
Presidan TrueMan
- Posté le
10 novembre 2000 à 23:15:17
-
la boucle est bouclée ;)
- Lien permanent
-
cobra
- Posté le
10 novembre 2000 à 23:33:42
-
et un p´tit peu de basilic et un p´tit peu d´origan .....
j´ai vraiment rien à faire ce soir ..... :)
- Lien permanent
-
petitevieille
- Posté le
11 novembre 2000 à 11:30:41
-
Ah mais je ne prétends pas que ce phénomène est apparu avec les 32 bits ! Il a été amplifié, et mis au premier plan.
Ok, certains ont du acheter F-Zero pour en prendre plein la vue, ok, il y a des effets dans Zelda 3... Mais le jeu derrière reste bon (quoique, F-Zero, j´ai pas accroché); et à l´époque, un jeu "moche" comme Mario World ou Mario All-stars se vendait quand même bien. Le public était plus amateur de jeux que le public d´aujourd´hui, qui veut surtout de belles images.
Comme le dit Presidan, c´est une question d´équilibre entre 2 composantes des jeux vidéo.
Par exemple, un style que j´aime particulièrement : le shoot´em up, marie à merveille un concept de jeu "brut" (c´est à dire manier un élément dans un environnement hostile, rempli de projectiles en tous genres, sans se faire toucher) et des exploitations des ressources techniques souvent impressionnantes. Prenons comme exemple Radiant Silvergun, qui est un jeu excellent et néanmoins une "claque" technique. Mais comme par hasard, ce style de jeu tend à disparaître.
Il y a une différence entre se "préoccuper" du graphisme d´un jeu, et choisir un jeu pour ses images. Il faut faire la distinction entre le niveau technique et la mise en scène d´un jeu. C´est l´attitude même des auteurs qu´il faut étudier dans ce cas. Si on compare Mario 64 et Tombe Raideur, dans une phase de jeu basique comme un saut, on remarque que dans Mario, l´essentiel est le déplacement, la facilité avec laquelle on le réalise. On ne se dit pas, en sautant dans Mario, "keske que c´est bien foutu!", alors que dans Tombe Raideur, le joueur apprécie la qualité du mouvement, comme on apprécie un geste charismatique d´un acteur de cinéma. Je n´aime pas cette vision des jeux vidéo. Et pourtant, elle existait avant, et même dans un de mes jeux préférés: Flashback. Conrad y avait des attitudes qui tenaient déjà plus du spectacle que du jeu. Mais jamais on n´a vu ce perso servir de support pub pour des marques de yaourt ou de bagnoles...
Cet équilibre est maintenant trop en faveur du spectacle, comme tu le dis, et je ne trouve pas que ce soit une bonne chose. Les jeux vidéo 100\% spectacle ne sont plus tout à fait des jeux...
Bien sûr, toute ces remarques ne sont plus généralistes, on n´est pas encore à 100\% des jeux d´un sens ou de l´autre, il y a toujours des exceptions, heureusement. Mais les exceptions, c´est ce qu´on cherche à faire disparaître quand on vise le grand public... méfiance, donc...
- Lien permanent
-
petitevieille
- Posté le
12 novembre 2000 à 10:40:55
-
ouhou, vous êtes morts les gars ?
- Lien permanent
-
Auk
- Posté le
12 novembre 2000 à 11:27:44
-
Bon, sincèrement j´ai pas eu le courage de tout lire mais même en ne lisant que les grandes lignes, c´est suffisant pour se rendre compte qu´ENFIN un débat digne de ce nom réapparait sur ce forum. Et rien que pour ça : Merci Sekel :)
J´ai repéré deux, trois trucs mais surtout un ligne directrice dans tout ce qui a été dit : "le Jeu Vidéo souffre de son avancée technologique et plus simplement, le gameplay pâtit de l´amélioration graphique".
Je serais assez d´accord avec Basilic en ce sens que moi aussi je considère le jeu vidéo comme un spectacle, au même titre que le cinéma par exemple (ou en tous cas, qu´à un CERTAIN cinéma).
Mais, Sekel a aussi dit une chose très juste : le but du JEU, c´est de s´amuser, pas de s´extasier. Si on a les deux, tant mieux, mais actuellement, les développeurs ont effectivement du mal à équilibrer ces deux aspects.
Petite Vieille, ton parallèle entre Mario 64 et TR est très bien vu. En effet, on est bleuffé dans TR par la qualité des animations alors que dans Mario, ce genre de "détail" est complètement relégué au second plan, grâce notamment à un gameplay irréprochable.
Pour Zelda 64, les qualités graphiques sont flagrantes par rapport aux anciens épisodes de la série. Et est-ce que ça a servi le jeu en lui même ? Oui. L´univers de Link étant plus "concret", plus détaillé, plus "tridimensionel", notre implication est accentuée. C´est un reflexe logique. Devant des images pixelisées en 2D on peut evidemment s´amuser énormément mais la présence d´un environnement graphique plus réaliste, plus fouillé est un plus incontestable.
Enfin, pour finir sur ce fameux Grand Public qui selon vous est la cause majeure de tous les maux dont souffre actuellement le Jeu Vidéo, je vous rappelle (mais ça j´ai déjà dû le dire une bonne dizaine de fois ici) que sans le Grand Public, la majorité des secteurs commerciales ne seraient rien, qu´il apporte les fonds nécessaire à la périnisation de ces secteurs. Si l´on doit critiquer le manque d´innovation du Jeu Vidéo en ce moment, on ne peut s´en prendre qu´aux éditeurs (et surement pas aux developpeurs). Aux même frilleux éditeurs qui ne veulent pas prendre de risques. Et puis, de toutes façons, "ceux qui savent" (les hardcore gamers comme on dit) ne pourront pas éduquer ce Grand Public puisque celui-çi agit instinctivement. D´ailleurs, on pourrait même se demander si en agissant de cette façon, il ne profiterait pas plus que les HCG... Méditons. :)
- Lien permanent
Sujet : « Merci de tuer le jeu video !!! »
Ajouter ce forum à mes forums préférés
