Si nous n'avons pas les chiffres de Borderlands 3, alors nous ne savons pas si l'Epic Game store fonctionne ou non.
Sachant que la plupart des gens qui ont été les premiers à gueuler sur l'exclusivité temporaire ont aussi été les premiers à acheter le jeu sur la-dite plateforme qu'ils voulaient boycotter…

Aucun de nous n'a de preuves, or je suis tenté de penser que le jeu a bien marché puisque la plupart achètent justement le jeu dés le premier jour. Surtout pour un jeu aussi attendu que Borderlands 3.

Origin, GoG, Uplay, tous ces concurrents de steam ne lui arrive pas non plus à la cheville. Epic Game compris. Sauf que de mon point de vue justement, Epic Game ne peut que s'améliorer puisque la gueule du bousin fait penser qu'ils ont sorti ça en catastrophe et qu'ils ont oublié de développer une interface.

Puis bon, cette situation me fait sourire de nostalgie.
Ces histoires de payer pour l'exclusivité…c'est exactement ce qui a permis l'ascension au pouvoir de steam en premier lieu.

Le 05 octobre 2019 à 20:14:59 AerdaIis a écrit :
Puis bon, cette situation me fait sourire de nostalgie.
Ces histoires de payer pour l'exclusivité…c'est exactement ce qui a permis l'ascension au pouvoir de steam en premier lieu.

Absolument pas, vu qu'ils n'ont jamais payé aucun éditeur pour les forcer à venir sur Steam. Eux sortaient leurs jeux sur Steam (et sur consoles), mais ils n'ont jamais forcé qui que ce soit comme éditeur ou développeur à venir chez eux, ils n'ont pas eu à payer les éditeurs pour les attirer vers leur plateforme.

Epic n'a jamais forcé personne non plus. C'était leur propre choix.
Comme pour Arrowhead et leur exclusivité steam avec Magicka.
Ils ne font qu'appliquer les mêmes procédés que steam à leur époque.

Vous semblez non seulement avoir la mémoire courte mais être biaisé envers Epic. Ce que je peux comprendre, mais plutôt que de cracher sur leurs tactiques complètement conventionnelles, peut-être que vous devriez vous plaindre qu'ils font tout pour saboter leurs propres plans notamment en engageant aucun nouveau développeur alors que le besoin s'en fait rudement sentir.

Le 05 octobre 2019 à 21:11:33 AerdaIis a écrit :
Epic n'a jamais forcé personne non plus. C'était leur propre choix.

Si. En achetant des exclusivités de jeux annoncés d'abord comme arrivant sur Steam, ils incitent les consommateurs à passer d'abord par eux.

Comme pour Arrowhead et leur exclusivité steam avec Magicka.

Là encore, c'est pas Steam qui leur a proposé ça, c'est Arrowhead qui l'a choisi.

Ils ne font qu'appliquer les mêmes procédés que steam à leur époque.

Ou pas. Fais pas semblant de ne pas comprendre.

Vous semblez non seulement avoir la mémoire courte mais être biaisé envers Epic. Ce que je peux comprendre, mais plutôt que de cracher sur leurs tactiques complètement conventionnelles, peut-être que vous devriez vous plaindre qu'ils font tout pour saboter leurs propres plans notamment en engageant aucun nouveau développeur alors que le besoin s'en fait rudement sentir.

Conventionnelles? Arriver sur le marché en proposant moins bien que tout le monde, mais juste en payant grassement pour des exclus? Tu ne vis clairement pas dans la même réalité que nous tous, en plus de sortir des "arguments" prévisibles et déjà démontés (comme la "jeunesse" du launcher, qui est tout sauf une excuse valable, c'est même tout le contraire, c'est une honte).

Imagine. Demain, tu as un constructeur automobile qui sort de nul part et qui prétend avoir l'ambition de bousculer un peu le marché et de concurrencer les plus grands.
Comment? En sortant une voiture moins bien, moins confortable, moins performante, qui consomme plus que les autres (à modèle équivalent), de moins bonne qualité, et qui en plus de tout ça, coûte plus cher que la concurrence. Mais ils font une grosse offre aux fabricants de pneus pour équiper leurs caisses avec des modèles de qualité (le seul truc de qualité dans la voiture).

En toute logique, ce constructeur ne dure même pas un an, ses voitures sont des échecs commerciaux et il fout la clé sous la porte.

Là, on en est à un niveau de foutage de gueule avec Epic ou les types vont jusqu'à demander aux éditeurs avec lesquels ils sont en partenariat de développer des fonctions pour leur store, parce qu'eux ne sont pas foutu de le faire.
Ils font 4 milliards de chiffre d'affaire par an, mais sont incapables de développer un store convenable, préférant passer leur pognon dans l'achat d'exclusivités.

D'autres stores ont pu arriver sans que ça ne génère un tel bordel, parce que ces stores n'étaient pas intégralement mauvais, ils pouvaient représenter un intérêt réel pour le consommateur.

L'EGS n'en a aucun. Aucune mauvaise foi, j'ai beau réfléchir et retourner le sujet dans tous les sens, il n'y aucune raison logique et pertinente d'acheter sur l'EGS plutôt que sur Steam ou ailleurs. Et d'une manière plus générale, leur store n'a aucun intérêt ni pour les joueurs, ni pour les éditeurs, ni pour les développeurs. On est tous perdant dans cette histoire, sauf Epic.

Imagine. Demain, tu as un constructeur automobile qui sort de nul part et qui prétend avoir l'ambition de bousculer un peu le marché et de concurrencer les plus grands.

Comment? En sortant une voiture moins bien, moins confortable, moins performante, qui consomme plus que les autres (à modèle équivalent), de moins bonne qualité, et qui en plus de tout ça, coûte plus cher que la concurrence. Mais ils font une grosse offre aux fabricants de pneus pour équiper leurs caisses avec des modèles de qualité (le seul truc de qualité dans la voiture).
En toute logique, ce constructeur ne dure même pas un an, ses voitures sont des échecs commerciaux et il fout la clé sous la porte.

En toute logique.
Et pourtant, aujourd'hui, steam domine le marché.
J'imagine très bien la situation, nous l'avons déjà vécue. Ce que vous semblez avoir oublié.

Et pourtant, aujourd'hui, steam domine le marché.

Tu vas continuer à troller et répondre à coté de la plaque encore longtemps?

J'imagine très bien la situation, nous l'avons déjà vécue. Ce que vous semblez avoir oublié.

Non, l'arrivée de Steam sur le marché du jeu PC et l'arrivée de l'Epic Games Store n'ont aucun rapport, mais t'es incapable de le comprendre, visiblement. Ou alors tu continues à troller bêtement.

Aucun rapport !
Ah !

À l'époque, personne ne croyait au dématerialisé, l'interface de steam était encore plus nulle à chier que celle d'Epic, Steam était raillé par tous. C'était plus un système de DRM qu'autre chose. Ah la belle époque des versions pirates no-steam…
Puis ils se sont mis à avoir des exclusivités. Cela mettait les gens hors d'eux, tout comme les exclus Epic font gueuler.
Mais devinez quoi : ça marchait. Si une minorité dénonçait le danger de steam, la majorité s'est mis à acheter Half-Life 2. Puis à acheter toutes les exclusivités steam qui ont suivi.
Et ça marchait tellement bien qu'au fil du temps ils ont développé la plateforme, intégrés une liste d'amis, la possibilité de trier les jeux de sa bibliothèque, et surtout, les soldes car ne nous voilons pas la face, c'est quand même là le principal argument de steam.

C'est quand même marrant, dans l'industrie du jeu vidéo, lorsqu'un développeur fait une connerie, personne n'oublie. Rien qu'Electronic Arts se font défoncer en permanence pour des choses qui ne sont même pas de leur faute.
Mais pour Valve, il semblerait que tout le monde ait bizarrement oublié comment s'est déroulée la naissance de steam.

Quantum Break, Brink, Sins of a Solar Empire, Torchlight, Payday, Civilization V…
Vous voulez que l'on fasse le décompte de tous les droits d'exclusivité de distribution que steam a acheté pour promouvoir sa plateforme ? Ils ont eu une stratégie tout autant agressive qu'Epic Games, voire plus.

Vous avez comme moi fait parti des anti-steams.
Je suis passé à l'ennemi, comme tout le monde car il était devenu désormais impossible de jouer en se passant de steam, ils avaient réussi à se réserver tous les jeux les plus intéressants.
Notamment, Borderlands et Metro 2033.
Parce que oui, les droits d'exclusivité de diffusion ça se paye monsieur. Les développeurs ne se sont pas dit "boah, je vais juste vendre mon jeu sous steam et tant pis pour ma visibilité".

On a affaire au MÊME cas. Et je trouve cela un peu fort de reprocher à Epic les mêmes procédés qui ont assis la réputation de steam à l'origine. Surtout si c'est pour défendre steam parce que "lol j'ai oublié que c'était nul".

Niveau troll et mauvaise foi, habituellement, je peux être assez fier de moi, mais là, j'ai rencontré un maître à ce qu'il semblerait.

Là encore, c'est pas Steam qui leur a proposé ça, c'est Arrowhead qui l'a choisi.

Ouais ben du coup, c'est Gearbox qui a choisi Epix Games. Personne ne leur a mis de flingue sur la tempe. Juste un gros paquet de pognon sous le nez. Comme pour Arrowhead.

Jolie tentative de réécrire l'histoire et de les tourner dans n'importe quel sens.

Maintenant les faits:

À l'époque, personne ne croyait au dématerialisé, l'interface de steam était encore plus nulle à chier que celle d'Epic, Steam était raillé par tous. C'était plus un système de DRM qu'autre chose. Ah la belle époque des versions pirates no-steam…

Ouais, parce qu'à l'époque aussi, TOUT était à inventer dans ce domaine. Le marché du jeu sur PC était en crise, Ubisoft, EA et d'autres éditeurs de moins grande envergure songeaient à ne plus vendre de jeux sur PC (en partie à cause du piratage, en partie à cause des rayons des magasins qui diminuaient pour faire davantage de place aux consoles, ou leurs jeux se vendaient bien mieux). Steam auront été un précurseur, quoi qu'on en dise.

Et encore une fois, l'âge n'est en RIEN une excuse pour Epic. Ils ont beau débarquer 15 ans après Steam, et bien moins après uPlay et Origin, ils n'arrivent même pas au niveau de ces derniers, pourtant plus récents et moins fournis en fonctionnalités que Steam.

Puis ils se sont mis à avoir des exclusivités. Cela mettait les gens hors d'eux, tout comme les exclus Epic font gueuler.

A la différence que hormis les jeux développés par Valve eux-même, AUCUN EDITEUR n'a été payé pour sortir son jeu exclusivement sur Steam, contrairement à l'EGS. C'est ça que t'arrives pas à comprendre (ou que tu fais exprès de ne pas comprendre, plutôt). Tous les éditeurs sont venus sur Steam parce qu'ils y ont vu une opportunité, celle de pouvoir de nouveau vendre des jeux sur PC et de lutter un peu plus efficacement contre le piratage.
Epic parviennent prodigieusement à faire l'exact opposé, et à t'inciter à pirater les jeux ("tu t'en fout, puisque l'éditeur/le développeur a déjà été payé pour les ventes de son jeu qu'il ne fera pas").
Et ne t'en fait pas, je n'ai pas oublié l'époque ou je rageais contre Steam parce qu'il était imposé et que je ne voulais pas de démat', je m'en souviens même très bien.
Mais j'ai pris du recul. Et Steam, malgré tout, propose beaucoup d'avantages face à quelques inconvénients. L'EGS ne propose aucun avantage, que des inconvénients. En terme de prix, en terme de fonctionnalités, en terme d'optimisation, tout est mauvais sur l'EGS. Et c'est inacceptable lorsque tu débarques sur un marché concurrentiel.

Mais devinez quoi : ça marchait. Si une minorité dénonçait le danger de steam, la majorité s'est mis à acheter Half-Life 2. Puis à acheter toutes les exclusivités steam qui ont suivi.

Encore une fois, Steam n'a jamais proposé d'exclusivités autre que ses propres jeux, dans le sens ou ils n'ont jamais payé aucun éditeur pour venir sur Steam. Ils n'ont jamais "acheté" d'exclusivités. C'est là toute la nuance que tu te refuses à accepter.

Et ça marchait tellement bien qu'au fil du temps ils ont développé la plateforme, intégrés une liste d'amis, la possibilité de trier les jeux de sa bibliothèque, et surtout, les soldes car ne nous voilons pas la face, c'est quand même là le principal argument de steam.

Ils ont évolué avec l'ère du temps, c'est "un peu" logique, mais pas pour tout le monde visiblement.
Et encore une fois, l'excuse de l'âge ne tient pas. Je réitère (faut répéter, t'as visiblement du mal à comprendre): tu ne débarques pas sur un marché concurrentiel, avec l'intention de le bousculer, en proposant moins bien que tout le monde.

Rien qu'Electronic Arts se font défoncer en permanence pour des choses qui ne sont même pas de leur faute.

Tu veux dire comme quoi? Le fait qu'ils ont annoncé le développement de Anthem à Bioware en même temps qu'au public en créant une vidéo et en disant ensuite à Bioware "voilà, faut que le jeu soit comme ça"? En tuant Dungeon Keeper, Sim City, Need For Speed, Medal Of Honor, et tout un tas d'autres licences cultes? En tuant des studios cultes comme Westwood et Pandemic parce qu'ils ont excessivement mal géré les choses et fait n'importe quoi? Les lootbox totalement abusives dans Battlefront II?
Pour le coup, EA s'en prennent plein la tronche pour des choses dont ils sont bel et bien responsables.

Quantum Break, Brink, Sins of a Solar Empire, Torchlight, Payday, Civilization V…

Vous voulez que l'on fasse le décompte de tous les droits d'exclusivité de distribution que steam a acheté pour promouvoir sa plateforme ? Ils ont eu une stratégie tout autant agressive qu'Epic Games, voire plus.

Sauf qu'ils n'en ont acheté aucun en fait, et là tu racontes de nouveau n'importe quoi... Steam n'ont jamais acheté de droits d'exclusivités sur des jeux (ils n'en ont pas besoin, ils sont tellement bien installé que c'est juste LOGIQUE de sortir ton jeu sur Steam désormais).

Parce que oui, les droits d'exclusivité de diffusion ça se paye monsieur. Les développeurs ne se sont pas dit "boah, je vais juste vendre mon jeu sous steam et tant pis pour ma visibilité".

Alors, pour sortir ton jeu sur Steam, tu dois payer quelque chose comme 100 ou 300€. C'est pas énorme. Par contre, Steam n'a pas payé pour avoir ces deux jeux sur leur plateforme.

On a affaire au MÊME cas.

Non. Le cas de Steam, c'est le cas d'une plateforme qui sort sur un support mourant, que de gros acteurs songent à abandonner, et qui voient en Steam la possibilité de relancer le marché du jeu sur PC. Spoiler: ça aura fonctionné.
Le cas de l'EGS, c'est le cas d'une plateforme qui débarque sur un support plus vigoureux que jamais, qui génère actuellement le plus de revenus dans le jeu vidéo, avec l'intention de concurrencer tout le monde de la pire façon qui soit.
Mais oui, on est dans le "même" cas, t'as raison, continue à dire n'importe quoi je t'en prie.

Et je trouve cela un peu fort de reprocher à Epic les mêmes procédés qui ont assis la réputation de steam à l'origine.

Peut-être parce que ce ne sont PAS les mêmes procédés, mais que tu inventes n'importe quoi, pour le coup.

Niveau troll et mauvaise foi, habituellement, je peux être assez fier de moi, mais là, j'ai rencontré un maître à ce qu'il semblerait.

C'est ça. Va jouer ailleurs plutôt, j'en ai marre des trolls de JVC, du cynisme permanent qui pourrit absolument toute possibilité de discussion, et des types aux arguments aussi vides que leurs idées.

Ouais ben du coup, c'est Gearbox qui a choisi Epix Games. Personne ne leur a mis de flingue sur la tempe. Juste un gros paquet de pognon sous le nez. Comme pour Arrowhead.

PAS comme pour Arrowhead, puisque Steam n'a jamais payé pour des exclusivités, contrairement à Epic. Ah t'as beau répéter les mêmes conneries, ça n'en devient pas une réalité pour autant.

"Mais t'as besoin de quelle source?!? C'est juste du bon sens, comme toutes les entreprises! https://www.tomshardware.fr/le-trafic-de-steam-augmente-de-75-par-an/"

--> ils sont où les chiffres qui disent que steam a besoin de 4 milliards pour survivre? tu ne donnes toujours aucune source comme quoi le 30% de marge est un minimum.
Dans tous les distributeurs mondials, il n'y a pas un seul intermédiaire qui prenne autant de marge à part Apple . Les marges habituelles pour la distribution se situent entre 5 et 25% . C'est très rare de proposer des produits (en plus immatériels!) avec plus de 25% de marge. c'est du racket. Et tant que t'auras pas des chiffres rélls des coûts des serveurs, t'as aucun argument pour dire le contraire.

edit: moi aussi j'ai des chiffres comme les tiens et c'etait en 2008, alors imagine en 2019: https://www.journaldunet.com/solutions/cloud-computing/1000242-le-prix-des-serveurs-en-forte-baisse-depuis-4-ans/

ils sont où les chiffres qui disent que steam a besoin de 4 milliards pour survivre?

Cite-moi déjà le message ou je dis ça. C'est bien beau de me prêter des propos que je ne tiens pas, tu fais systématiquement ça, mais t'es aussi systématiquement à coté de la plaque.

tu ne donnes toujours aucune source comme quoi le 30% de marge est un minimum.

J'ai jamais dit que c'était un minimum, j'ai dit que c'était une marge "logique", établie certes arbitrairement mais qui convenait à tout le monde. Comme toute marge, elle a été négociée au départ, et elle est renégociée assez régulièrement (d'où le fait qu'elle est évolutive, mais tu as visiblement oublié ça dans tout ce que j'ai dit).

Dans tous les distributeurs mondials, il n'y a pas un seul intermédiaire qui prenne autant de marge à part Apple .

Microsoft, Google, Nintendo et Sony prennent la même marge sur les ventes dématérialisées (et les ventes physique concernant Nintendo, Microsoft et Sony). Essaye encore.

C'est très rare de proposer des produits (en plus immatériels!) avec plus de 25% de marge. c'est du racket.

Ou pas. Encore une fois, quel est le mieux? Avoir 70% sur ton produit ou n'avoir plus que 30%? Visiblement, les éditeurs ont trouvé que la première solution était préférable, va savoir pourquoi

Et tant que t'auras pas des chiffres rélls des coûts des serveurs, t'as aucun argument pour dire le contraire.

C'est marrant de sortir ça alors que, d'une part, t'as strictement rien compris à ce que j'ai dit, d'autre part, tu me prêtes des propos que je ne tiens pas pour ensuite rebondir (vainement) dessus, et enfin, tu ne sors strictement AUCUN argument depuis le début, tu répètes "racket" à tout va sans même comprendre de quoi tu parles, mais tu aurais quand même raison, d'après toi.

Valve, ça reste une entreprise, donc qui a besoin de faire des bénéfices pour fonctionner. Sauf qu'à l'inverse d'Epic (et de Nintendo, Microsoft, Sony, Google et Apple), ils ne sont pas cotés en bourse.

Ca veut dire quoi? Qu'ils n'ont pas d'actionnaires extérieurs, qui dicteraient à l'entreprise sa politique économique. Ca veut dire aussi que l'argent que l'entreprise gagne RESTE en grande partie dans l'entreprise, ce qui lui permet de se constituer une trésorerie, qui lui sert à:
- investir dans ses infrastructures (les développer, les consolider)
- tenir sur la durée (beaucoup nous sortent l'argument, et moi le premier, de "ouais mais quand Steam fermera!", ce qu'ils ont déjà largement anticipé, en plus d'avoir affirmé quelques garanties pour les joueurs)
- investir dans des jeux développés en interne (Valve n'ont pas sorti grand chose ces dernières années, pourtant ils n'ont jamais cessé de développer des jeux)
- investir dans de nouvelles technologies (les Steam Controllers, d'excellentes manettes, mais aussi le Valve Index, leur casque VR qui est juste actuellement le meilleur du marché)

Tout ça sans avoir à faire appel à des investisseurs extérieurs ni à être pressés par des actionnaires de faire du fric avec des produits bas de gamme.

Bref, on va stopper le HS ici, parce que manifestement, vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez, mais vraiment pas.

Ah, et en plus tu arrives à être encore plus HS.

Oui, le prix des serveurs baisse, et? Le prix de la bande passante peut baisser aussi, mais si la consommation augmente bien plus que le prix ne baisse, le coût total sera forcément plus élevé.

C'est vraiment pas la logique qui t'étouffe toi, tu devrais t'arrêter là, j'en ai marre de devoir tout t'apprendre.

Et me citer des chiffres de 2008, ça veut pas dire qu'en 2019, la situation est la même. Il y a "juste" 11 ans d'écart, et 11 ans, en informatique, c'est très long....

Bordel mais c'est de plus en plus stupide ce que tu sors O_o

Et me citer des chiffres de 2008, ça veut pas dire qu'en 2019, la situation est la même.

Boum, je rebondis là-dessus. Parce qu'effectivement, Steam est aujourd'hui bien implanté sur le marché et n'ont plus besoin d'avoir l'exclusivité de ventes comme ils faisaient en 2004 pour Darwinia et compagnie mais bon, apparemment, ils n'ont jamais payé pour l'exclusivité selon vous. Bien sûr, bien sûr…
C'est complètement faux mais admettons.

Je suis même prêt à accepter qu'ils vendent leurs propres jeux uniquement sur leur plateforme puisque de toute façon, hormis CD Projekt, tout le monde fait pareil. Même si bon, aujourd'hui, je vois tout le monde encenser Half-Life 2 (qui pourtant n'est pas terrible), mais à l'époque, les gens ont quand même bien gueulé.

Mais par contre, j'aimerai bien qu'on parle des jeux non-exclusifs steam à la vente et qui se retrouvent tout de même sur la plateforme steam. Parce que c'était quand même bien ça le problème à partir de 2011. Les fameuses ventes de code steam. La même méthode pernicieuse qu'utilise Ubisoft en proposant For Honor sur steam mais nécessitant Uplay, cherchant ainsi à rameuter les gens sur Uplay.

Et là-dessus au moins, je trouve qu'Epic est beaucoup plus franc. Oui, ils achètent des exclusivités, mais au moins, elles sont uniquement achetables sur l'Epic Game store, on sait d'avance que le jeu nécessite le Epic launcher.
Je suis aussi prêt à concéder qu'un jeu développé avec les outils de Valve tel que Eye Divine Cybermancy est forcé d'utiliser steam puisque le moteur y est lié (je doute que ce soit la vérité mais je ne sais pas comment fonctionne la mécanique interne du bousin donc on va faire cette supposition).

Par contre, pourquoi des jeux AAA vendaient-ils le code pour steam ?
Non ce n'était pas plus avantageux pour qui que ce soit d'utiliser Steam plutôt qu'un autre, tel que Games for Windows par exemple.

Ce que je trouve aussi assez cocasse, c'est la manière dont vous prétendez que Valve en a tant fait pour les indépendants. Sauf qu'en 2009, les indépendants en question, se targuaient de ne pas avoir besoin de steam et toute leur politique tournaient aussi autour du fait que leurs jeux étaient disponibles sans DRM. C'est d'ailleurs ce qui a permis l'ascension de GoG au passage qui au début ne proposait que des jeux rétros, ont peu à peu attiré les indépendants, puis se sont mis à vendre des AAA au fil du temps.

Valve ont été bien plus agressifs dans leur politique que ne le sont Epic Games. La seule différence, c'est qu'ils sont aujourd'hui suffisamment bien implantés sur le marché (ce sont un peu les leaders quoi), pour se permettre de sortir des saloperies telles que "nous encourageons la concurrence, cela crée la compétitivité et force a être inventif et original". Facile de sortir ce genre de propos une fois qu'on a écrasé tout le monde avec une politque de vente restrictive et abusive. S'ils réussissent, je suis certain qu'Epic Games en fera de même et fera oublier à tout le monde leurs débuts tumultueux.
C'est marrant comme ils n'encourageaient pas tellement la concurrence en 2004 lorsqu'ils ont signés les contrats avec 2K et Bethesda.

Enfin, je trouve ça marrant. Lorsque Netflix acquiert des droits d'exclusivité de diffusion, ce sont les défenseurs du peuple, des pionniers, les successeurs du monde télévisuel dépassé.
Lorsqu'Epic Game fait la même chose, ce sont des vilains.
J'imagine que lorsque Sony est arrivé sur le marché de la même façon, c'était des salauds aussi.

Bref, il est impossible de rivaliser avec Steam en mettant simplement une meilleure plateforme en place et Epic le sait très bien. Du coup, ils frappent là où ça fait mal, là où ça a toujours fait mal. Les exclusivités.

Et le pire dans toute cette histoire, c'est que ça ne change absolument rien. Le jeu reste disponible sous PC. C'est juste une guerre de launcher. Ce qui est tout à fait ridicule quand on y pense.

Sans vouloir être le rabat joie de service, est-ce le meilleur endroit pour ce débat ?

Et au passage : y a des bonnes promos sur l'eshop switch en ce moment

notamment des jeux comme Hollow Knight, Bastion Transistor qui sont à bas prix

"établie certes arbitrairement "
--> donc tu admets enfin que cette marge est juste inventée et ne repose pas sur les bénéfices de steam. Ils ont 4 milliards de chiffre d'affaire, tu vas pas me dire qu'ils ont aussi 4 milliards de charges pour les serveurs ! donc je te repose la question car tu ne veux toujours pas y répondre: peux tu donner une source qui prouve que Steam a besoin de 30% pour vivre?

quand aux marges, tu dis n'importe quoi. par exemple, le store de microsoft a une marge de 5% :
preuve : https://www.silkhom.com/microsoft-store-developpeurs-gagneront-95-ventes/

Et c'est curieux tu ne cites pas les MasterCard, Visa et d'autres sociétés qui assurent des milliards de transactions en prenant que 2 à 3 % .

Le 07 octobre 2019 à 11:00:15 jeffooot a écrit :
"établie certes arbitrairement "
--> donc tu admets enfin que cette marge est juste inventée et ne repose pas sur les bénéfices de steam.

Ah, t'as loupé le passage ou je dis que cette marge a été négociée, dommage, ça t'aurait évité de dire encore n'importe quoi.

Ils ont 4 milliards de chiffre d'affaire, tu vas pas me dire qu'ils ont aussi 4 milliards de charges pour les serveurs !

Mais tu lis les réponses que je te formule en fait? Parce qu'à chaque fois, tu zappes 99% de mes propos, te focalise sur trois mots, et tu t'enfonces dans le n'importe quoi ensuite.

donc je te repose la question car tu ne veux toujours pas y répondre: peux tu donner une source qui prouve que Steam a besoin de 30% pour vivre?

Et je te repose la question, vu que tu ne veux pas y répondre: cites-moi le message précis ou je dis ça.

quand aux marges, tu dis n'importe quoi. par exemple, le store de microsoft a une marge de 5% :
preuve : https://www.silkhom.com/microsoft-store-developpeurs-gagneront-95-ventes/

Tu aurais dû lire l'article, je cite:

Microsoft réalise ainsi un grand coup en réduisant considérablement ses marges puisque ce sont maintenant 95% des revenus issus des ventes du store que toucheront les développeurs, si l’utilisateur effectue l’achat de l’app via un lien profond (un lien depuis les réseaux sociaux ou depuis le site web du développeur).

Et je cite juste quelques lignes plus bas:

Bien que cette nouveauté s’applique aux achats effectués sur Windows 10, Windows Reality Mixte, Windows Phone et Surface Hub, elle comporte certaines limites. En effet, les jeux et ventes via les consoles Xbox sont exclus de cette nouvelle offre.

Essaye encore.

Le 07 octobre 2019 à 11:03:54 jeffooot a écrit :
Et c'est curieux tu ne cites pas les MasterCard, Visa et d'autres sociétés qui assurent des milliards de transactions en prenant que 2 à 3 % .

Peut-être parce que ça n'a strictement rien à voir, à tout hasard? Tu vas trouver des exemples encore plus improbables et encore plus hors-sujets ou tu vas enfin comprendre que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu dis n'importe quoi depuis le début?

j'ai l'adresse d'un bon psy les gars si vous voulez

"Et je te repose la question, vu que tu ne veux pas y répondre: cites-moi le message précis ou je dis ça."

--> lol le mec qui essaye de changer de sujet.
pourquoi tu ne reponds pas à une simple question ?? pourquoi steam aurait besoin de 30% et pas 25% ?? il sort d'où ton 30% ?tu ne donnes aucune source qui justifie cette marge qui est arbitraire et largement trop importante ! pourquoi tu nies cela? donne les chiffres une bonne fois pour toute que c'est le % qui équilibre les 4 milliards de chiffres d'affaire!

Le 07 octobre 2019 à 17:31:52 jeffooot a écrit :
"Et je te repose la question, vu que tu ne veux pas y répondre: cites-moi le message précis ou je dis ça."

--> lol le mec qui essaye de changer de sujet.

Ou pas. Tu me prêtes des propos que je ne tiens pas, et je devrais y répondre. Explique pourquoi, au juste

pourquoi tu ne reponds pas à une simple question ?? pourquoi steam aurait besoin de 30% et pas 25% ?? il sort d'où ton 30% ?

Je réitère: ça a été négocié au départ avec les éditeurs, COMME TOUTES LES MARGES.

tu ne donnes aucune source qui justifie cette marge qui est arbitraire et largement trop importante !

Pourquoi devrais-je en donner, alors que je le redis, TOUTES LES MARGES SONT NEGOCIEES AU DEPART. Ensuite c'est établit ainsi, et ça perdure tant que personne ne trouve rien à y redire.

> pourquoi tu nies cela? donne les chiffres une bonne fois pour toute que c'est le % qui équilibre les 4 milliards de chiffres d'affaire!

J'ai déjà expliqué tout ça, t'as rien trouver à répondre sinon à m'inventer des propos.

Au fait, rien à redire sur ton gigantesque fail à propos de Microsoft précédemment? Ah tiens, tu "changes de sujet"