Nous avons énoncé la justice économique mais un autre paramètre de la justice vient à l'encontre du premier concept : la justice sociale. Elle peut se définir de manière négative : est injuste ce qui n'est pas acceptable socialement. Par exemple, les inégalités de salaires entre métiers de qualifications différentes sont le plus souvent considérées comme justes, parce qu'elles sont socialement acceptées par la majorité. Il existe une distinction entre justice sociale (ou équité) et égalité. La justice sociale est aussi une notion qui évolue dans le temps, ce qui est juste socialement peut devenir injuste si le contexte change. C'est essentiellement une projection vers une société plus juste, ce n'est pas réellement une fin en soi, il y a toujours des injustices. On peut le voir soit comme une utopie, soit comme une démarche progressive. Les actions ayant pour objectif la justice sociale visent à donner à chacun les mêmes chances de réussite, on parle alors parfois d' « égalité des chances ». Les corrections nécessaires peuvent être sociales, financières ou culturelles. Nous l'avons vu, la justice économique est défendue par la classe politique française de Gauche. Pour la Droite, la justice économique consisterait plutôt à mettre en place une linéarité de la ponction des impôts liés directement ou indirectement aux revenus, par un refus d'une forte progressivité des impôt directs ou indirects sur le revenu, ce qui aurait selon la Droite pour effet de brider l'«esprit d'initiative» des possesseurs de capital et de les faire fuir. On peut en déduire que la classe politique se divise sur la notion de justice avec, d'un côté, une classe qui prône l'égalité pour tous et, d'un autre côté, une classe qui privilégie les plus favorisés pour que cela contribue aux plus démunis. Nous avons énoncé l'égalité sociale, mais ce terme repris John Rawls pour sa théorie est contesté. En effet, si l'on étudie son analyse, on constate que l'égalité sociale est réduite à l'utilité c'est-à-dire au bonheur qui paraît être une notion difficilement définissable en soi. Il est nécessaire de distinguer l'équité de l'égalité : équité n'est pas synonyme d'égalité, mais les deux termes sont fortement liés. L'égalité, par rapport à l'équité, s'oriente vers la répartition égale des ressources. L'équité se réfère aux concepts de justice et pose la question de ce qui est juste ou injuste. Par conséquent, l'équité fait appel à des sentiments, des jugements (caractère subjectif) alors que le principe d'égalité peut être mesuré et saisi de façon “objective”. La charité, nous l'avons étudié, a pour but de venir en aide aux plus «pauvres». Pourtant, son application semble décalée par rapport à son origine. En effet, l'ordre de la Charité chrétienne, fut institué par le roi Henri III dans le but de récompenser les officiers et soldats blessés au service de l'État. À cet effet, il leur donna à Paris, rue des Cordeliers, dans le faubourg Saint Marcel, une maison nommée «Maison de la Charité chrétienne» et leur assigna des revenus sur les hôpitaux et maladreries de France. Cette institution, perfectionnée par Henri IV, qui inspira plus tard à Louis XIV la fondation de l'Hôtel des Invalides, ne reçut jamais son entière exécution, par suite des troubles qui agitèrent la France à cette époque. Ceux qui étaient reçus dans l'ordre portaient sur leurs manteaux une croix ancrée en broderie de satin ou taffetas blanc, bordée de soie bleue, chargée en cœur d'un losange de satin bleu brodé d'une fleur de lis d'or. Autour de la croix était brodé : «Pour avoir bien servi». La charité est devenue accessible aux personnes qui servent et qui le méritent et non aux plus démunis...