L’initiative citoyenne la plus importante des 20 dernières années devrait être lancée le 1er mai : la transformation du franc suisse d’argent-dette en « plein argent » [100 % money comme disent les économistes anglo-saxons]. C’est ce qu’ont décidé hier [le 8 janvier 2014 puisque l’article est daté du 9] à Zurich les responsables de l’association pour la modernisation de la monnaie. L’initiative « Plein argent – pour un argent à l’abri de la crise dans l’intérêt de tous : la création monétaire à la seule banque centrale » veut mettre fin à la création de la monnaie par les banques privées.

90 % de l’argent – la plupart des gens n’ont pas conscience de cette monstruosité – est créé littéralement à partir de rien par les banques. Le monopole de la banque centrale ne s’étend qu’à la monnaie fiduciaire [pièces et billets]. L’argent scripturaire, utilisé pour la plupart des paiements, est créé par les banques elles-mêmes chaque fois qu’elles octroient un crédit. Elles ne prêtent pas l’argent des épargnants – ceux-ci le conservent et peuvent s’en servir pour leurs paiements – , mais créent de l’argent qui n’existait pas par un simple jeu d’écritures. (…) La loi ne les oblige qu’à avoir 2,5 % du montant des prêts en dépôt. [c’est ce qu’on appelle le système des « réserves fractionnaires »]

Le revers de la médaille n’est pas seulement l’insécurité de nos dépôts bancaires, mais une montagne de dettes qui grossit sans cesse, qui est de plus en plus difficile à rembourser et dont souffrent principalement les salariés. Car la plus grande partie de la richesse nouvellement créée n’irrigue pas l’économie réelle, où la majorité gagne son pain quotidien, mais la finance qui permet de réaliser des gains rapides. (…)

Le privilège de la création monétaire draine des sommes considérables dans des poches privées alors qu’elles devraient revenir à la collectivité. L’article 99 de la Constitution (…) n’inclut pas la monnaie scripturaire (…). C’est cette lacune que les initiateurs veulent corriger. Le 100 % monnaie est ainsi appelé car toute la monnaie, même la monnaie scripturaire, est garantie par la banque centrale, et pas seulement 2.5 %. C’est pourquoi cet argent est à l’abri des faillites bancaires. L’idée selon laquelle un tel scénario ne pourrait se produire que dans les pays du Sud de l’Europe, fortement endettés, mais pas dans l’opulente Suisse est malheureusement une illusion. (…)

Bien qu’il paraisse révolutionnaire, ce concept n’est pas nouveau. Dans les années 1930, une large majorité de professeur d’économie américains se sont prononcés pour le « 100 % money » pour sortir de la crise. Dans une étude du FMI de 2012, le contrôle étatique de la création monétaire a été préconisé. (…)

Pourtant, les obstacles à cette initiative sont considérables : la compréhension générale de la vraie nature de l’argent bancaire est faible, même parmi les banquiers et politiciens qui devraient bien connaître le sujet. Les médias y portent peu d’intérêt, en particulier ceux qui vivent de la publicité pour les banques. Et les banquiers n’ont absolument pas intérêt à se soumettre à un débat public sur leurs privilèges insoupçonnés (…). Les initiateurs et leurs conseillers économiques (dont quelques professeurs émérites) sont ainsi dépendants du soutien des rares personnes qui sont conscientes des énormes enjeux de la création monétaire. Jusque là, 40 000 signatures [47 500 à ce jour] et 30 000 francs de dons ont été recueillis, ce qui est encore insuffisant. (…)

http://www.zeitpunkt.ch/news/artikel-einzelansicht/artikel/die-geldwende-in-der-schweiz-steht-am-start.html

Ah ah n'importe quoi cet article

Le monopole de l'émission monétaire est littéralement un vol du peuple et il en veulent encore plus??

Surtout que ces abrutis ne semblent pas comprendre que c'est ce monopole qui profite aux banquiers malhonnêtes.

Des taux d'intérêt pour les crédits à 50%

Aucune prise de risques des banques, les personnes les moins solvables totalement écartés du crédit.

Sans troll, il me semble que les réformes actuelles augmentent les dépôts obligatoires minimum des banques mais 100%, vous pouvez dire bonjour à une crise sans précédent du crédit.

Après je suis pas un spécialiste mais il me semble que ce resserement du crédit est admis par tous, même les défenseurs de ce système. Ce qu'il faudrait, c'est plus développer les modèles alternatifs comme le crowdfunding.

La claque que se prendrait l'immobilier

les personnes les moins solvables totalement écartés du crédit.

--> Ce qui est normal.

Forcément, dans ta conception du monde, on ne prête qu'aux riches ! Déjà que c'est limite le cas...

"’argent scripturaire, utilisé pour la plupart des paiements, est créé par les banques elles-mêmes chaque fois qu’elles octroient un crédit. Elles ne prêtent pas l’argent des épargnants – ceux-ci le conservent et peuvent s’en servir pour leurs paiements – , mais créent de l’argent qui n’existait pas par un simple jeu d’écritures."

Faux.

"La loi ne les oblige qu’à avoir 2,5 % du montant des prêts en dépôt. [c’est ce qu’on appelle le système des « réserves fractionnaires »] "

Ben oui, le reste est prêté.

Comment tu peux prêter si tout l'argent déposé ne peut pas être reprêté ?

Ils se contredisent.

"Aucune prise de risques des banques, les personnes les moins solvables totalement écartés du crédit. "

Tu prêterais de l'argent si tu étais sûr de ne pas être remboursé ?

Prêter à des gens non solvables, c'est les subprimes, et on sait ce que ça a donné. Et après tu viendras chialer sur la monstruosité de la finance etc.

On, ne prête qu'au gens capables de rembourser et donc d'amener un minimum d'apport (ce qui ne nécessite pas forcément d'être "riche"). C'est complètement normal.

Bien entendu les idiots utiles de banksters apprécient les taux zéro qui font fondre le pouvoir d'achat (de pauvres qui se sont fait chier à économiser pendant des années pour enfin avoir un apport conséquent et ne pas se faire chier avec un crédit trop long) allongent de plus en plus la durée des crédits (génial les pauvres endettés sur plus de 30 ans...).

Et bien entendu avec ça les banques qui prêtent à n'importent qui et n'importent comment et pour qui on recasque une fois que l'illusions est passée.

Bref bien votre monde immoral les socialos?

Aucun apport pour ma baraque il y a cinq ans, ni pour la précédente il y en a 15, jamais un incident de paiement
Personne ne s'endette sur plus de 30 ans, car aucun prêt immobilier de dépasse 30 ans en France du moins.
Le prêt soutient l'immobilier qui soutient le bâtiment qui soutient l'économie.
Exclure une partie de la population (la majeure partie) pour apporter plus de privilèges à une caste déjà largement privilégiée, c'est bien comme conception et après ça vient parler de morale.
Bien ton monde immoral le libéral ?

Le prêt soutient l'immobilier qui soutient le bâtiment qui soutient l'économie.

--> le prêt soutient une bulle.

Il y a une différence entre vouloir des prêts à tous, pour tous même aux gens insolvables et critiquer les mesures préconisés par l'article.

A 100% de réserves obligatoires, je vois pas comment ça peut fonctionner. Ce serait une grave crise de liquidité, les banques seraient complètement bloquées dans leur prêt.

Darkman01 Voir le profil de Darkman01
Posté le 23 février 2014 à 10:26:21 Avertir un administrateur
"’argent scripturaire, utilisé pour la plupart des paiements, est créé par les banques elles-mêmes chaque fois qu’elles octroient un crédit. Elles ne prêtent pas l’argent des épargnants – ceux-ci le conservent et peuvent s’en servir pour leurs paiements – , mais créent de l’argent qui n’existait pas par un simple jeu d’écritures."

Faux.

Moi qui m'intéresse à l'économie parce que ce n'est pas mon domaine de prédilection, ça ne suffit pas de dire ça.

S'il vous plait veuillez comprendre qu'en débat pour ceux qui lisent et qui ont un minimum de jugement, la personne qui dit "Faux" ou "T'as tord", c'est le fond de poubelle du débat. On ne regarde même pas son post.

Merci de détailler s'il vous plait !

Si les prix s'effondrent c'est bon pour les primo accédants!!
Ca leur fait un apport moins conséquent pour pouvoir prétendre à des taux raisonnables et des crédits moins longs...

Cette discussion est inutile:

ça va contre l'intérêt des banques?

Alors inutile de s'inquiéter: même si l'initiative est déposée, même si le peuple se prononce pour... il faudra encore attendre une dizaine d'années avant que la loi soit établie. Et, d'ici-là, elle sera vidée de sa substance.

Quelqu'un se rappelle de Minder?

Lorsqu'il dit "La loi ne les oblige qu’à avoir 2,5 % du montant des prêts en dépôt. [c’est ce qu’on appelle le système des « réserves fractionnaires"

Est-ce dans le sens suivant : sur la masse d'argent prêté seul 2,5% est de l'argent qui "existe" (les dépôts des épargnants) ?

Je le comprends comme ça. Mais il me semble que la Commission Européenne et Michel Barnier planche sur une augmentation de ces réserves obligatoires pour solidifier les banques en cas de crise.

Mais à 100%, encore une fois, je vois vraiment pas comment ça peut marcher. Il faudrait que les comptes soient toujours équilibrés, ce qui rend les prêts pratiquement impossible. Et il faut qu'il n'y ait absolument AUCUN risque. Là il s'agit pas de prêter à des gens déjà endettés etc

S'il vous plait veuillez comprendre qu'en débat pour ceux qui lisent et qui ont un minimum de jugement, la personne qui dit "Faux" ou "T'as tord", c'est le fond de poubelle du débat. On ne regarde même pas son post.

-6> Darkman à pas forcément raison sur ce qu'il dit a ce propos.

Parce qu'effectivement les banques privée par jeu d'écriture scripturale rajoute bien de la monnaie.

Par exemple si tu à 10.000 euros sur ton compte courant BNP, cela veut dire que ce sont des euros BNP que la BNP promet de t'échanger contre des euros BCE si tu en demande le retrait.

Le problème n'est pas tant dans ce système dit de réserve fractionnaire - après tout c'est comme les ventes à découverts dans les actions, si au final on peut te fournir ce que l'on t'as promis le deal est respecté - mais dans le fait que, ce que ne semblent pas voir - volontairement ou non - les auteurs de l'initiative susmentionnée dans ce thread, le problème est dans le monopole de l'émission monétaire par les banques centrales qui couvrent donc systématiquement les banques commerciales par divers outils (planche à billet, QE etc) et donc dérégule et déresponsabilise carrément le secteur.

Centraliser encore plus le système et donner encore plus le pouvoir aux banques centrales ne changerait donc absolument rien et serait même combler le rêve humide de certaines boîtes assez malhonnêtes dans le domaines (coucou GS).