donc créer des emplois.

pour l'instant chaque emploi vert détruit 2,2 emplois

Source?

L'informatique a fait disparaitre des emploies, comme elle en a crée.
Un exemple.

1. ]-Commodus-[ Voir le profil de ]-Commodus-[
2. Posté le 2 décembre 2009 à 21:04:37 Avertir un administrateur
3. Justement l'investissement dans l'écologie peut permettre de créer un nouveau secteur et donc créer des emplois.

Un investissement publique sur un secteur détruit toujours plus d'emploi qu'il n'en crée.

L'écologie doit être politiser, c'est pas les entreprises qui vont se bouger pour la cause environnementale.
-> en attendant, les businessmen, particulièrement affiliés libertariens (Peter Thiel qui a fournit les millions de SA PROPRE poche pour créer des communautés océanes pour expérimenter les meilleures systèmes légaux pour conserver la vie sous marine, Robert Branson) ont fait bien plus que l'Etat.

Pollution =/= réchauffement climatique.

Je suis d'accord que la pollution est un grave problème, qu'il faut trouver des solutions (j'ai déjà mon idée là dessus, que les Etats fassent respecter les droits de propriété après avoir privatisé les océans, les rivières, les sols), mais le réchauffement climatique = mon cul c'est du poulet, t'en veux une aile ?

c'est pas les entreprises qui vont se bouger pour la cause environnementale.

Et bah elle est bien belle la naïveté.

Certes tu n'es pas partisan du réchauffement, c'est ton choix.
Mais si tout le monde penserait déjà à recycler, moins rouler en voiture (Dans le cas où la possibilité est là), faire le minimum.

Si tout le monde ferait cela (Certes, si 1 pays participe et que 3 autres commencent l'ère de l'industrialisation ca vaut pas la peine..).

De toute manière même sans l'intervention politique ça viendra! Mais faut pas mettre la charrue avant les boeufs c'est tout.

1. Genetics Voir le profil de Genetics
2. Posté le 2 décembre 2009 à 20:56:57 Avertir un administrateur
3. Certes, mais penses-tu au gens vivant sur des petites iles qui doivent partir à cause de la montée des eaux ?

Les pêcheurs qui ne s'en sortent plus a cause des problèmes des espèces ?

La pollution de l'air ?

Oui il y a des morts en Afrique, mais chacun s'occupe de son truc. Y a des associations pour cela, et heureusement ! Et y a des associations pour l'environnement.

La faim en afrique est aussi importante que la mort ecologique.

1. Lien perm

Si tu avais lu mon post tu aurais vu que je ne nie pas la pollution chimique/radioactive et la déforestation, malheureusement pour les vert et les escrocs comme Al gore ça n'a strictement rien a voir avec le réchauffement climatique

http://climatevolution.free.fr/i1.html

et pour ce qui est de la montée des eaux c'est pareil l'homme n'agit pas la dessus c'est un cycle naturel, dans l'antiquité de nombreuses civilisations ont disparus a cause de catastrophes climatiques et ça ce reproduira, l'homme n'y est pour rien, d'ailleur c'est grace au Co2 que les arbres recrachent de l'Oxygène il serait plus important de stopper la déforestation massive à des fin commerciales, d'interdir les engrais chimiques, les pesticides qui polluent les nappes phréatiques car ça c'est urgent et on peut agir dessus, mais la productivité va en prendre un coup.

"# NinaHagen Voir le profil de NinaHagen

1. Posté le 2 décembre 2009 à 21:13:53 Avertir un administrateur
2. c'est pas les entreprises qui vont se bouger pour la cause environnementale.

Et bah elle est bien belle la naïveté. "

Je te retourne le compliment.

Me concernant, je pense également que l'homme n'affecte pas autant les changements climatique qu'on le pense. Je suis plus partisan de la cause astrophysique (Je parle bien évidemment du cycle solaire) et que le climat est chaotique, imprévisible et cyclique dans un sens paradoxalement.

La stagnation est l'antithèse de la nature. D'où la disparition d'espèce et "l'évolution" de nouvelle espèce, ceux qui survivent et s'adaptent. Mais là on rentre dans des digressions Darwinienne.

1. ]-Commodus-[ Voir le profil de ]-Commodus-[
2. Posté le 2 décembre 2009 à 21:08:56 Avertir un administrateur
3. Source?

une étude espagnole publié il y a peu, pas de liens sous la main, mon ordi est en France et moi loin loin

Bonsoir,

L'atmosphère terrestre est aujourd'hui composé de 0,038% de CO2 et donc de 99,962% d'autres gaz.
L'indice de réfraction de l'atmosphère (Ratm) est de 1,000290002 et celui du CO2 (Rco2) est de 1,00044.
Ces quelques données sont accessibles sur de nombreux site scientifique ou sont même énoncées dans le film d'Al Gore.

A partir de là, nous pouvons donc calculer l'indice de réfraction des autres gaz sans le CO2 (R autres):
1,00029=[(R autre * 99,962)+(1,00044*0,038)]/100
<=> R autre = 1,00028990

Maintenant, nous pouvons posé une hypothèse: Et si le taux de CO2 dans l'atmosphère atteignait un jour 1%. (je rappel qu'il est aujourd'hui à 0,038% et qu'il n'a augmenté selon les experts et le film d'Al Gore que de 0,27 à 0,38% depuis le début de l'air industriel).
L'indice de réfraction de l'atmosphère future ainsi chargé en CO2 serait alors :
R future= [(1,00028990*99)+(1,00044*1)]/100
<=> R future =1,000291401

L'indice de réfraction de l'atmosphère serait alors modifié de: R future - Ratm = 1,000291401-1,000290002 = 0,OOOOO1399 soit 1,399.10^-6 ou encore 1,399 millionième(et cela si l'on arrivait à multiplier par plus de 20 la concentration en CO2 dans l'atmosphère)

La participation du CO2 à l'effet de serre dans l'ensemble de la masse de l'atmosphère et donc auourd'hui, de l'ordre de :
[(0,00044*0,038)/100]/0,000290002= 0,058%

Elle serait si l'on atteignait 1% de CO2 dans l'atmosphère de l'ordre de:
0,00044/0,000291401= 1,5%

Les effet du CO2 sont donc minimes comparé à la masse globale de l'atmosphère sans compter que cette masse atmosphérique est telle qu'il y aurai besoin d'une quantité astronomique d'énergie pour la réchauffer ne serai se que d'un degrés.
En plus de cela, il n'est pas prouvé que ce soit l'activité humaine qui soit à l'origine de l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère. Certains prétendent même que c'est parce que l'atmosphère se réchauffe que les concentration change et que le taux de CO2 augmente.

En première conclusion je dirai que l'écologie est donc bien une affaire de politique, d'argent, de pouvoir et d'opinion avant tout et qu'il est bien prétentieux que de penser que l'Homme ai un tel impact sur une planète qui s'en est sortie sans lui pendant plusieurs millions d'année alors que nous ne sommes pas capable de prévoir avec exactitude la météo de demain.

Ma seconde conclusion sera donc de dire:
"Leurs causes est bonne et juste"
Ou pas...

Merci d'avance à ceux qui liront le tout

j'ai lu et j'avoue que les chiffres sur un forum ça fait mal au crane mais j'ai fait l'effort et je te rejoins, d'ailleur une affaire est en train d'exploser aux USA actuellement, le CLIMAGATE

http://louisprefontaine.com/2009/12/02/climagate-climategate-rechauffement-pic-petrolier