comme dans death note par exemple, au debut sa quete etait juste..(tuer tout les criminelles) ou encore, peux etre une dictature qui tuerait à chaque crime ou torturerait, enfin bref.. qu'en pensez vous? moi je pense que c'est possible mais ca finira mal

Je crois que c'est une illusion qui a pour origine le désir de détruire, tuer en conservant une relative bonne conscience. Ce phénomène explique en partie la peine de mort, l'intervention américaine en Irak...

Je crois que le Dalaï Lama a raison : si je veux faire triompher la non violence, je dois commencer par l'adopter moi-même.

Plop à toi !

Quoiqu'on fasse, le mal existera sur Terre parce que la violence fait partie de la nature (dans la Genèse en parle du péché originel, je crois que par là, on veut dire que l'homme naît dans une nature imprégnée de violence : le serpent tente l'homme et la femme en voyant cette violence on en est nous-même imprégnés et on y succombe). Certes, la *violence naturelle* n'est pas concernée par la morale, elle n'est ni bien ni mal.

Mais chez les hommes, qui ont réussi à s'extraire partiellement de leur condition naturelle, en érigeant des civilisations, la tendance à la violence ne s'exprime plus de manière naturelle, puisqu'elle est exercée dans un cadre sociétale et c'est à partir de là qu'elle s'exprime par ce qu'on considère moralement comme un mal.
Donc elle sera encore prégnante pendant longtemps.

Combattre le mal par le mal ne l'endiguera donc pas, au contraire, on créera un mal supplémentaire (tu dis d'ailleurs toi-même que ça ne peut que mal finir, donc ça revient à dire qu'on ne peut pas !)

Mais là où on peut lutter contre le mal, c'est en préservant le bien. La victoire définitive du mal, c'est l'extinction du bien. Alors que la victoire du bien, c'est sa propre manifestation. Le fait que le bien se manifeste malgré le mal, c'est déjà la victoire du bien.

De plus, se croire au-dessus des autres sous prétexte qu'on défend le bien, c'est déjà mépriser l'autre, donc c'est déjà une forme de mal par orgueil. Personne ne peut se prévaloir de n'avoir jamais péché (sauf Jésus, si on est chrétien, ou Mahomet, mais là, çà ne relève plus de la philo.)

Je vais donc dans le sens de Duplessis, prétendre combattre le mal par le mal, c'est vouloir légitimer le mal :

Donc au lieu de vouloir combattre le mal par le mal, le mieux à faire est de se voir comme les autres, quelqu'un qui succombe au mal de temps en temps (Snt Paul disait : ""le bien que je voudrais faire je ne le fais pas et le mal que je voudrais ne pas faire, je le fais"".)

La lutte contre le mal doit ainsi être une lutte intérieure, on combat les racines du mal en soi-même, et non en ayant recours à la violence pour contraindre les autres.

Du reste, le mal ne se vaincra pas lui-même, au contraire il se nourrira lui-même.
C'est bien pourquoi la lutte contre la violence doit être délégué à une autorité impartiale -ou du moins qui est censée l'être- : la justice et la police.

Oui c'est vrai.
mais si qqn nous creve un oeil (exemple)
la "justice" serait de lui crever les deux pour lui faire comprendre que c'est mal
et on aura combattu le mal par le mal (sur un seul individu mais qui pourra choquer les autres individus et les empecher de faire des betises) on peux t on faire regner le bien en terrorisant le peuple...?

"La fin est l'unité synthétique des moyens employés"

C'est l'un des quelques bons passages de Sartre.

J'avais aussi à 12 ans un t-shirt Kanabeach qui disait "There is no way to peace, peace is the way", qui veut dire sensiblement la même chose.

Oui ou on peut dire aussi "aux chiottes Machiavel" mais c'est moins joli.

Je viens de regarder le monde là, à l'instant. J'en conclus que Machiavel sodomise complètement le Dalaï Lama. Mais finalement, tout est normal, chacun est ainsi à la place à laquelle il aspire tant !

Là où il y a des hommes, il y a de l'hommerie.

@ necro Et Gandhi, aussi ?