"La fin justifie les moyens".

Bonjour,

je pense que cette phrase pourrait resumer les regimes totalitaires non ?

Pendant le stalinisme en urss, si tous les "traitres" etaient tués ou deportés, c'etait pour maintenir l'ordre et la terreur au sein du pays et du parti. Donc la fin (l'ordre et la crainte du dirigeant) justifie les moyens (deportations et assassinats).

Durant le regime national-socialiste en Allemagne, si tous les juifs etaient deportés et tués, c'etait pour maintenir une race "pure" et assurer la domination de la race aryenne sur les "untermensch". Donc la fin (race aryenne preservé et dominante) justifie les moyens (extermination des juifs et autres).

Ai je raison dans mes propos ?

Machiavel est du 15ème siècle et les totalitarismes sont nés durant l'entre deux guerres, c'est difficile d'établir un lien direct.

"La fin justifie les moyens" est avant tout l'expression du pragmatisme... à tendance cynique.

Sinon, pour répondre à la question d'une bonne phrase pour le totalitarisme:
"Marche ou crève"
c'est pas mal dans l'esprit ^^

NoisilySilent Là je ne suis pas vraiment d'accord. Souvent les régimes totalitaires veulent ssubvertir la masse par le prétexte de la sécurité ou de la peur.
Donc je ne vois pas où est le "marche ou crève"

Pourtant c'est une des caractéristiques du totalitarisme d'assassiner ses opposants...
Donc soit tu prends ta carte du parti et tu la fermes (marche), soit c'est camps d'extermination (ou crève).

Ah tiens oui j'y avais pas pensé a cette phrase, qui me semble assez juste en effet.

Plutôt que ""la fin justifie les moyens"", j'aurais plutôt dit ""la cause justifie les moyens"". Juste histoire de pinailler, mais ça permet de distinguer le totalitarisme de la dictature.

Qu'est ce que ca change ?

Ah oui vue comme ça c'est plus clair. Je le voyais comme "la loie du plus fort" mais c'est un peu ça.

Ca change que ce n'est pas la même chose :

tyrannie Autorité dont la légitimité est fondée, mais qui exerce le pouvoir par la violence,

dictature Autorité illégitime qui se maintient au pouvoir par la violence,

totalitarisme volonté d'imposer une idéologie unique dans tous les aspects de la vie sociale (ce qui inclut l'économique et le politique), qui peut être légitime ou illégitime
(Hitler a été nommé légalement comme Chancelier, et élu comme Fuhrer), son autorité était donc légitime ; C'est justement ce qui lui a permis de faire des co***ries.

une phrase pour resumer les totalitarisme tu as ca dans le dictionnaire, un mot d'ordre pourrait etre "la liberte en soi ne vaut rien" "plier le monde a une volonte" ou quelque chose comme ca.

@edophoenix : d'ou sors-tu ces definitions ? dans aucun de ces termes je ne trouve de notion de legitimite ou d'illegitimite, d'ailleur il me semble que sous la republique ou l'empire romain des hommes se voyaient decerner le titre de dictateur, comme un eloge, c'est bien qu'on leur reconnaissait une legitimite.

Oui, je crois qu'il y a inversion entre tyran et dictateur dans le résumé d'Edo.
Le dictateur est appelé à prendre le pouvoir, il y a une légitimité à son accession.
Alors que le tyran y accède par putsch, coup d'État et autres moyens illégaux.

Ne confondons pas tout : le tyran, dès l'Antiquité, c'est celui qui abuse de son pouvoir. Les rois romains (ou plutôt étrusques) étaient considérés comme des tyrans. Si je voulais caricaturer je dirais, le tyran, c'est celui qui lève trop d'impôts et qui fait emprisonner et fouetter ceux qui ne peuvent les payer. C'est celui qui tyrannise son peuple. Après, e tyran peut aussi être un usurpateur (comme se fut le cas de Jean sans Terre, selon la légende.), et on peut ^à a limite être tyran et dictateur à la fois.

Le dictateur, en revanche, ne recouvre pas la même chose au sens ancien et au sens moderne : anciennement, il s'agissait effectivement d'un poste créé dans a République romaine, qui concentrait tous les pouvoirs pendant 6 mois en cas de crise majeure représentant un péril pour la Cité (chez les grecs, il existait de ssytèmes similaires également). Pourquoi le dictateur aujourd'hui représente un homme qui accède et se maintient illégitimement au pouvoir ?
C'est parce que l'exemple le plus célèbre de dictateur qu'on ait retenu, c'est celui de J.C. (Jules César, pas Jésus-Christ ) qui justement est devenu dictateur à cause d'une crise dont il était lui-même à l'origine, et qui n'a pas rendu ses pouvoirs à la Cité au bout des six mois impartis

Maintenant, quand on parle de dictature en Amérique centrale ou en Afrique, c'est que justement la personne qui détient les pouvoirs tire son autorité de la violence, de manière illégitime.
(et dans ce sens, on pourrait considérer Robespierre comme un dictateur)

C'est aussi pourquoi, donc, Marx parle de ""dictature du prolétariat"" et non de ""tyrannie du prolétariat"" les prolétaires, selon lui, accéderont au pouvoir par la violence, la révolte généralisée, la révolution prolétarienne. Mais leur pouvoir ne devrait pas être tyrannique, en ce sens qu'ils l'exerceront -toujours selon Marx- pour le bien du peuple, et non contre lui.

Lol ce sujet m'a fait sourire. Tu caractérises Noisily la citation de l'auteur comme anachronique (pourquoi pas) et après tu la caractérises de pragmatisme en faisant à ton tour un immense anachronisme (le pragmatisme c'est james donc 20eme, limite 19eme)

Pour rrésumer le totalitarisme, tu peux dire que c'est une tentative de fusion de l'État avec la Société.

Oui, j'ai été bien bidon en effet!!