Bonjour, bonsoir.

Je suis ces derniers temps en désaccord avec une personne de ma connaissance, libertarien de son état, sur la question de la légalisation de la possession d'armes à feu.
Son argument principal étant : De toute façon, comme les personnes mal intentionnées peuvent se les procurer par des marchés parallèles, autant mettre tous les citoyens au niveau pour se défendre.

C'est pour moi un faux-argument, tout comportement décalé ne doit pas nécessairement entraîner une mise à niveau pour tous de manière légale.

Je suis donc en débat sur le rôle d'un Etat, sur sa légitimité en terme de législation sur la Liberté, avec un libertarien. Tout un programme donc.

Help ?
Je n'arrive pas à mettre le doigt sur certains paradoxes, fautes de logique, dans son raisonnement, qui pourraient faire faillir sa position malgré le paradigme tout à fait différent dans lequel il raisonne.

En somme : comment discuter de la nécessité d'une legislation en terme de Liberté sur un thème donné avec quelqu'un qui a fait de la non legislation sur la Liberté son principe premier ?

Je n'arrive même pas à lui faire entendre que Liberté ne signifie pas "faire tout ce qu'on veut, youhou!".
Peine perdue ?

Bah déjà on peut opposer d'autres valeurs à la liberté. Si on est libre de faire ce qu'on veut mais que c'est le bordel partout et qu'il y a plus aucune cohésion sociale par exemple, alors y'a certainement un équilibre à revoir.

Laisser la possibilité à n'importe quel citoyen d'être en possession d'armes létales, c'est comme aux USA courir le risque de voir des incidents se multiplier, de banaliser l'utilisation des armes à feu, et de voir des gens se servir de leur arme dans des situations qui ne sont pas de la légitime défense.

De plus je ne pense pas que légaliser le port d'arme fasse baisser le sentiment d'insécurité des populations. Enfin les criminels qui utilisent eux des armes à feu, s'en servent dans une grande majorité non pas contre des individus lambdas, mais contre d'autres criminels. Donc ça serait pas loin d'être inutile d'armer la population.

A la limite si on se sent pas en sécurité, il existe des armes qui neutralisent (taser, lacrymo). Mais jouer le cow-boy n'a jamais garantie plus de sécurité.

""Peine perdue ? "" j'en ai bien peur, puisque vous ne partagez pas le même paradigme. C'est comme si on demandais à Cantor de raisonner la théorie des ensembles à partir des axiomes euclidiens

Néanmoins, pour l'exercice :

Nous partons donc du principe que malgré la réglementation sur les armes (dont la possession n'est en fait pas interdite, elle est encadrée par une réglementation qui en contrôle la circulation, c'pas pareil. Sinon, ça reviendrait à dire que la chasse est interdite.)
les gens arrivent à s'en procurer sur les marchés parallèles.

Ton pote affirme donc qu'il faut les légaliser pour que tout le monde soit à égalité devant l'arme.

D'abord :
1/ il y a des armes de self-defense qui sont légales et qui permettent de se défendre plus efficacement qu'avec un flingue dont on ne sait pas retirer le cran de sûreté (je caricature, mais en gros, dans une situation d'agression, avec la panique, tout çà, t'as pas le temps de viser, alors que ton agresseur lui, contrôle la situation et est plus à l'aise pour te cibler, donc ton arme, si t'as pas le temps de la dégainer, elle sert à rien. Avec les armes de self-defense, c'est tout pareil, on ne perd donc rien au change et çà coûte moins cher en amendes qu'un homicide ^^)

2/ On lit dans les journaux américains qu'un enfant de 6 ans s'est tué en jouant avec sa propre arme (une carabine, si je me souviens bien) que son père complètement con lui avait offert pour son anniversaire. En France, çà risque d'arriver moins souvent.

3/ On lit dans les journaux américains qu'il y a des fusillades dans les rues (gangs) et dans les écoles. Ils ont ont une législation sur les armes bien moins contraignante qu'en France (enfin, çà dépend des Etats, en fait.)
La violence armée dans les écoles : la faute aux bisounours ? Toutes les révélations en page 4, achetez notre journal !

Outre ces arguments, quelques questions problématisantes :

a/ Posséder une arme, est-ce être en sécurité ?
b/ Posséder une arme, est-ce savoir s'en servir ?
c/ Posséder une arme, est-ce être source de tranquillité pour ses voisins ?
d/ Posséder une arme, est-ce sécurisant pour les autres ?
e/ sortir une arme devant autrui donnera t-il à l'autre un sentiment de bienveillante affection à notre égard ?
f/ Equiper d'armes diverses les supporters de deux équipes de football adverses, est-ce faire progresser le pacifisme ?
g/ le pacifisme est-il raisonnable ?
h/ la violence est-elle raisonnable ?
i/ Aimez-vous les feux d'artifice urbains ?
j/ Habiter un pays qui n'a plus connu de guerre depuis 80 ans, rend-il nécessaire de posséder une arme à feu ?
k/ La violence engendre t-elle encore plus de violence ?
l/ Avez-vous fait votre service militaire ?
m/ La violence est-elle morale ?
n/ oubliez la question l/, en fait on s'en fout, nan ?
o/ ""C'est lui qu'a acheté son arme en premier"" est-il un argument bien mature pour justifier sa frustration /fantasme p/désir inconscient /pulsion de mort freudien /envie de toucher une arme ?
q/ Vouloir posséder une arme, est-ce vouloir compenser quelque chose ?
r/ Mais compenser quoi ??!
s/ Vouloir posséder une arme est-ce vraiment l'effet d'un sentiment d'insécurité ?
t/ Je crois en un monde de paix et sans arme est-il une phrase réservé au bisounours socialiste qui nous sert de Président ?
u/ Posséder une arme, donne t-il une meilleure maîtrise de la situation quand on a en face de soi cinq ou six personnes, toutes également armées ?
v/ Posséder une arme donne t-il l'air trop cool ever
w/ J'ai envie de ressembler à Dexter, est-ce grave, docteur ?
vvv/ Avoir l'air d'un psychopathe est-il satisfaisant pour l'amour propre ?
x/ tenir une arme dans sa main, est-ce une jouissance ?
xxl/ Si c'en est une, alors pourquoi cacher ce fantasme derrière un raisonnement pseudo-intellectuel ?
y/ J'ai faim.
z/ J'ai fait toutes les lettres de l'alphabet : en quoi cela justifie t-il davantage ta thèse plutôt que celle de ton pote ?

Allez, bon appétit, les gars

Qui ne veut pas que tu sois armé ?

- Les voyoux.
- L'état et sa milice.
- Ceux qui pensent que l'état les défendra des voyoux.
- Ceux qui pensent que la justice protège les citoyens.

Si tu ne fais pas partie de ces catégories, tu as intérêt à être armé.

Kandem > On dispose déjà tous de dizaines d'armes létales dans nos cuisines et ateliers, bien essayé

D'ailleurs, comme on peut le constater, les USA ont un taux d'homicides ridicule et qui n'est pas du tout essentiellement constitué d'homicides par armes à feu.

On a beau avoir beaucoup d'outils potentiellement utilisables pour tuer, rien n'est plus facile qu'un flingue.
Et les résultats sont là...
Enfin bon, on verra bien quand les Israéliens auront le droit de porter des armes. Je pense que tous les conflits vont s'apaiser

Il est bien plus facile de tuer quelqu'un avec une arme à feu que par d'autres moyens (par toute une mécanique de désengagement, après tout, je ne fais que presser une détente, j'ai pas à lutter avec le mec, j'ai pas à être blessé, j'ai pas à assister à la mort violente).
Dans la vie de tous les jours, l'être humain rencontre diverses situations frustrantes, irritantes ou tout simplement désagréables.
La réaction "normale" (dans le sens, celle qu'on rencontre le plus souvent) à ce genre de situations c'est l'évitement, l'échange verbal plus ou moins poli sur le sujet (petite embrouille) et beaucoup plus rarement la confrontation physique.
Ca ne vient pas de nulle part. L'être humain a un instinct d'auto-conservation qui l'incite à ne pas trop mettre son intégrité physique en jeu sans y être contraint. L'arme à feu joue là dessus. Le rapport risque/profit (immédiat, évidemment) n'est plus du tout le même à partir du moment où on est muni d'une arme à feu.
Un mec de 2 mètres et de 130 kilos me fera réfléchir à deux fois avant de me battre avec lui pour protéger ma vie (j'aurai plutôt, sans aucune honte, tendance à me barrer).
Le même mec me fera beaucoup moins peur si j'ai une arme à feu. Dans une certaine mesure évidemment. Mais là, la différence de force physique est telle qu'elle m'inciterait même à presser la détente. Parce que si je me rate, le mec me réduit en charpie.

Le fait que la plupart des gens n'aient pas accès aux armes à feu (et notamment les armes de poing, on se balade rarement avec un fusil de chasse ou un fusil d'assaut dans sa poche, même dans les endroits où c'est autorisé) évite que les petites querelles pourries du quotidien ne prennent un tour tragique trop systématiquement.

Parce que je ne crois pas trop au mythe des "personnes mal intentionnées". Il y en a très peu, des personnes fondamentalement mal intentionnées. Et même les psychopathes évoqués plus haut ne seront pas nécessairement mal intentionnés (ils se soucient juste pas du bien-être des autres et ne veulent qu'atteindre leur but, pas nécessairement leur nuire, ils n'auront juste pas le filtre normal des gens qui incite à ne pas nuire, l'empathie).
Tout le monde peut être mal intentionné à un instant t, dans une situation donnée. Et il vaut mieux que ce tout le monde ne soit pas armé, sinon les conséquences de ces mauvaises intentions sont bien plus graves que s'il n'y a pas d'arme.

necro-------13 > Oui effectivement, mais l'idée c'est qu'une arme à feu est beaucoup plus dangereuse et meurtrière que ton couteau à beurre.

Sinon tu peux être armé si tu vis dans un endroit chaud ou si tu te sens pas en sécurité, mais à ce moment là des armes non létales suffisent. On alors on étend la légitime défense à tout et n'importe quoi et je te laisse faire un peu de droit comparé pour voir que c'est pas une bonne idée

Je n'arrive même pas à lui faire entendre que Liberté ne signifie pas "faire tout ce qu'on veut, youhou!".

s'il ne comprend pas ca il n'est pas libertarien. le liberalisme condamne tout prejudice porte a autrui, en dehors de ceux qui ne respectent pas ce principe en premier lieu, necessairement dans une certaine mesure. il reste a savoir si cette condamnation s'etend jusqu'a des probabilites de prejudice. si tel est le cas le simple fait de respirer serait condamne puisque risquant de provoquer un evenement nefaste par effet papillon. donc il faut lui dire d'arreter de respirer.

@Sebek
"Le fait que la plupart des gens n'aient pas accès aux armes à feu (et notamment les armes de poing, on se balade rarement avec un fusil de chasse ou un fusil d'assaut dans sa poche, même dans les endroits où c'est autorisé) évite que les petites querelles pourries du quotidien ne prennent un tour tragique trop systématiquement."

c'est totalement fantaisiste, si une personne en tue une autre elle va en taule et sa vie est foutu, c'est suffisement dissuasif dans l'extreme majorite des cas.

@Kandem
"A la limite si on se sent pas en sécurité, il existe des armes qui neutralisent (taser, lacrymo). Mais jouer le cow-boy n'a jamais garantie plus de sécurité."

ces armes peuvent aussi etre utilise offensivement, tu peux gazer/electriser quelqu'un pour le mettre hors de combat et le planter ensuite.

" c'est totalement fantaisiste, si une personne en tue une autre elle va en taule et sa vie est foutu, c'est suffisement dissuasif dans l'extreme majorite des cas."

C'est dissuasif quand tu as la possibilité de réfléchir posément à tes réactions.
Ce qui n'est pas "l'extrême majorité des cas" quand tu te sens agressé ou est enervé, non.

"" harryconouar
Posté le 19 novembre 2014 à 17:43:
Je n'arrive même pas à lui faire entendre que Liberté ne signifie pas "faire tout ce qu'on veut, youhou!".

s'il ne comprend pas ca il n'est pas libertarien. le liberalisme condamne tout prejudice porte a autrui, en dehors de ceux qui ne respectent pas ce principe en premier lieu, necessairement dans une certaine mesure. il reste a savoir si cette condamnation s'etend jusqu'a des probabilites de prejudice. si tel est le cas le simple fait de respirer serait condamne puisque risquant de provoquer un evenement nefaste par effet papillon. donc il faut lui dire d'arreter de respirer. ""

posséder une arme à feu dans son garage, ça porte préjudice à quelqu'un ?

"" @Sebek
"Le fait que la plupart des gens n'aient pas accès aux armes à feu (et notamment les armes de poing, on se balade rarement avec un fusil de chasse ou un fusil d'assaut dans sa poche, même dans les endroits où c'est autorisé) évite que les petites querelles pourries du quotidien ne prennent un tour tragique trop systématiquement."

c'est totalement fantaisiste, si une personne en tue une autre elle va en taule et sa vie est foutu, c'est suffisement dissuasif dans l'extreme majorite des cas. ""

Tu diras çà au gars qui est humilié par son patron tous les jours au boulot -qu'il n'aime pas-, qui est veuf, qui marche régulièrement dans la crotte que ton chien fait dans son jardin, qui est endetté, et qui explose un jour en expulsant toute la pression des contrariétés quotidiennes, alors qu'il a un flingue à la main, parce que tu as bousillé sa bagnole en faisant une fausse manoeuvre,
alors qu'il est en face de toi en train de pointer une arme dans ta direction, sans témoins ni flics.

Raisonner un voisin en colère avec un ""mais monsieur, c'est pas bien, vous irez en prison si vous tirez sur moi !""
c'est ça que je trouve totalement fantaisiste. Quand un mec - sous l'emprise d'une émotion aussi puissante que la colère ou la frustration - braque une arme sur moi, je me pose pas la question de savoir s'il a peur de la prison, je me barre.

"" @Kandem
"A la limite si on se sent pas en sécurité, il existe des armes qui neutralisent (taser, lacrymo). Mais jouer le cow-boy n'a jamais garantie plus de sécurité."

ces armes peuvent aussi etre utilise offensivement, tu peux gazer/electriser quelqu'un pour le mettre hors de combat et le planter ensuite. ""

donc, en quoi a t-on besoin de déreglementer les armes à feu, du coup ?

Reste que si mon voisin possède une arme, je vais me dire qu'il peut devenir dangereux pour moi si on se dispute, donc je vais acheter une arme, ce qui va inquiéter mon voisin qui, lui aussi, va acheter une arme, et on refait à l'échelle du quartier l'allégorie de l'histoire de la course à l'armement nucléaire durant la guerre froide.

Ca ne finit pas forcément en bain de sang, c'est sûr, mais bonjour l'ambiance psychotique et malsaine dans laquelle les enfants vont grandir.

Cela dit, j'aime bien le débat Kandem/nécro/Sebek

"" Kandem Voir le profil de Kandem
Posté le 19 novembre 2014 à 10:56:
Bah déjà on peut opposer d'autres valeurs à la liberté. Si on est libre de faire ce qu'on veut mais que c'est le bordel partout et qu'il y a plus aucune cohésion sociale par exemple, alors y'a certainement un équilibre à revoir.

Laisser la possibilité à n'importe quel citoyen d'être en possession d'armes létales, c'est comme aux USA courir le risque de voir des incidents se multiplier, de banaliser l'utilisation des armes à feu, et de voir des gens se servir de leur arme dans des situations qui ne sont pas de la légitime défense. (...) ""

"" necro-------13
Posté le 19 novembre 2014 à 11:58:

Qui ne veut pas que tu sois armé ?

- Les voyoux.
- L'état et sa milice.
- Ceux qui pensent que l'état les défendra des voyoux.
- Ceux qui pensent que la justice protège les citoyens.

Si tu ne fais pas partie de ces catégories, tu as intérêt à être armé.

(...)
Kandem > On dispose déjà tous de dizaines d'armes létales dans nos cuisines et ateliers, bien essayé ""

"" Sebek
Posté le 19 novembre 2014 à 13:30:

Il est bien plus facile de tuer quelqu'un avec une arme à feu que par d'autres moyens (par toute une mécanique de désengagement, après tout, je ne fais que presser une détente, j'ai pas à lutter avec le mec, j'ai pas à être blessé, j'ai pas à assister à la mort violente).
Dans la vie de tous les jours, l'être humain rencontre diverses situations frustrantes, irritantes ou tout simplement désagréables.
La réaction "normale" (dans le sens, celle qu'on rencontre le plus souvent) à ce genre de situations c'est l'évitement, l'échange verbal plus ou moins poli sur le sujet (petite embrouille) et beaucoup plus rarement la confrontation physique.
Ca ne vient pas de nulle part. L'être humain a un instinct d'auto-conservation qui l'incite à ne pas trop mettre son intégrité physique en jeu sans y être contraint. L'arme à feu joue là dessus. Le rapport risque/profit (immédiat, évidemment) n'est plus du tout le même à partir du moment où on est muni d'une arme à feu.
Un mec de 2 mètres et de 130 kilos me fera réfléchir à deux fois avant de me battre avec lui pour protéger ma vie (j'aurai plutôt, sans aucune honte, tendance à me barrer).
Le même mec me fera beaucoup moins peur si j'ai une arme à feu. Dans une certaine mesure évidemment. Mais là, la différence de force physique est telle qu'elle m'inciterait même à presser la détente. Parce que si je me rate, le mec me réduit en charpie. (...) ""

(J'ai bien aimé d'ailleurs la tèse sur le mythe des personnes mal intentionnées de ce dernier, parce que çà rejoint ma propre vision, mais c'est très bien exprimé :

"" Parce que je ne crois pas trop au mythe des "personnes mal intentionnées". Il y en a très peu, des personnes fondamentalement mal intentionnées. Et même les psychopathes évoqués plus haut ne seront pas nécessairement mal intentionnés (ils se soucient juste pas du bien-être des autres et ne veulent qu'atteindre leur but, pas nécessairement leur nuire, ils n'auront juste pas le filtre normal des gens qui incite à ne pas nuire, l'empathie).
Tout le monde peut être mal intentionné à un instant t, dans une situation donnée. Et il vaut mieux que ce tout le monde ne soit pas armé, sinon les conséquences de ces mauvaises intentions sont bien plus graves que s'il n'y a pas d'arme. ""

Comme le dit nécro, si on a de l'imagination, on peut trouver déjà un tas d'armes dans une maison (souvenez-vous de la scène de la capture de Rorschach dans le film Watchmen !) Mais quand on est sous le coup d'une émotion spontanée forte comme la colère, je ne sais pas si on est en état d'imaginer des choses comme çà.

Bon, maintenant, une considération plus personnelle :

En fait, déréglementer les armes à feu ne vas pas sécuriser la société (ni les individus, pour les raisons évoquées plus haut : mon voisin a une arme, donc j'en achète une etc.), mais va simplement porter l'insécurité d'un degré à un autre.
On peut se sentir en état d'insécurité parce qu'on sait qu'un criminel qu'on ne connaît pas a une arme dont il se sert pour supprimer ses concurrents (ou les flics) quand il deale de la coke.
Mais si on ne vas pas acheter de la coke, qu'on ne passe pas par son quartier, finalement, la menace est *lointaine*, théorique.

Si mon voisin possède légalement une arme, ça me touche directement. Que je puisse acquérir moi-même une arme ne va pas me sécuriser, si je considère le cas probable où mon voisin pète les plombs et que ça part en live à un moment où mon arme n'est pas à portée de main (alors je vais devenir paranoïaque-obsessionnel et dormir avec mon arme sous l'oreiller.)

Je caricature grave, ça ne se passe pas comme çà dans la réalité (sauf dans certains quartiers, peut-être ?).

Le problème c'est que du coup, le passage d'un degré d'insécurité à un autre est en fait bien plus insidieux que ça, met en jeu une ambiance délétère, mais qu'on ne ressens pas consciemment, et donc des sentiments inconscients sous-jacents. Ca relève en grande partie de l'inexprimable.

... Je me fais peut-être un film, en fait (j'en ai l'impression en écrivant mes derniers mots), mais je pense que ce qui qualifie le mieux ce type de situation hypothétique, c'est vraiment le terme *insidieux*.

Je n'arrive même pas à lui faire entendre que Liberté ne signifie pas "faire tout ce qu'on veut, youhou!".

Aucun libertarien ne dit cela, seulement c'est évident que c'est le droit de chacun de porter une arme pour se défendre en cas de situation exceptionnelle

Dire le contraire c'est être un fasciste en puissance, et je déconne pas.

@edophoenix

"posséder une arme à feu dans son garage, ça porte préjudice à quelqu'un ?"

je ne crois pas.

"Tu diras çà au gars qui est humilié par son patron tous les jours au boulot -qu'il n'aime pas-, qui est veuf, qui marche régulièrement dans la crotte que ton chien fait dans son jardin, qui est endetté, et qui explose un jour en expulsant toute la pression des contrariétés quotidiennes, alors qu'il a un flingue à la main, parce que tu as bousillé sa bagnole en faisant une fausse manoeuvre,
alors qu'il est en face de toi en train de pointer une arme dans ta direction, sans témoins ni flics."

je peux te la faire a l'envers. tu veux maintenir la prohibition des armes ? va dire ca a ceux qui ont ete agresses chez eux et qui se sont retrouve sans defense contre des intrus armes.

" donc, en quoi a t-on besoin de déreglementer les armes à feu, du coup ?"

j'ai pas dit qu'il le fallait, je pense que ca change pas grand chose. si l'etat est assez dur avec les malfaiteurs les actes de violences graves sont marginaux, que les armes soient prohibes ou non. dans notre situation, les actes de violences graves ne sont pas marginaux, seullement la prohibition des armes aujourd'hui a la meme racine ideologique que le laxisme de l'etat a l'egard des criminels, c'est donc un non sens de demander la legalisation du port d'arme comme remplacement de l'etat devenu laxiste.

"Reste que si mon voisin possède une arme, je vais me dire qu'il peut devenir dangereux pour moi si on se dispute, donc je vais acheter une arme, ce qui va inquiéter mon voisin qui, lui aussi, va acheter une arme, et on refait à l'échelle du quartier l'allégorie de l'histoire de la course à l'armement nucléaire durant la guerre froide.

Ca ne finit pas forcément en bain de sang, c'est sûr, mais bonjour l'ambiance psychotique et malsaine dans laquelle les enfants vont grandir."

il n'y aurait pas de course aux armement par ce que les meurtre de voisins sont marginaux et tout le monde le sait. y'a t-il une course aux armement aux etat-unis ? non. beaucoup de gens achetent des armes pour se defendre, generalement ne les utilisent jamais, les voisins vivent en bonne harmonie et les enfants n'y font pas attention.

trompe de smiley a la fin

Bien sûr, tu as raison ! J'ai moi-même reconnu être caricatural. Je donne une version pessimiste, pour ne pas dire alarmiste d'une société avec dérèglementation des armes.

Le fait est que chaque parti a ses arguments. Moi, je ne pense pas qu'il y en ai besoin, donc je ne le demande pas, mais au pire, ce serait naïf de croire que la déréglementation des armes transformerait tout-à-coup nos villes en saloon de western.
Cela dit, je ne suis pas trop pour le way of life américain (même s'ils nous ont apporté quelques perles)

Après, on ne peut pas trop spéculer sur la manière dont ça peut péter, vu que chaque personne est différente et que les conditions pour qu'on pète les plombs diffère pour chacun. C'est vrai que la plupart des gens, s'ils ont une vie stable, n'iront pas tirer sur le voisin pour un oui pour un non ; - ou plutôt, ça restera justement toujours de la spéculation.

L'autre côté des choses, c'est que tout serial killer a d'abord été une personne normale avant de sombrer dans le crime (même en tenant compte de prédispositions psychologiques, ou que sais-je) : est-ce que la déréglementation des armes y changerait grand'chose ? oui, certes, mais pas tant que cela finalement, je suppose.
Ce qui ne veut pas dire que je la soutiendrais pour autant.

Ceci dit, je ne sais pas si tu es assez âgé pour te souvenir de la guerre froide (moi, je le suis à peine) :

les américains et les russes ne se sont jamais tirés dessus directement. Ils se sont fait la guerre par pays interposés (Vietnam, Corée, ...)

Il n'empêche que l'ambiance était bien *strange* et que le monde a bien flippouillé lors de l'épisode de la Baie des cochons.

Ce n'est pas parce qu'on ne se tire pas dessus que ce n'est pas malsain pour autant (sans compte les accidents quand le môme furète et tombe par hasard sur l'arme pas-si-bien-cachée-que-çà-finalement du pôpa et se blesse avec.)

'fin du coup, c'est une question complexe - comme toute question politique mettant en jeu des intérêts antagonistes, finalement.

Il ne faut pas oublier la sainte hantise que le pouvoir a des révoltes armées dans les pays qui en ont le plus connu.

Après le mal qu'on s'est donné pour retirer leurs armes aux résistants après WW2, on ne va pas les les rendre sur un plateau maintenant que tout va mal.

"Après le mal qu'on s'est donné pour retirer leurs armes aux résistants après WW2, on ne va pas les les rendre sur un plateau maintenant que tout va mal."

D'autant qu'il en reste encore des caisses, de ces armes, dans les zones rurales (dans le midi, notamment, entre ça et les armes de chasse, on va dire que les armes sont pas vraiment rares).

Surtout que c'est pas non plus vraiment compliqué d'en avoir une neuve.. Bref j'suis d'accord avec Necro pour "qui ne veut pas que tu possèdes d'armes" c'est une bien belle entourloupe

Sinon on oublie surtout le principe de dissuasion.. On pense toujours que le mec qui veut une arme chez lui la veut pour tirer sur chaque cambrioleur qui se pointe tel un cowboy, mais l'intéret principal reste la dissuasion. Dans 80% des cas, le mec qui se fera pointer quittera la maison.. Restent les 20% des cas, oui, mais bon la on s'retrouve face à quelquechose de bien moins "théorique" qu'un forum de philo en vrai...

Puis, les armes "non-létales" sont létales car souvent mal utilisés.. Enfin, sans parler des gens équipés qui foutent du plomb d'peche dans le gomm cogne (ouai ca existe) à bout portant ca peut tuer ou en tout cas, ca peut causer pas mal de dégats.. C'est une belle hypocrisie car comme dit au dessus, ca peut aussi aider a neutraliser en vue de blesser ou pire, mais bon, dans le délire de "réponse proportionnelle" francais, c'est évident que certains y voient une riche idée..

Après, j'défend pas le port d'arme tel qu'on peut l'imaginer aux USA, mais j'trouve que c'est une bien belle entourloupe pour l'avenir

edophoenix
Posté le 19 novembre 2014 à 20:47:55
Ceci dit, je ne sais pas si tu es assez âgé pour te souvenir de la guerre froide (moi, je le suis à peine) :

non.

les américains et les russes ne se sont jamais tirés dessus directement. Ils se sont fait la guerre par pays interposés (Vietnam, Corée, ...)

Il n'empêche que l'ambiance était bien *strange* et que le monde a bien flippouillé lors de l'épisode de la Baie des cochons.

c'est tres different, dans le cas de la guerre froide il n'y avait aucune entite au dessus des deux blocs pour les departager, ce qui conduit naturelement a une violence croissante.

Ce n'est pas parce qu'on ne se tire pas dessus que ce n'est pas malsain pour autant (sans compte les accidents quand le môme furète et tombe par hasard sur l'arme pas-si-bien-cachée-que-çà-finalement du pôpa et se blesse avec.)

je trouve pas ca malsain. qu'est ce qui l'est pour toi ? est-ce le fait d'organiser sa defense ? (ce que tout le monde fait, ne serait-ce qu'en s'enfermant a cle) ou le fait d'etre en mesure de se tuer les uns les autres ? (ce qui est le cas de tout le monde) ou encore le fait d'envisager de tuer quelqu'un ?

'fin du coup, c'est une question complexe - comme toute question politique mettant en jeu des intérêts antagonistes, finalement.

aucune question politique n'est complexe pour moi car j'ai une marche a suivre claire et universelle : http://harryconouar.forumjv.com/1-157454-7174-1-0-1-0-ce-que-vous-devez-faire.htm dans le cas des armes a feu mon avis serait simplement d'armer le plus puissamment possible ceux qui pensent comme moi et d'armer legerement ou de desarmer le plus possible ceux qui ne pensent pas comme moi, suivant la situation.