Je me suis souvent interrogé sur l'utilité de la culture , je ne sais d'ailleurs pas si mon topic à sa place sur un forum de philosophie...

Enfin par culture , j'entend un certain "type de culture" , j'ai bien conscience par exemple , que le savoir des sciences comme la médecine , les mathématiques , la physique etc nous sont "concrètement" utiles et qu'il est "vital" que celui ci se transmette , car que ferions nous si ces savoirs se perdaient : plus de médecins pour nous soigner , plus de pilotes d'avion , plus d'ingénieur dans le bâtiment , dans l'automobile ...

Je parle de la culture générale en gros , savoir le nom de tel acteur , avoir vu tel film , connaitre tel livre de tel auteur , savoir ce qu'il s'est passé à telle date de l'Histoire.

Je ne regarde pas la télévision , je vais rarement au cinéma , je ne vais pas aux spectacles , je ne connais pas grand chose à l'Histoire.
J'aime apprendre pourtant , mais je trouve tout cela futile , car je ne vois pas en quoi , concrètement ces activités changeraient quelque chose dans ma vie.
Au contraire j'aime lire des livres de philosophie car ils me font réfléchir , c'est quelque chose de "pratique" que je peux mettre en application dans ma vie.
Mais visiter un musée , genre le musée Grévin , être là à admirer des statues de cire , qui plus est des statues de "stars" , à quoi bon ?
Lire un livre de science fiction , un roman policier , pourquoi faire vu que ce qui y est écrit est pure fiction , idem pour les films au cinéma

C'est un peu rester contemplatif , un peu être en état d'hypnose , endormi alors que la vie réelle et pratique est là , sous nos yeux.

J'en ai discuté une fois avec des connaissances , ils m'ont dit : "mais oui tu comprends c'est important la culture , c'est une ouverture sur le monde".

Mais à l'inverse , la culture ne nous divise t-elle pas ? N'est ce pas parfois une fermeture au monde ?

Oui, ben, comme tu le note plus ou moins, la culture ça désigne toutes les activités réalisées par les hommes. Il est impossible d'imaginer une société humaine sans culture.

Que certains objets culturels soient captés et utilisés par l'oligarchie bourgeoise pour se reconnaître les uns les autres et se reproduire socialement, c'est pas tout-à-fait nouveau.

"Lire un livre de science fiction , un roman policier , pourquoi faire vu que ce qui y est écrit est pure fiction , idem pour les films au cinéma "

Parce que ça nous divertit. Et ça n'est pas inutile à proprement parler. Une étude avait mis en évidence, il y a quelques années, une corrélation entre performances en termes de cognition sociale (et l'empathie notamment) et lecture de romans.
Lire (ou voir) des manifestations d'émotions nous permet de mieux nous représenter les états mentaux (émotions, intentions, etc) de nos semblables.

Je viens de retrouver le lien d'ailleurs.
http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-les-romans-renforcent-l-empathie-29727.php

"Il est impossible d'imaginer une société humaine sans culture."

Pourquoi n'y a t-il pas tout simplement de "Culture Humaine" faite par des "Hommes" et non une culture Française , une culture Anglaise , une culture Russe faite par des "Français" , des "Anglais" , des "Russes"...

Cet espèce de chauvinisme quelque part , parlons de grands Hommes , qu'ils soient auteurs , compositeurs , photographes pour ce qu'ils ont apporté au monde et aux Hommes et non pour ce qu'il a apporté à tel ou tel pays

Un écrivain est un écrivain , qu'est ce qu'on en a à foutre qu'il soit français ou non

A la base nous étions tous Homme descendant du singe selon la légende , nous étions donc censé parler un langage universel , mais non on a preferé "inventer" des langues pour se différencier les uns des autres , nous avons créé des pays avec des frontières imaginaires , nous avons crée des Dieux différents ...

"" A la base nous étions tous Homme descendant du singe selon la légende , nous étions donc censé parler un langage universel , mais non on a preferé "inventer" des langues pour se différencier les uns des autres , nous avons créé des pays avec des frontières imaginaires , nous avons crée des Dieux différents ... ""

c'est un poil plus compliqué que cela quand même. On n'a pas ""préféré"" *inventer* des langues pour se différencier. Les langues ont évolué selon des contingences (pré) historiques auxquelles les peuples - parfois très éloignés les uns des autres - ont été soumis.

Et puis, la diversité des cultures est pour moi une incroyable richesse, pas une tyrannie : on n'irait pas visiter la Chine si les Chinois n'avaient pas développé au cours des millénaires une architecture très différente de celle des Châteaux de la Loire (ou des châteaux de Bavière ?), pour donner un exemple : car à quoi nous servirait de voyager si c'est pour finalement voir la même chose que chez nous ?

En outre, quand je lis une nouvelle argentine (de Borges, par exemple, pour ne pas le nommer), je ne me dis pas à chaque page ""Bouh, c'est un argentin, c'est de la culture argentine"" : ben, non je le lis et j'apprécie. Et pourtant, il raconte, dans nombre de ses nouvelles, des anecdotes basées sur l'Histoire de son pays, qui n'est pas l'Histoire de France.

J'apprends donc des choses sur sa culture, sur le mode de penser qui l'a influencé en tant qu'auteur, et qui est produit de sa propre Histoire.
Et je ne me dis pas ""Bouh, les hommes ne sont pas unis, sa culture, c'est pas la mienne"", je me borne à constater que sa culture est aussi riche que la mienne, et que plusieurs cultures ne font qu'enrichir le patrimoine commun de l'humanité.

En bref, la diversité culturelle ne me dérange absolument pas, au contraire, elle me réjouit

Le monde serait triste si nous portions tous des manteaux gris : mais les cultures sont comme les vêtements, il y en a de toutes les couleurs !
Et je t'invite à admirer toutes les cultures et leurs différences.

"A la base nous étions tous Homme descendant du singe selon la légende"

Bon, on est habitué aux formulations d’ignares à ce sujet, mais je crois que celle-là bat tous les records.

@necro

Il est écrit "selon la légende" , apprend donc a lire avant de traiter les gens.
En tout cas ton intervention etait d une grande utilité

C'est justement le terme "légende" qui bloque pour necro, je pense.
Et ça me fait tiquer aussi.

C'est une vulgarisation très populaire de dire que l'humain "descend" du singe.

Paradoxalement il s'agit d'une scorie de pensée religieuse, qui tenait absolument à séparer l'humain des autres animaux, notamment des autres singes.

En réalité l'humain ne descend pas du singe.
C'EST un singe.

"" Lire un livre de science fiction , un roman policier , pourquoi faire vu que ce qui y est écrit est pure fiction , idem pour les films au cinéma

C'est un peu rester contemplatif , un peu être en état d'hypnose , endormi alors que la vie réelle et pratique est là, sous nos yeux. ""

Je reviens là-dessus : on peut avoir deux attitudes devant un film (par exemple) : soit s'immerger *dans le conte* pour se distraire, soit se prendre au jeu d'analyser les moyens qu'utilisent les auteurs (pour un film, il y a toujours plusieurs auteurs) pour exprimer sa vision du monde.

J'aime faire les deux. Il y a des articles qui parlent de *la suspension du jugement*, pour ma part je ne parviens jamais à suspendre complètement mon jugement, mais j'arrive à faire en sorte qu'il n'empêche pas l'immersion (c'est génial de goûter une histoire tout en la commentant, mais en y apportant quand même son approbation immersive), ou parfois je fais de l'analyse filmique (donc sans aucune immersion).
Bref, il n'y a pas qu'une attitude possible devant un film, et la multiplicité des approches est ce qui rend le septième art intéressant (c'est aussi ce qui permet de revoir le même film plusieurs fois).

BRef, on ne reste pas nécessairement *hypnotisé* devant un film, on peut -même malgré l'immersion- garder du recul et laisser le film devenir une occasion de réflexions.

"" baraban2
Posté le 19 novembre 2014 à 13:51:
C'est une vulgarisation très populaire de dire que l'humain "descend" du singe.

Paradoxalement il s'agit d'une scorie de pensée religieuse, qui tenait absolument à séparer l'humain des autres animaux, notamment des autres singes.

En réalité l'humain ne descend pas du singe.
C'EST un singe. ""

du coup, zantetsuken90 a raison, dire que l'homme *descend* du singe relève de la légende urbaine, c'est une déformation de la réalité, tout comme la légende du roi Arthur et de la table ronde est une déformation mythique du personnage historique.

@Edophoenix

"Je reviens là-dessus : on peut avoir deux attitudes devant un film (par exemple) : soit s'immerger *dans le conte* pour se distraire, soit se prendre au jeu d'analyser les moyens qu'utilisent les auteurs (pour un film, il y a toujours plusieurs auteurs) pour exprimer sa vision du monde."

Le soucis je trouve , excuse moi si je "généralise" , c'est que j'ai l'impression de voir la qualité des films proposés diminuer, tout comme dans la musique , le jeu video ...

Combien de films t'ont réellement fait vibrer l'an dernier ?

J'ai l'impression de voir les mêmes films , les mêmes scénarios , des stéréotypes de la vie , des lieux communs , il n'y a guère que les acteurs qui changent dans cet "art" devenu "usine".

Aujourd'hui en sortant du ciné je me dis plus "mouai bon bah ça se regarde quoi, c'est divertissant mais je m'amuserais pas à aller le revoir" que "wow putain il était énorme ce film !"

Des bons films il y en a encore , des films avec une "reflexion" , une certaine "philosophie" , une certaine "morale" mais ils sont rares et baignent parmi pas mal de bouses commerciales sans réel intérêt.

Je pense que tu nous fais une petite crise de "c'était mieux avant".

"Je pense que tu nous fais une petite crise de "c'était mieux avant"."

Ou pas.
Nous pourrions aussi être dans une période de créativité plus creuse, où dans une période où les enjeux de l'art sont plus pecuniers que culturels, ou que sais-je encore.
Rien ne garantit que l'art soit voué à continuellement progresser.
Peut-être est-il envisageable qu'il a une jeunesse, un âge d'or puis un déclin une fois la "perfection atteinte".
Je pense à l'art contemporain par exemple, qui n'a plus vocation d'être beau mais s'est fixé d'autres enjeux car conscient que l'art classique avait atteint son paroxisme tant esthétique que technique.
Ces enjeux étant même parfois (souvent?) antagonistes des canons de l'art classique.

On dit que les civilisations progressent jusqu'à leur apogée puis déclinent irrémédiablement.

Est-ce vrai? Est-ce faux?
Je n'ai pas de réponse, mais ça m'interroge.

Plusieurs réponses à cela :

1/ L'an dernier, j'ai vu effectivement plusieurs films qui m'ont marqué (le dernier Ben Stiller, entre autres...), Et puis, je me rappelle en 2008, lorsque j'étais à Angers et que je pensais avoir tout vu, la découverte de Watchmen au cinéma, ou de l'Etrange Histoire de Benjamin Button, par exemple, m'avait fait changé d'avis.
Il faut pouvoir tomber juste, avec de la chance on arrive à trouver nos perles (je dis *nos*, parce qu'on n'est pas nécessairement sensibles aux mêmes trucs, donc vous, n'avez peut-être pas forcément aimé les tribulations de Walter Mitty)

2/ Que des films ressemblent à d'anciens films, soit du point de vue des éléments scénaristiques, soit du point de vue de la réalisation technique, n'empêche pas :
a/ d'analyser ce film et d'en discuter les idées sous-jacentes
b/ de s'intéresser à la manière technique de traiter un sujet (on peut même du coup faire des études comparées de films.)

3/ de s'inspirer des propos d'un film pour disserter.

4/ Changer de perspectives et quitter les cinémas ""commerciaux"" où le blockbuster américain règne en maître -je caricature un poil- (UGC, Gaumont-Pathé, CGR, etc.) pour s'intéresser au cinéma d'art et d'essai (par exemple, à Lille, il y a le Majestic, ou l'association L'Hybride), avec des thèmes souvent sociétaux, et traités souvent sur le mode tragi-comique (films qu'on qualifie de *drames* ou de *comédie dramatique*) dont certains sont bien fichus.
Dernièrement, j'ai vu ""Bande de filles"" qui m'a moyennement intéressé, en revanche j'étais bien intéressé par ""Les Combattants"" ou ""Qui Vive"".
Et je me rappelle encore d'être allé voir ""Be Happy" en 2008 avec un ami, et d'avoir bien déliré avec lui sur ""Enraha"", dont j'avais fait mon pseudonyme à l'époque où je participais à des scènes de slam.

Alors certes, je n'irais sans doute pas revoir ces films, mais je les ai néanmoins découverts avec un grand plaisir, ils m'ont donné des perspectives et font partie de mon bagage culturel.

La question n'est pas tant la culture est-elle importante que y a-t-il plus important que la culture? Par culture, entendons ici, l'art, littéraire par exemple.

Tu me cites la culture scientifique qui est concrète et produit des résultats...concrêt. Pourtant, ce n'est que de la vulgaire survie et dans presque la totalité des cas, elle te mentira, cette connaissance. Le lait était vu comme bon et pourtant; la viande, et pourtant; etc; etc.
Et même si elle te servait, outre la culture scientifique liée à des connaissances fondamentales comme la création de l'univers bien sur, ce ne serait que de la vulgaire survie humaine, une vulgaire stagnation et ce peu importe ce sur quoi tu connaitrais.

Voyons maintenant la culture artistique: elle ne te mentira jamais. Au contraire de la culture scientifique qui ne t'amenera qu'à plus de survie, la culture artistique t'ouvre des portes, des changements dans ton intégrité même, des illuminations. N,est-elle pas le seul but que nous devrions poursuivre? Entre survivre et connaître(noter que j'assimile et culture artistique et connaissance vitale et certaine scientifique) mon choix se fait vite.

Sans culture artistique, ton chemin est un vaste desert d'ennui spectaculaire(Debord). L'art est gratuit et sans objectif pécunier.

"" L'art est gratuit et sans objectif pécunier. "" Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, sauf çà : c'était déjà faux bien avant l'émergence de la société de marché moderne (autrefois, les artistes étaient entretenus -et donc travaillaient pour- des mécènes, leur production/création artistique était donc orientée par la demande/le goût du mécène, tout comme aujourd'hui, l'art étant soumis au marché (au même titre que tout processus de production, hélas), il dépend de son public.)

Zantetsuken90 : "Je parle de la culture générale en gros , savoir le nom de tel acteur , avoir vu tel film , connaitre tel livre de tel auteur , savoir ce qu'il s'est passé à telle date de l'Histoire." => "Pourquoi n'y a t-il pas tout simplement de "Culture Humaine" faite par des "Hommes" et non une culture Française , une culture Anglaise , une culture Russe faite par des "Français" , des "Anglais" , des "Russes"..."

C'est vrai, ça... Bonne question. Quelle est la spécificité de la littérature française ? Quelle est la spécificité de la littérature russe ? Et pourquoi les Français ont-ils été fanas de la littérature russe à une époque ? Et puis, pourquoi existe-t-il des Français, pourquoi existe-t-il des Russes et non tout simplement des êtres humains ? Tu as essayé un instant de répondre à tes propres questions en t'orientant vers des disciplines tels que la Littérature ou l'Histoire. Tu peux dès à présent te diriger vers des bouquins de chronologie générale qui, j'en suis certain, t'éclaireront à ce sujet.

Qu'est-ce que la lumière ? De quoi se compose la matière ? Qu'est-ce qu'un organisme ? En quoi les nombres premiers sont-ils aident à répondre à ces questions ? Toutes ces questions sont passionnantes quand on ose se confronter aux problèmes qu'elles posent. Il en va de même pour la question : qu'est-ce qu'être Français ? Il faut pour cela un tant soit peu s'intéresser à l'Histoire.

Je ne pense pas te refaire l'Histoire de France car je crois que tu trouveras de meilleures informations et connaissances dans les ouvrages dédiés. Malgré tout, s'intéresser à cette Histoire, c'est déjà se poser les bonnes questions à ce propos. Être Français, c'est faire partie d'un peuple qui possède un territoire. Comment s'est formé ce territoire et à quel date est-il institué ? À la base, il existait l'Empire Carolingien qui à la mort de Charlemagne fut divisé entre ses fils. Mais à cette époque, sur quelle base a-t-on découpé sur les territoires ? Sur la base des territoires des anciennes provinces de l'Empire Romain car nos peuples sont des celtes romanisés, chez qui ils subsistent des éléments de culture romaine (le droit, la formation militaire, la monnaie, etc).

Pour un début, quel melting-pot ! L'Histoire aurait pu faire qu'il y ait des peuplades qui se soient réunis entre les Alpes et les Pyrénées qui auraient formé la France, une France autarcique. Et bien non, notre territoire est née en 843 suite à un accord à Verdun qui a vu naître la France et l'Allemagne(j'extrapole), deux nations sœurs qui eurent par la suite d'autres échanges parfois tumultueux parfois plus fraternels. Aujourd'hui, nos deux peuples ont créé avec d'autres un espace politique et économique commun : l'Union Européennes. Quel parcours ! La force de l'Histoire semble diriger les peuples vers ce genre de constructions régionales (l'U.E en Europe, l'ALENA en Am. du Nord, le Mercosur en Am. du Sud, etc), ce qui se confirme par le déclin des nationalismes vers une conscience politique plus universelle suite à la mondialisation de la dernière décennie.

Cette force de l'Histoire est le sens du monde. C'est la tendance d'une époque qui s'est constituée par l'ampleur d'évènements historiques qui résultent de décisions politiques. Ces décisions politiques se réalisent en fonction d'enjeux sociaux et selon une certaine vision du monde. Et cette vision du monde est dessinée par la culture d'une société. Ça, c'est pour la culture intégrée comme processus global. De ce point de vue là, connaître l'Histoire et surtout l'Histoire de son pays, c'est développer son sens de la citoyenneté et vient à un moment ou à un autre le moment de se politiser. Mais pour ça, il faut s'y intéresser.

La culture, c'est qui donne du sens à un temps, à la politique mais c'est aussi ce qui donne du sens à ton quotidien et à ton existence. On peut définir la culture comme un ensemble de savoirs et de savoir-faire, c'est-à-dire que la culture est à la fois contenus spécialisés et des pratiques sociales. C'est tout ce dont les institutions mettent à ta disposition pour ton épanouissement personnel. Mais la culture n'est rien si tu ne t'y intéresse pas. Suffit pas d'aller au musée pour comprendre une œuvre de Rembrandt. Une œuvre n'a rien à dire si tu n'en connais pas les codes. Elle possède son propre langage. Mais pour cela, il faut être initié, s'être demandé un peu quels sont les enjeux picturaux de cet art qui mélange des cubes. Tu découvriras qu'il n'aurait pu jamais voir le jour sans Malevitch. Mais pourquoi d'un coup, l'art a décidé de tout foutre en l'air en courant d'avant-garde en avant-garde.

La culture et disciplines filles sont comme sa cousine la science, ça se découvre, ça s'apprend, ça se cultive.

arf, me suis pas relu et il manque des mots, désolé.

S'il y a certes une question de demande sur l'art qui le force à s'offrir économiquement parlant, il y a aussi certains, peu je l'admets, artistes qui ne se sont pas prostitués pour créer ni pour vendre puisque le véritable artiste ne "crée" pas; il extériorise. Peu importe s'il aura besoin de support financier; son œuvre imaginé sortira ; c'est une obligation.

Je citerais comme exemple Proust, kafka, la plupart des écrivains en fait, Jodoroski...
Après, malheureusement, il y a une logique économique qui prime et donc certaines grandes œuvres, on pense cinéma et jeux vidéo principalement, ne peuvent pas toutes être portés hors de l'esprit de l'artiste.

A la base, l'art du grand artiste, grand par la "gratuité" de son geste, et le reste s'oublie dans ma mémoire....:/

Enfin,bref...