n'existe pas.

Il n'est possible que pour une idée (un écolo aime la nature) => ça c'est de l'amour.

"L'amour" entre un homme et une femme ne serait quant à lui q'un produit du désir et du plaisir.

Kant est mon philosophe préfèré et j'ai un grand respect pour ses écrits.

Cependant, sortant moi-même d'une douloureuse histoire, je me demande si tout ces bouleversements, tout ces sentiments pourraient juste être issu de mes instincts les plus primaires?

Plop à toi !

Vivre au quotidien avec la même femme pendant quarante ans, et l'aimer toujours au bout de cette durée, met en jeu bien d'autres dimensions que celles du plaisir et du désir.
'faut pas confondre l'attirance et la relation sexuelle avec l'amour qui appelle un engagement dans le partage d'une vie commune.
Evidemment, tu me diras qu'aujourd'hui les couples ne durent pas aussi longtemps, si j'en juge à partir de ton propos sur une histoire douloureuse...

Imaginons qu'un cyclone -ou une tempête comme celle de 99, rase la maison de l'écolo - ou encore, dans l'hypothèse ou il serait agriculteur, que toute ses plantations sèchent sur pied, faute de pluie ou d'irrigation souterraine.
Se sentira t-il trahi par la nature ?
Bien moins, je crois qu'un homme dont la petite amie a décidé de rompre.
Pour moi, l'amour se trouve dans le deuxième cas plus que dans le premier, car c'est parce qu'il aime que l'homme aura mal.

Ce n'est pas si primaire que ça, considérant que la plupart des bêtes (sauf certaines espèces chez es oiseaux), changent de partenaire chaque année sans s'en faire plus que ça.

Je suis d'accord avec edophoenix, l'amour selon moi (même si sa définition peut être remise en cause avec le rapport avec l'égoïsme) n'en reste pas moins un échange récoproque.

Certes, l'ecologie peut apporter quelque chose à l'Homme mais qu'est-ce que l'Homme lui donnera exeptés des applications purement matériel ?

L'Amour est vraiment pour moi une alchimie partagée entre deux êtres: je n'aimerais pas une personne qui ne m'aime pas (si je suis intelligent ).

De plus on ne retrouvera pas la même passion dans une idée que les sentiments qu'on peut éprouver envers un autre être humain
Après c'est plus à double tranchant.

Un animal se basera plus (pour son ressenti) sur du concret, en l'occurence avoir un partenaire pour copuler.

edo, selon toi l'amour se mesure donc à la souffrance qu'il procure?

Je pense que la solution serait une sorte de mélange entre les deux ou "à double tranchant" comme l'a dit plus haut Malverick

Je te donne un exemple:

J'aime une fille. Mais vois-tu elle est en couple et vit un amour parfait avec son copain. Et comme je l'aime réellement, je souhaite son bonheur avant le mien. Donc du coup, je reste seul.

Cependant, je souffre quand même car une partie de moi-même a du mal à supporter le fait que je ne pourrais jamais être avec elle!

Vous êtes tout deux d'accord pour dire que l'amour n'existe que si il naît de sentiments réciproques.

Dés lors, dans mon exemple plus haut, il n'a pas lieu d'être!
On peut alors se demander quelles motivations peuvent nous pousser à un pareil dilemme si ce ne sont ces fameux instincts!

EricStauffer tu as raison ; l'exemple que j'ai pris ne recouvre pas ma définition de l'amour, qui est proche de la tienne. Je ne donnais que des exemples-types pour dire que selon moi, l'amour n'est ni primaire, ni transcendant.

En outre, c'est un sentiment qui peut faire souffrir lorsqu'il n'est pas partagé (ou lorsqu'on perd l'être qui nous donne ce sentiment), mais je ne crois pas que la souffrance soit sa seule mesure. On peut le mesurer aussi aux sacrifices consentis : si je dois traverser la moitié de la France tous les weeks-ends pour voir ma fiancée pendant quelques heures (ce qui fait une demie-journée en train aller & une autre demie-journée en retour), et qu'au bout d'un an, je suis toujours motivé pour le faire (alors que je ne peux la voir qu'une heure), on pourra dire que mon amour est fort. Pourtant, dans cette histoire, je ne souffre pas vraiment si le plaisir de voir ma fiancée est supérieur à toutes les incommodités du voyage.

Merci, je pense voir un peu plus clair maintenant

C'est vrai que c'est une question à se poser : Pourquoi aimes-tu cette fille si au fond cet amour n'est et n'a jamais été partagé ? Cet amour est peut être au fond un désir beaucoup plus archaïque.

N'oubliez pas que l'homme reste un animal doué de raison.
L'amour joue sur nos passions, et peut nous dé-raisonner.
Je suis pas loin de penser comme Kant dans ce cas.
C'est vrai quoi, aujourd'hui se mettre en couple, avec une femme et des enfants fait parti des normes sociales. De plus, le nombre de couple qui divorcent explose ! Finalement, n'est ce pas une forme de la nature humaine qui ressort lorsque l'on décide de se séparer ? On finit par se lasser, et dès lorsque l'on veut remettre un peu de "piment" dans un couple, on agit sur l'attirance et non sur la raison.

Dès lorsque l'on se sépare de notre partenaire, ce qui nous fait mal finalement, c'est de se dire que l'on va être seul, qu'ils n'y aura plus de moment à deux, ou d'imaginer la personne qui nous accompagne avec quelqu'un d'autre. Mais est-ce réellement ça l'amour ? Ou l'homme n'a t-il finalement pas peur d'une solitude ?

Après je ne reste pas fermé sur cette question sachant que la question de l'amour reste relativement large.

Avant je pense qu'il faudrait définir ce qu'est l'amour. Est-ce une aliénation de soi pour autrui ? Ou est-ce une forme de passion raisonnée ?

Tu soulèves une approche intéressante de la question, cependant, il me semble qu'il y a tout de même quelque chose de spécifiquement (au sens étymologique du terme) humain dans l'amour qui nous distingue des autres animaux. Comme évoqué précédemment, la grande majorité des animaux des animaux ne s'accouple qu'une fois par an, et chaque fois avec un partenaire différent (certaines espèces font exception, comme les loups dont le seul le couple alpha peut procréer au sein de la meute, mais ça reste marginal).

Actuellement, la tendance sociale en France (peut-être en Occident, aussi, mais moins rapidement qu'en France, il me semble.) tend vers un raccourcissement de la durée d'un couple, on change plus fréquemment de partenaire au cours de sa vie.
Il semble donc que l'homme quitte un schéma pour en rejoindre finalement un autre, les deux étant par ailleurs tous deux présents dans la nature, mais le deuxième étant plus prégnant que le premier (je dis peut-être une bêtise, car je ne m'y connais pas en éthologie, c'est une impression basée sur les documentaires TV que j'ai pu suivre, donc ça reste une impression, mais je ne peux, après raisonner et me former une idée de la chose que d'après les connaissances que j'en ai, évidemment.)

MAIS, ce qui distingue l'homme des autres espèces, c'est l'affect qui est attaché à ces phénomènes et qu'on ne retrouve manifestement pas chez les autres espèces animales.
C'est en cela que j'affirme que l'amour a quelque chose de spécifiquement humain, et donc qu'il n'est pas si primaire que çà (et qu'il n'est pas transcendant non plus).

N.B.: je répondais surtout à ton propos sur l'homme en tant qu'animal doué de raison, mais finalement, ce que je dis va dans le sens des questions que tu poses en fin de message, je crois.

Ce qui distingue l'homme de l'animal :

boire sans soif et faire l'amour jusqu'à plus soif.