Tout d'abord, la liberté pour tous est obligatoire ; libre de penser, de s'exprimer... Telles sont les bases de notre société. Mais, le surplus de liberté n'est-il pas un inconvénient ? car il faut des limites à toutes choses ; si nos libertés personnelles dérangent le profit ou le bien d'autrui, n'est-ce pas un déficit de ce merveilleux principe ? Alors que la liberté permet l'expression d'opinions opposées, cela crée-t-il des conflits ?

Par ailleurs, cela n'entraîne-t-il pas une surenchère énorme ?

Donc la liberté est une valeur suprême mais dont il faut se méfier, c'est une source de conflits, autant pour la (re)conquérir que pour les opinions qu'elle permet d'exprimer. Mais elle est vague, alors qu'est-ce que la pure, la vraie liberté ? Je dis "pure", "vraie", je ne parle pas de la liberté des médias, encore moins des réseaux sociaux, largement utilisés.

Enfin, y a-t-il des devoirs parallèles à cette liberté, mais surtout une éthique pour l'utiliser ? Je vous demande donc si ce principe n'est pas d'une manière ou d'une autre mauvais, sauf à l'encadrer ?

Plop à toi !

J'ai donné une partie de la réponse dans ton autre topic Mais, je sais qu'à mon époque, on nous apprenait à l'école que "la liberté de l'un s'arrête là où commence celle de l'autre", et autres adages du genre "Les droits ne sont que la contrepartie des devoirs" (pour reprendre ce la question que tu posais). C'est de toute façon logique : si chaque citoyen a le droit de s'exprimer, ça veut bien dire que les autres ont le devoir de le laisser s'exprimer (voire de l'écouter ?).

Après, je ne sais pas si on enseigne encore çà en école primaire, de nos jours, mon CE1 date de presque 25 ans...

"C’est simple, j’entends que je suis un homme de terrain et que mes réflexions sont nourries davantage des rencontres, des confrontations physiques et pratiques avec le réel que des théories de ces illustres prédécesseurs auteurs de tant d’ouvrages, qui à mon sens, n’ont pas fait beaucoup évoluer la pensée."

out de même, à quoi on s'expose. Une analyse même rapide de ce que vous dites devrait pourtant vous ouvrir les yeux sur l'énormité de votre affirmation. Syntaxiquement, ce que vous dites consiste à affirmer ceci : philosophie de terrain = homme de terrain, l'égalité reposant sur... vous ("je suis..."). Mais, non content de glisser, consciemment ou pas, sur cette pente douteuse, vous parlez, vaguement, de prédécesseurs illustres qui, selon vous, n'auraient pas fait beaucoup évoluer la pensée. Pas moins ! Il va sans dire que, parmi les prédécesseurs illustres, vous comptez Platon, Aristote, Descartes, Spinoza, etc., la liste est courte : le nombre de philosophes se réduit à rien comparé au nombre de romanciers, d'historiens, etc. Alors, puisque vous vous arrogez le droit de dire que vos propos n'ont rien d'arrogant, cela signifie que vous connaissez sur le bout des ongles les œuvres complètes de chacun des philosophes vos "illustres prédécesseurs", n'est-il pas ?

Maintenant, dites-moi, vos illustres prédécesseurs n'ont-ils pas vécu en chair et en os, n'ont-ils pas fait des rencontres, n'ont-ils pas eu des confrontations physiques et pratiques avec le réel ? Ou bien ces prédécesseurs illustres étaient-il de petites nuées ailées qui, par l'Opération du Saint Esprit, pensèrent, écrivirent, etc. ? Peut-être Aristote a-t-il vécu dans une boîte de conserve ? Après tout, les Grecs étaient capables de vivre dans des tonneaux...

"J’ai l’impression que ce lieu (et corrigez-moi si je me trompe) est une sorte de prolongation des institutions, où les élèves viennent consulter leurs professeurs, se faire rectifier leur orthographe , interdire la proximité par le bannissement du tutoiement, et surtout conseiller de ne pas exprimer d’opinions personnelles."

Vous ne pouvez incriminer l'administration du forum des règles du forum au seul motif que vous n'en avez pris connaissance qu'après vous être inscrit...fils de putain

Vous avez tout à fait le droit de penser que Rousseau a changé le monde. Je respecte cela. Le reste aussi d'ailleurs, moi je pense que nous sommes encore très proches de nos parents Cromagnon. C'est une question de vision, de position, de volonté, etc. Opposer ma vision à une autre ne me donne pas raison, à vous non plus

Vous pensez sérieusement que la Révolution française a changé le monde ? Je serais intéressé d'avoir des détails s'il vous plaît.

bah mon petit gars du bled de fils de putain genre si elle fascine tant les historiens depuis plus de deux siècles, c'est précisément parce qu'elle opère une rupture en quelques semaines, rupture qui va déployer toutes ses conséquences pendant des décennies. Prenez le seul exemple de la nuit du 4 août 1789, où tous les privilèges sont abolis, sur la proposition d'un membre de la... noblesse. Prenez la loi Le Chapelier, faite à la demande des... ouvriers (artisans), pour abolir le corps du compagnonnage, qui liait les uns aux autres apprentis, ouvriers, patrons, etc. Désormais, l'ouvrier peut aller travailler où bon lui semble. Ce qui permet de corriger l'énormité ci-dessous :

Changer le monde consisterait donc à inventer de nouvelles lois prétendues changer les conditions de vie des travailleurs.
J'en prends note. Dieu, s'il existe, fasse que demain ne vous démontre pas plus justement la valeur des lois, et que nous ne voyions pas que le sort des travailleurs n'ait plus rien à envier à ceux du dix neuvième siècle.
Je suis allé voir les gens lors d'une corrida de taureaux, j'ai vu dans leurs regards, j'ai entendu dans leur voix, des choses qui ne devaient pas être très différentes de celles que l'on pouvait voir dans les arènes de Rome.
J'ai entendu dire que sur les terrains de sport, lors des compétitions, ils se passait des choses du même genre.
J'ai entendu dire encore que lors du vingtième siècle, l'humanité a connu son lot de génocides, de massacres, sur tous les continents d'ailleurs. Vous comprendrez que j'ai du mal à saisir le sens de votre formule : "changer le monde". J'y entendais pour mon compte une toute autre chanson.

je pense, je pense que vous faites, vous faites, la confusion entre le "monde" et la société...
Je crois aussi que ma chanson est sur le véritable CD révolutionnaire, que la révolution dont vous parlez n'en est pas une. Que le changement des conditions de vie de la classe prolétaire est une invention d'un esclavage moderne.
En ce qui concerne les lois, je ne crois pas être le premier à dire qu'elles sont souvent changeantes, violées (parfois même par ceux qui les ont émises), et qu'elles sont censées être au service d'un système social. Je me demande à quel moment vous avez cru comprendre qu'en parlant de changement, je faisais allusion aux règles d'une société ou à la condition humaine.
Ce qui m'intéresse davantage que la condition humaine est la nature humaine, et lorsque je prétendais ne pas voir de changement sur cette question, j'insinuais que le travail des philosophes avait eu bien peu d'effet.
La philosophie politique ou sociale m'intéresse moins que celle qui traite de la nature humaine, j'en suis désolé si ce sujet ne suscite pas le même intérêt pour vous.
Selon moi, c'est la conscience qui "voit" la vie, et qui la détermine, ou la crée. La conscience engendre la perception, notre perception ou capacité d'entrevoir la vie dépend de notre conscience, c'est pourquoi je parlais d'évolution de conscience, bien peu utile de traiter des aménagements d'une cité, ou d'un État, ou encore des conditions économiques ou morales, si l'on ne parle pas de l'évolution de la conscience.
Lorsque je parle de "conscience", j'espère que vous n'entendrez pas "morale", ou "mystique", ou "mentalité". Ce terme employé dans ce propos désigne un "état d'être avec" qui dépasse les limites d'un appareil de raison trop bien éduqué.

Vous aurez compris sans doute que je suis un philosophe antisocial ? Diogène n'était-il pas le premier de la lignée ? Tout comme Cioran, je dirais que je ne crois pas à une bonne société, mon champ de vision ne dépasse pas celui du clan. Ce que je veux dire dans le propos que vous reprenez, c'est que l'homme (au moyen des sociétés) est en guerre contre son monde. Qu'une seule volonté l'habite, celle de la domination. Que la société ait évolué, cela n'est pas une chose que je mets en doute, c'est justement le point crucial de mon observation, il n'y a qu'elle qui ait évolué.

« La société corrompt l’homme », Rousseau.

"Je ne lirai plus les sages, il m'ont fait trop de mal. J'aurais dû me livrer à mes instincts, laisser s'épanouir ma folie. J'ai fait tout le contraire, j'ai pris le masque de la raison et le masque a fini par se substituer au visage et par usurper le reste."
CIORAN, De l'inconvénient d'être né, page 205, chez folio.

Rousseau lui-même dit cela, ok mais j'ai une question : comment l'Homme doit-il vivre pour vous ?

La question demande certainement un développement si important qu'il faudrait tout un ouvrage consacré.
Entre les concepts que je suis capable d'imaginer pour dépeindre ce que serait, selon moi, la façon idéale ou "propre" d'occuper une place, de la partager, de communiquer, de transmettre à la génération suivante, de respecter l'environnement, de se comporter selon une éthique conforme aux lois naturelles. Etc...

Voyez-vous, j'ai tendance à considérer l'espèce humaine comme dénaturée, évidemment j'exclus de cette sentence les peuples primitifs qui n'ont pas d'agriculture et qui vivent selon un rythme au "jour le jour". Bien entendu je n'imagine pas un retour vers le passé pour nos civilisations modernes, je n'ai pas de solutions pour l'immédiateté, je pense qu'elles sont toutes inconcevables et inapplicables. Mais je crois qu'un changement devra s'opérer, un changement plus profond que celui des "esprits".
Je suis bien conscient de n'avoir presque pas répondu à votre question, mais y répondre encore d'une façon plus détaillée demande un effort que je ne peux fournir en un délai si court.

Vous dire encore que personnellement j'ai adopté un mode de vie alternatif, c'est bien peu de chose du point de vue matériel, je crois que ce qui est important, c'est le travail d'attention porté sur une autre relation au vivant. Ce dont je voulais parler en parlant de "conscience".

alors l'Homme avance dans cette société qui est dans l'erreur depuis plus de 2000 ans ????

Non bien sûr, je ne me pose plus cette question, mais si nous parvenions au moins à une forme d'accord sur cette formule, il resterait une autre question que tout philosophe doit se poser, à mon sens : que faire pour changer la direction, non pas du train, mais des rails ?
Il n'y a pas d'erreur (ou presque) dans l'évolution de l'humain, sa dénaturation, je la crois "voulue" par la nature, alors comment penser à la dénaturation dans ce cas ? Si je philosophe de cette façon, c'est pour chercher de quelles manières ne pas répéter ce qui a été dit ou fait. Car dans ce cas il y aurait erreur. L'erreur, selon moi, ne peut résider ailleurs que dans une répétition irréfléchie et automatique du passé.

Il ne désignait que ce fameux "lien" dont je ne sais encore que peux de choses. J'aimerais vous comprendre, vraiment.

Mon approche est raisonnable, tout comme la vôtre, mais ma raison ne rumine rien qui ne soit passé tout d'abord par mes sens, si mon corps n'a pas eu de contact avec la pluie, je ne peux parler de la pluie, je ne peux même pas y penser. En parler serait divaguer selon moi.
Si je veux parler de liberté, il me faut tout d'abord l'avoir éprouvée, dans les trois phases de la rencontre. Éprouver ma liberté, c'est tout d'abord éprouver mes sens ou mon attention, car pendant que sa bouche parle au nom de son intelligence, pendant que sa psychologie se défend ou attaque, son être s'exprime aussi, à l'insu des deux premiers. Pour l'entendre, il faut être très rapide, savoir collecter ici ou là, tout en gérant l'espace de vie et ce qui s'y passe, le reste. Éprouver mes sens, car ce sont eux qui ont les bonnes informations. La suite est une course, les informations arrivent à l'esprit comme des centaines de balles projetées sur lui, il ne peut toutes les attraper au vol, obligé d'en saisir au choix des circonstances, celle-ci parce qu'elle était à sa portée, celle-là parce que sa forme ou sa couleur la rendait plus accessible. Là se définit réellement ma liberté.

Nique ta mère la chauve, fils d’insecte tu n'es rien d'autre qu'un parasite humain.

Holà, si on se met à prendre l'opinion de Rousseau pour la vérité ici... La doxologie, très peu pour moi !

Je sais pas vous mais j'ai l'intime conviction que sofianesinou1 = fdpdephilooo, c'est la même personne qui troll continuellement, et vu que personne ne lui accord d'attention il se fait des monologues.

Les sujets que ces deux entités postent se ressemblent tous, c'est assez louche.

Désolé du double post,

Si vous regardez attentivement, l’intervalle de temps qui s'écoule entre les post de sofianesinou1 et les réponses de fdpdephilooo est toujours de 1-2min soit le temps qu'il lui faut pour changer de compte et poster une réponse.

J'en suis sur maintenant, sofianesinou1 tu es fdpdephilooo, tu es démasqué!

La prochaine fois essai de brouiller les pistes un peu mieux que ça.

Peut-être mais peu importe si ces discours sont intéressants.
La forme est libre, inventer une conversation ne me dérange pas si son gond est bien traité.