Ils font rien d' exceptionnels franchement

Donnez moi le nom d'un seul philosophe/scientifique a part Einstein et Stephan Hawking autant médiatisé au 21 eme siecle
Monde de merde

Etienne Klein

c'est le grand classement de la médiocrité, parce que le monde est médiocre. même Einstein est moins connu que les plus grands acteurs que le monde ait connu, des types comme jésus ou mahomet

parce que les gens veulent du rêve qui est facile à donner et recevoir, plutôt qu'apprendre humblement et se contenter de la vérité.

+1 VDD

Ce mec a tout compri a la vie http://m.youtube.com/watch?v=auD4Idd927A

Qualifier Jésus d'acteur... N'importe quoi.

shayde09 > Attend ... le mec, même crucifié, il continue la prestation, je tire mon chapeau (en supposant que ce soit vrai, ce qui n'est pas sûr du tout, il faut se méfier des types qui racontent la vie d'un être surnaturel quand même). Cependant, si c'est vrai, même un bandit de grand chemin pédophile ne lui arrive pas à la cheville !

Oui m'enfin le besoin de rêve est poussé à l'extrême à cause de la fragilité humaine mais ce n'est pas mauvais en soi lorsqu'on peut rêver et apprécier la vérité, voir les sublimer l'un avec l'autre (comme ces romanciers qui font d'énormes recherches pour écrire des histoires crédibles).

Les gens préfèrent rêver que réfléchir c'est clair que c'est ce qui les pousse à mettre les acteurs sur un piedestal mais on peut réfléchir sur les rêves et rêver de réflexion; les deux choses peuvent se nourrir l'une de l'autre. Seulement la majorité ne VEUT pas réfléchir.

Société mettant l'accent sur les apparences, dans laquelle les "VIP" sont des acteurs, c'est juste logique.

necro La croix, comme tout le reste, c'est pas du théâtre. C'est de la vérité et de la souffrance vécues et partagées jusqu'à la fin.

Ne confonds pas l’Église avec Jésus. Si le terme d'acteur doit s'appliquer à quelqu'un dans cet histoire, c'est à la première et pas au second. Jésus un Juif pieux, voilà tout ; le christianisme est arrivé ensuite, avec ses dogmes, ses institutions et ses apparats.

• Jésus >était< un juif pieux.

Et qu'est-ce que vous avez contre les acteurs et les apparences vous tous ? N'y a-t-il donc aucune vérité pour vous dans le théâtre ?

Je trouve ça dommage et injuste toute cette reconnaissance, qu'il ne merite pas vraiment au fond y a de vrai artiste de vrai Philosophe sur terre qui font des choses extraordinaires.

Les gens accordent trop d'importance au physique.

Et pourquoi le physique ne mériterait pas les louanges?

La beaute de maniere general merite d' être reconnu et admire, la c'est different la plus part de ces gens la ont un physique plus ou moins avantagieux, et c'est pas ça qui manque on trouve des gens Beaux partout, il joue le role d'Acteur profession qui comparait d'autres n'a rien d' exceptionnel au final ils ont quoi pour eux?
On trouve plus beau
On trouve plus talentueux
On trouve plus intelligent
Au final c'est plus leur vie de reve, leur vie prive, ou leur argent qui les rend si important, et les nombreux Scandalsqui sortent chaque jour.

Cette reconnaissance pour les acteurs est pathétique, on dit que c'est un job compliqué et qu'il faut beaucoup de "talent"

Mais moi je pense qu'être acteur ça se résume à mentir

Un bon acteur est en vérité un bon menteur, parce que c'est ça au final. C'est simuler un comportement, en ayant conscience de se trouver dans une fausse situation avec de faux sentiments, des mimiques faciales forcés, le gestuel et la voix adapté.

Les acteurs il y en dans la vrai vie aussi mais cela ne jouent pas dans des films quant à eux.

Les escrocs, les voleurs, les hypocrites et les manipulateurs sont autant des acteurs pour moi que les acteurs de films.

J'ai l'impression que les gens croient que le jeu d'acteur c'est un "truc caché", une sorte de "don" que peu de gens ont, mais en fait non, si on y réfléchit bien, c'est juste la capacité à mentir tout en restant crédible et cohérent. L'intonation, la voix, les mimiques faciales, le gestuel.

Mahomet était un grand réformateur et meneur d'hommes. Jésus s'est révolté contre des autorités de son époque.

Un athée actuel peut les mépriser, mais ils pouvaient être des progressistes à leurs époques respectives. Attention je ne fais l'éloge des religieux actuels, qui ont bien des tords.

Mad Men ça me démoralise.

TheBellKiller Voir le profil de TheBellKiller
Posté le 30 septembre 2014 à 09:27:19 Avertir un administrateur
Cette reconnaissance pour les acteurs est pathétique, on dit que c'est un job compliqué et qu'il faut beaucoup de "talent"

Bah regarde Eric et Ramzy dans la tour Montparnasse, leur performance est exceptionnelle et sublime complètement ce film d'auteur à plusieurs lectures.

Sinon je vois pas l'intérêt d'opposer acteurs/philosophes ou à autre chose. Tout les systèmes (médiatique, capitaliste, l'image publique) tendent à façonner des icônes, ça peut être triste mais c'est "comme ça". C'est un peu comme dans le JV, quand on parle du prochain jeu de Kojima alors que le mec ne fait plus que de la supervision depuis MGS2 au moins.

Après ça n'enlève rien à l'importance de la chose, il peut y avoir de bons acteurs, comme de bons game designers ou de bons musiciens qui s'ils n'ont pas la prétention de créer des lois et concepts philosophiques, ont quand même un rôle (acteur, rôle lolollool) important (qu'ils peuvent plus ou moins bien remplir selon s'ils sont nuls ou bons).

Tiens, cet exemple montre également que parfois la popularité n'est vraiment pas mérité. Eric et Ramzy jouent toujours les mêmes rôles d'attardés, en gros ils savent bien faire les cons mais de la même manière à chaque fois et ce n'est pas ce que j'appellerai une "performance".

Je fais le même reproche à Jim Carrey même si je préfère son rôle (qui est toujours le même aussi mais plus intéressant) et qu'il fait parfois des efforts pour en sortir dans certains films.

Les films, les séries, les jeux vidéos sont des arts et l'art a toujours fait rêver. La différence entre les vieux arts et les nouveaux c'est que les nouveaux ne demandent plus aucun effort d'imagination et que donc la beauté "artistique" primaire qui émane de l'oeuvre découle généralement plus, pour les individus, des acteurs qui jouent dedans car ce sont eux qui donnent vie à cet art et qui enlèvent au spectateur lambda le besoin d'établissement d'un effort imaginatif/contemplatif/réflexif.

Ainsi on peut aimer de bons acteurs parce qu'ils jouent bien ou simplement parce qu'ils jouent dans beaucoup de films, qu'ils sont beaux, qu'ils ont joué dans des bons films (ce qui ne signifie qu'eux sont bons) parce que ces nouveaux arts "technologiques" répondent non seulement à l'ennui croissant des sociétés occidentales mais également au besoin d'évasion ainsi qu'à la flemme générale d'expression de soi-même; ce qui engendre de la superficialité chez la personne et une projection sur ceux qui ont fait vivre son évasion primaire car non authentique (aucun effort pour s'immerger dans l'oeuvre et la comprendre) donc amour des acteurs.

Pour de la musique, il y a un plus gros travail d'analyse émotionnelle et les jeux vidéos permettent aux individus de prendre possession, en quelque sorte, de l'univers dans lequel il plonge donc cela renforce l'immersion. Les films et séries sont divertissants mais ne demandent aucun autre effort personnel pour être appréciés (il est possible d'en faire de sa propre initiative cela dit, c'est ce que font les vrais cinéphiles par exemple), ce sont les arts les plus superficiels de l'humanité.

Evasion sans effort donc forcément idôlatrie des individus qui donnent vie à ce "rêve" qui, à noter, sont visibles (contrairement aux romans dans lequel on ne voit que l'écriture d'une personne ou la musique dont on entends que le son sauf dans des cas particuliers comme les concerts mais ce n'est pas la question, les films/séries nous font obligatoirement voir ces "artistes" donc il y a un lien visuel plus fort qui s'installe dans l'esprit du spectateur).

En gros, la facilité. Viens ensuite l'abus des industries qui profite de cette faiblesse pour engendrer du fric et ça donne un cocktail hollywoodien...

Pour réponde à la question de départ, c'est parce que le cinéma est en général plus facile d'accès aux masses que la littérature scientifique et philosophique.