La religion l'explique déjà.

Voilà, ce n'est qu'un point de vue mais.. Je trouve que notre professeur en fait bien trop sur le destin, être le commandant de sa vie, ce qui n'est, selon moi, pas possible, sauf à certains efforts lourds, mises à part pour les uns d'entre nous.
Oui, tu ne peux être maître de toi-même à tous les instants, mais ce n'est possible que si le cœur est pur.
Oui, la "pureté du cœur", qu'est-ce en vérité ?
C'est savoir être maître de la plus grande partie de ses émotions.
C'est avoir, à n'importe quel âge, un regard qui ne suit pas les passions, et ça peu de gens l'ont.
C'est aussi avoir un regard ni méprisant, ni apeuré, un regard plein d’intérêt, plutôt même d'égard, à la personne que l'on regarde.
C'est mettre sa culture et son intelligence au service des ses paires, tout autant qu'au sien.
Car bien sûr, la culture ne relève pas forcément de l'intelligence, mais elle relève plus d'elle que l'intelligence, de la culture.
La patience, facteur essentiel de la sagesse.

Et peu d'hommes ont eu ça, pour le moment, à l'échelle mondiale, je ne vois que Mandela, comme exemple récent, et il était croyant !
Même si dans nos vies, avec un regard bon, qui même en constatant les défauts d'un homme aux premiers abords, saurait en faire abstraction pour voir un homme plus bon qu'il ne le semble.

La religion n'explique rien, elle donne un carcan auquel il faut adhérer pour avoir la chance de cesser de se poser des questions. Bon pour les crédules et les dépressifs et plus généralement de tous ceux qui prennent leur existence pour un malheur.

Si le mode de vie et de pensée de ce Mandela n'était du qu'à sa foi en une religion, alors c'était une loque indigne d'une quelconque louange. Etant donné que la religion hébète encore plus les abrutis, je pense au contraire que Mandela n'avait pas besoin de religion pour être un homme respectable. Et je pars juste du principe que ce type serait comme dit qu'il était.

Plus généralement, on n'a pas attendu les monothéistes pour inventer aussi bien des morales et que des doctrines de vie, remballe ton dieu, dans quelques millénaires il n'y en restera rien.

Aurais-tu lu que Mandela devait toutes ses pensées à sa croyance ?

"Plus généralement, on n'a pas attendu les monothéistes pour inventer aussi bien des morales et que des doctrines de vie, remballe ton dieu, dans quelques millénaires il n'y en restera rien."

Est-ce même du respect que de répondre ça à un message ? Tu vois la haine que tu dégages, comme si de tes paroles tu essayais d'abolir les croyances.

"La religion n'explique rien, elle donne un carcan auquel il faut adhérer pour avoir la chance de cesser de se poser des questions. Bon pour les crédules et les dépressifs et plus généralement de tous ceux qui prennent leur existence pour un malheur. "

As-tu déjà vu, entendu un croyant considérer son existence comme une peine ? Tu es l'exemple même d'un homme qui ne sait se maîtriser, de ta petitesse -peut-être plus grande que la mienne- tu insultes n'importe quel croyant, disant même qu'elle rend idiot, alors que tu n'embrasses aucun Livre de ta croyance ou ton savoir, bien étonnant.

Pour une fois je suis d'accord avec ce con

naikro 4aiveur

On peut très bien rechercher des valeurs morales sans être croyant. Il n'y a pas nécessairement besoin d'une puissance supérieure pour qu'existent des valeurs. La morale kantienne fonctionne sans dieu.

Oh et qu'on me lance pas "Si Dieu n'existe pas, tout est permis" c'est trop facile.
C'est un peu la réaction des enfants en fait. Le professeur tourne le dos et on en profite pour rigoler.

Je pense que l'Homme peut valoir mieux que ça. Par un simple enseignement et intégration de valeurs morales. Oui la religion peut aider, mais la religion ouvre également la porte à la corruption, c'est donc trop risqué.

C'est vrai que les religions sont la pour empêcher un questionnement éternelle dans donnant des réponses faite d'un mot : Dieu
Mais les religions sont donc un très bonne echapatoire et qu'il faut en adhéré pour ne pas resté en fin de vie sur un sentiment d'incompletude et un désir de toujours vouloir vivre plus longtemps.

linderlin dit du propos de necro----13 comme étant un propos d'un rebelle (rageux) détenant la vérité, certes il l'aurait peut-être mais bien que sa paraisse logique sa ressemble plus à une démonstration pour atténué de la jalousie. C'est un peu comme ceux qui trouve des raison de ne pas avoir facebook, Twitter etc.. (l'image est similaire mais il y a de vrai raison de ne pas être sur des réseau social tandis que la religion, nan)

Jetro_Willems > Tu débarques sur un forum de philo pour expliquer que la philo ne sert à rien parce que cette petite secte expliquerait déjà tout. Donc, merci beaucoup pour l'info et pour ta fraternité, et retourne donc dans ta grotte, on savait déjà à quoi ressembler un fanatique religieux.

D'ailleurs, à part d'autres fanatiques ou des trolls, tu n'auras aucun soutien en débarquant insulter l'intelligence des autres de cette façon.

Et merci également de ne pas appeler au respect, un prosélyte est l'incarnation même de l'irrespect pour son interlocuteur comme pour le genre humain en général.

Qelow > "l'image est similaire mais il y a de vrai raison de ne pas être sur des réseau social tandis que la religion, nan"

Tu ne fais que montrer tes oeillères avec une affirmation aussi niaise et infondée. Refuser des propositions de réponses basées fantaisistes basées sur un culte autour d'un gourou : voilà une bonne raison de ne pas suivre ces religions. On pourrait rire un bon coup à énumérant les raisons d'être croyants aussi, mais ne dévions pas du sujet.

Ai-je insulter l'intelligence des autres Neckro ? Tu viens et tu l'insultes, l'arroseur qui se veut arrosé ?

Un fanatique religieux ? Tu es fanatique des tes propos plutôt, et dénigre les points de vue d'une personne en fonction de ses croyances, est-ce même le but de la philosophie ?
Une fois de plus culture=/=intelligence.

"Ce que la philosophie tente d'expliquer la religion l'explique déjà."

Je ne dénigre pas quelqu'un à cause de ces croyances, je dénigre simplement ces croyances ridicules qui viennent tenter de substituer au droit de philosopher, simplement de réfléchir, au prétexte qu'elles vaudraient plus de simples croyances.

"Une fois de plus culture=/=intelligence."

Là dessus, on est bien d'accord.

Et ne m'accuse pas d'être l'arroseur arrosé alors que je viens justement d'expliquer en quoi tu étais l'arroseur arrosé

Mais ce qui est assez étonnant en fait, c'est que la philosophie est censée être une voix de la sagesse, une voie vers la sagesse.

Je ne divague pas, mais à chacun de tes messages tu critiques les religions, qui ont comme base des ouvrages, que n'as pas embrassé de ton savoir.
De plus, tu qualifies la religion limite d'idiotie, rendant débile, mais Mandela -pour reprendre cet exemple- aurait-il été meilleur homme, meilleur politicien en étant mécréant ?
Oui, si l'on suit ton raisonnement.

Jetro_Willems > Si tu la jouais moins poétique, ça m'aiderait à te répondre. Je ne sais pas ce que tu appelles embrasser de son savoir un ouvrage, mais ce que je sais par contre, c'est que j'ai lu vos must-read monothéistes et qu'ils n'ont pas résister à mon savoir pourtant bien relatif. (Mais j'imagine que tu as voulu dire par là, comme les monothéistes et les musulmans en particulier aiment faire, sophistiquement, que puisque je n'étais pas dans ta secte c'était forcément que je ne connaissais rien de ta religion ou de ton manuel censé être la seule vérité).

Ensuite, ne déforme pas mes propos : j'ai dit que "la religion hébète encore plus les abrutis", je n'ai pas dit qu'elle rendait débile ni que tous les croyants étaient débiles, loin de là. J'ajoute ici que les abrutis sont quand même la première clientèle des vendeurs de miracles et de promesses délirantes (mais ça vaut aussi plus généralement pour les crédules et les désespérés).

J'ai déjà répondu à ta question sur Mandela, et la réponse est qu'il aurait pu l'être autant, sinon il ne vaut plus grand chose en n'étant que l'instrument d'un dogme.

Au passage, tu es aussi mon mécréant, c'est parfaitement réciproque.

Pour un homme cultivé, et si doué de savoir selon ta prétention, ta façon de présenter quelque croyant ou monothéiste tout court est digne d'un profanateur de sépulture, ton savoir -si grand, si petit soit-il- saurait normalement inculquer quelques valeurs mais tu critiques en quelques messages quasi-totalité des croyants.
De plus, qu'entends-tu par nos must-read qui n'ont pas “résisté à ton savoir pourtant bien relatif” ?

Jetro_Willems > talmud, bible, coran & quelques fantaisies périphériques.

Enfin bref, cet échange ne va nul part, puisque tu as l'air d'être plus intéressé par l'état de mon savoir et mon rejet des fables que par ton sujet.

Laisse moi reprendre comme j'aurai du le faire dès le début :

Isaac Albalag, Thomas d'Aquin ou Al Gazali (choisi selon ton affinité), étaient surement des gens infiniment plus fins que toi pour prendre la peine de philosopher plutôt que d'affirmer que ça ne servirait à rien puisque qu'ils avaient chacun leur petite foi et leur livre de chevet adéquat. Eux et leurs milliers de semblables invalident d'un coup ton affirmation grotesque qui ne prendra qu'auprès des incultes.

"Oui, tu ne peux être maître de toi-même à tous les instants, mais ce n'est possible que si le cœur est pur. "

Il faut viser plus loin. Nous fonctionnons sur un principe de causalité. C'est à dire que c'est l'influence du monde extérieur qui va créer ton propre toi.
Car ta réalité dépend de ta sensibilité. Saches que nous sommes soumit par des lois physiques.
Ensuite tu parles du "cœur pur", c'est un concept idéalisé par la religion. Tu ne peux contrôler ton destin indépendamment des autres.
Enfin tu mélanges les notions. Il est possible pour toi d'engendrer un "sentiment" de contrôle en passant par un bonheur prolongé qu'on peut acquérir avec la sagesse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ataraxie

"Oui, la "pureté du cœur", qu'est-ce en vérité ?
C'est savoir être maître de la plus grande partie de ses émotions.
C'est avoir, à n'importe quel âge, un regard qui ne suit pas les passions, et ça peu de gens l'ont.
C'est aussi avoir un regard ni méprisant, ni apeuré, un regard plein d’intérêt, plutôt même d'égard, à la personne que l'on regarde.
C'est mettre sa culture et son intelligence au service des ses paires, tout autant qu'au sien.
Car bien sûr, la culture ne relève pas forcément de l'intelligence, mais elle relève plus d'elle que l'intelligence, de la culture.
La patience, facteur essentiel de la sagesse. "

Encore une fois, il s'agit d'une perfection imaginé et convoité. Mais il est strictement impossible d'atteindre l'idée tout en restant conforme avec celle-ci.
Une définition donnée est toujours parfaite pour chacun. Par contre les méthodes vont varier selon les individus parce que notre sensibilité diffère.
C'est la même chose en ce qui concerne la conceptualisation de notre environnement. Je t'écris "une voiture est rouge".
Visuellement parlant, tu reçois ce message par de la communication, c'est la linguistique. Ainsi ton image de la voiture est déjà erroné par rapport à quelqu'un d'autre.
Personne ne va aller dessiner une voiture de la même façon.
Il en va de même pour la couleur, ton rouge est perçu légèrement plus orangé, plus foncé que le rouge perçu par ton voisin.
Ce que je veux dire, c'est que tes actions positives peuvent être bénéfiques pour toi et certains, et peuvent être complètement nuisibles pour d'autres.

Et puis nous ne sommes pas sage constamment.
Par exemple un homme est gourmand, va-t-il manger des gâteaux toute la journée ?