salut les philosophes !

je lance le débat éternel, qui gagne ? quelqu'un qui est intelligent et qui pratique peu, ou quelqu'un moins intelligent qui pratique plus ? , ce combat je le trouve partout, dans l’étude, le football ( messi vs ronaldo) ....
au début je donne mon avis , ça dépend du dosage , on peut trouver quelqu'un intelligent qui massacre un bosseur et vice versa , et ça dépend de la compétition en question, mais imaginez cette situation :

on va créer un jeu qui donne 50% de chance à l'expérience, la pratique et 50 % de chance à l'intelligence et la créativité ,
on ramène un super expert dans ce jeu, et un génie dosé au maximum d'intelligence qu'un humain peu avoir .
qui remporte le combat ?

La pratique te borne à bien faire une seule chose, l'intelligence t'offre un potentiel plus vaste et une lucidité plus accrue face aux choses.

Le mieux serait de combiner les deux choses

On a eu 150 thread ici même qui partaient du principe que l'intelligence était un truc simple, qu'on pourrait donc aisément opposer à autre chose genre "le fait de bosser". La prémisse est complètement fausse : dès qu'on discute de ce qu'est l'intelligence, je te garantie 20 pages d'engueulades qui feront oublier le sujet de départ.

L'intelligence ... il y a de l'inné et de l'acquis, pour la faire. Donc demander si l'inné peut massacrer l'acquis, bah ça dépend de l'inné et de l'acquis précisément, il n'y a donc aucune réponse à donner à ton problème, ça ne sera jamais une vérité générale.

Je crois que c'est un troll (rien que son précédent sujet de propagande...)

Pour illustrer : Est-ce qu'un mec qui court vite de naissance massacre un mec qui a passé 10 ans à s'y entraîner ? Bah ça dépend précisément des deux mecs, on pourra te trouver autant de binômes qui montreront que chaque possibilité existe.

Arrêtez de feeder, c'est un troll.

"on va créer un jeu qui donne 50% de chance à l'expérience, la pratique et 50 % de chance à l'intelligence et la créativité ,
on ramène un super expert dans ce jeu, et un génie dosé au maximum d'intelligence qu'un humain peu avoir . "

Çà veut rien dire, mais on peut supposer 1/2 chacun

"On va créer un jeu qui donne 50% de chance à l'expérience, la pratique et 50 % de chance à l'intelligence et la créativité ,
on ramène un super expert dans ce jeu, et un génie dosé au maximum d'intelligence qu'un humain peu avoir .
qui remporte le combat ?"

Je plussoie Warning-Wait, c'est très bête comme question étant donné que tu dis toi-même que c'est une question de chance.

Warning_Wait > L'intérêt de me demander d'arrêter de feed pour le faire la phrase suivante ?

merci pour vos réponses, donc on pourras jamais troncher, même la neurologie a du mal à expliquer l'intelligence, donc le domaine d'intelligence reste toujours ouvert ...

"Warning_Wait > L'intérêt de me demander d'arrêter de feed pour le faire la phrase suivante ? "
Aucun, mais j'aime feeder
Et j'ai expliqué l'absurdité de ces propos

"merci pour vos réponses, donc on pourras jamais troncher, même la neurologie a du mal à expliquer l'intelligence, donc le domaine d'intelligence reste toujours ouvert ... "
Oui, comme on l'a déjà dit l’intelligence est très dur à définir car il s'agit d'un ENSEMBLE de capacités.
De plus, tu t'es mal exprimé car l’intelligence n'est pas uniquement innée, même si certains sont plus "doué".
Mais encore faut il savoir ce que veut dire doué : rapidité d'apprendre ? Sachant que quelqu'un peut être plus long mais une fois le mouvement/technique/exercice maitrisé, être plus performant.

Warning_Wait je comprends mieux maintenant, mais je connais des gens qui bossent et travaillent beaucoup , mais ils n'arriveront jamais, mon prof d’algèbre nous dit que les maths ne sont pas accessibles à tous le monde même avec la pratique, et ça me gène , vous trouvez que quelque humains sont limités quoi qu'ils fassent ? il n'arriveront jamais ? ou bien y a-t-il un autre moyen pour compenser le manque d'intelligence innée ?

sachant que les anciens grecs avaient cette idée que la science n'est pas donné à tous le monde , je trouve que c'est du racisme ça

Ton prof de math à dit çà ???

(On arrive la à un sujet beaucoup plus intéressant )

Franchement, çà m'étonnerais beaucoup. Si des gens n'y arrivent pas c'est plus parce qu'il n'aime pas qu'autre chose.
Je m'explique : les maths demande de beaucoup de réflexion et d'abstraction. Apprendre les maths c'est pas comme apprendre un cour d'histoire par cœur (je ne dis pas que l'histoire se résume à apprendre par cœur, il y a aussi une place de réflexion). Il faut comprendre le cour, les démonstrations...

Aujourd'hui, les math sont en "déperdition" (en France) et je pense que c'est en partie due aux mode de vie actuel : on a perdue le goût de l'effort.
Dés qu'un élève à des difficultés, il abandonne, alors que non, il faut relire en essayant de comprendre. Sa peu paraître très long car on en voit pas le fond (ce que je veux dire, c'est que quand on apprend un cour d'histoire, on voit le nombre de pages à apprendre diminuer de manière constante, on peut prévoir une fin. Pour les maths, c'est différent : on peut relire un même paragraphe des dizaines et dizaine de foi et ne pas y arriver, rester bloquer. Mais au bout d'un moment, les efforts finissent pas payer et tout parait logique, évident).

Après, j'ai connu des gens qui comprenait extrêmement vite, en même temps que le prof parlait. Quand on faisait des exos, ils arrivaient à les résoudre avec des techniques (transcrir le cour "théorique" en "méthode pratique") qu'on avait pas encore vue (mais qui était déductible avec le cour). D'autre passez jusqu'à 5h le WE pour juste comprendre 1 h de cour, et même en ayant compris le cour, ils n'auraient peut être pas réussis à accomplir les exercices (mais en travaillant ils comprennent la correction).

Donc même si il leur faudra 5ans pour faire une année, tout le monde peut y arriver. Dit toi que du moment ou tu bosses, même si t'es nul à la base, tu progresse ! Je pense que c'est aussi valable pour les math
A force d'essayer de comprendre le cour, tu le comprend. A force de refaire les exos, tu y arrives.

Cependant, si il lui faut 5ans pour valider 1 an, je doute qu'elle y arrive. Surtout si c'est un concoure !

Je n'ai pas parlé de l'aspect compréhension et déduction. Certains n'arrivent pas à comprendre vite (mais je pense que tout le monde peut finir par comprendre) ni à déduire (ils ont compris le cour, mais sont bloqué sur un exercice qui nécessite de la réflexion). Même si ils comprent la correction, ils n'auraient pas trouvé par eux même.
Or, c'est justement ce qu'on demande aux étudiants de maths, et ces capacités peuvent être améliorer, mais pas des masses.
Donc oui, ton prof à raison : si tu veux être chercheur en mathématique je pense qu'il faut hélas avoir ce "don".
Tout le monde ne peut pas "trouver".

J'espère avoir été relativement clair.

Dsl pour les fautes.
Et quand je parlais de déduction, çà peut aussi être valable pour déduire des théorèmes ou autres.
Par exemple, pour des gens, le théorèmes de Thales (je prend un exemple simple ) parait évident, même si il l'on jamais appris il peuvent l'utiliser, çà leur parait naturel. D'autres non.

merci pour ta réponse extrêmement claire et importante pour moi, vu que ma spécialité c'est les maths , j'ai eu plaisir à lire ton poste, et je suis totalement d'accord avec toi, comprendre le cours théorique est une chose, mais résoudre des exercices théoriques c'est une autre histoire
et oui en effet les gens ont la capacité de comprendre une méthode (même difficilement parfois), ils l’apprennent et l'utilisent dans les cas semblables (c'est là que la pratique entre en jeu), mais dès que l'exercice change ou demande un peu de créativité on se bloque vite.

donc si j'ai bien compris , d'un coté mon prof d’algèbre avait malheureusement raison, donc ce "don" (de recherche) dont tu m'as parlé , il est peut-être impossible à acquérir s'il n’existe pas , mais je crois que lorsqu'on a ce "don" on peut quand-même le développer et l'améliorer n'est ce pas ? je donne l'exemple des olympiades de mathématique si tu connais cette compétition, j'ai vu ses formations qui visent à développer le sens de la recherche du jeune mathématicien ...

mon rêve est de devenir un chercheur en mathématique, mais le problème que le système éducatif algérien est beaucoup orienté vers l'application et l'apprentissage des techniques et les méthodes, je me trouve relativement bon voir excellent dans mon pays, mais quand je vois les exercices théoriques des classes prépas françaises , je crois que je suis vraiment nul

Après, je pense que l'on peut quand même améliorer cette capacité en s'entrainant beaucoup, mais je penses que hélas elle reste en grande partie innée .

Je te souhaite quand même bonne chance pour tes études
Je ne sais pas comment çà marche en Algérie et ce que tu veux faire, mais en France les études de maths (prépas) servent aussi (et surtout) à devenir ingénieur. Je connais des gens qui sont loin d'être des génies des maths et qui ont réussi en bossant beaucoup à rejoindre de très bonne écoles alors qu'ils n'auraient probablement pas réussis à être chercheur en math (faut dire qu'en France la recherche...).

"Je te souhaite quand même bonne chance pour tes études" merci
"Je ne sais pas comment çà marche en Algérie" c'est horrible ne cherches pas à trop comprendre, tu risques d'être choqué , pour résumer en Algérie, on s'en fou de l'avenir de la recherche ,depuis le primaire jusqu'à l'université les programmes sont orientés vers l'application, l'étudiant qui décroche les meilleurs notes chez nous c'est pas souvent le plus intelligent, mais surtout le plus "machine" qui apprend toute les techniques et connait tous les exercices , les enseignants chez nous simplifient et modifient les choses pour les rendre à la portée de tous le monde, alors que normalement il faut développer le niveau des gens pour rendre les choses à leurs portée ...

je suis coincé dans l’université algérienne et je suis toujours dans le doute si je pourrais réaliser mon rêve ou pas

(faut dire qu'en France la recherche...). quoi ? je crois que ça marche plutôt bien non ? je ne sais sur les autres domaines , mais en tous cas pour les maths ça marche ! vu les médailles fields , et n'oublies pas que vous avez Cedric Villani
du coup regarde ce que Cedric Villani dit sur notre sujet ! , http://www.youtube.com/watch?v=5fdrDZmlpAM , il m'a remonté le moral

"(je ne dis pas que l'histoire se résume à apprendre par cœur, il y a aussi une place de réflexion"

Non mais mec, je ne sais pas dans quel lycée tu as passé ta scolarité mais je peux te dire que mes professeurs d'histoire s'en branlait totalement de tes connaissances, c'était du 100% réflexion(comme en sup' quoi). Après j'ai eu des profs géniaux(sans exagérer, ils sont plutôt connu).

kaminoyari j'aime pas te choquer , mais chez nous , avant le bac , appart math et physique , tout est 100 % mémoire et apprentissage par cœur, si tu poses à un enseignant à quoi ça sert notre intelligence ? il te diras : à se branler
même la philosophie qui est à la base une source de réflexion , chez nous si tu n'apprends pas des kilos de pavés philosophiques par cœur tu es foutu , je me rappelle dans le Bac j'ai risqué sur 3 sujets et je les ai appris par cœur , et j'ai eu de la chance , le sujet du bac était un d'entre eux

lol