Pourquoi beaucoup de chercheur et de psychologue disent que avec l'amitié réel tu peux pas avoir plus de 2 ami(e)s ça me parait super peu

Si tu te permets d'affirmer cette énormité, c'est que tu t'es tapé des études et autres papiers qui expliqueraient pourquoi, non ? ... mais comme tu n'en sais rien, c'est donc que tu répètes bêtement une idiotie entendue ici ou là.

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140715.OBS3715/nos-amis-sont-presque-de-la-famille-genetiquement-parlant.html

Suivant cette étude on choisis pas ses amis par hasard

"les gens tendent à choisir leurs amis parmi ceux qui ont un profil génétique propre" c'est cette phrase qui fait la différence entre de vrais résultats scientifiques et une expérience merdique totalement biaisée surtout que le partage de 1% de variation de gène est peut-être significatif pour les généticiens mais pas pour les autres scientifiques (de n'importe quel discipline) surtout lorsqu'on sait que les amis s'attachent par affinité psychologique (donc ayant forcément une origine génétique plus proche) et par le partage du même environnement (donc possédant les variations génétiques propres aux individus vivant dans un même environnement plutot que dans un autre).

Bien sur qu'on ne choisit pas ses amis par hasard : cela découle de la psychologie, de l'environnement, des évènements vécus, de la fréquence des intéractions et de la qualité de ces dernières. A part raconter ce qu'on savait déjà, à savoir que des personnes proches échangent des microbes contribuant à une immunité complémentaire et qu'avoir des amis est une nécessité de l'évolution, cette étude est une farce et une perte de temps.

Quand aux psychologues qui affirment qu'on ne peut avoir que 2 amis, c'est faux même si il est vrai que plus on en a, plus la qualité de l'amitié diminue; le lien se renforçant par intéractions continues, personne ne peut cultiver 100 liens affectifs très forts et devra soit rendre ces liens superficiels soit en diminuer le nombre pour privilégier la qualité de ceux qui restent. Personne ne peut affirmer combien d'amitié réel on peut avoir parce que ça dépends de la culture, de la personnalité, de l'environnement... Je pense que le chiffre est inférieur à 10 mais c'est arbitraire. Au dela, cela paraît beaucoup demander pour une seule personne parce qu'il faut entretenir le lien et ça dépends aussi des liens qui lient les amis en question entre eux.

J'irai lire un peu sur le sujet c'est intéressant mais fais gaffe à ne pas croire tous ce que les chercheurs disent : ce sont des humains, ils peuvent dire des énormités plus grosses que la somme des années qu'ils ont passé à étudier le sujet.

Faudrait déja définir ce qu'est un "vrai" ami...

Moi mes amis ce sont ceux qui, comme ma famille, seraient prêt à m'aider si j'étais dans la merde, a prendre soin de mes enfants si je venais a mourir, s'ils le peuvent, qui sont prêts à m'écouter si j'ai un problème grave, une dépression ou je ne sais quoi. Bref, ils sont presque aussi important que mes frères et mes parents, ils sont surement l'équivalent de mes cousins avec qui je suis très proche.

Et ça j'en n'ai pas que 2.

"frères" "parents" "cousins" "amis" ce ne sont que des mots ramenant à des fonctions spécifiques. Il y a des personnes qui n'aiment pas, ne connaissent pas ou n'ont tout simplement pas de parents ou de frères ou de cousins. J'admet qu'il est tentant d'étiqueter un lien affectif parce que c'est plus simple ainsi mais je n'aime pas la notion d'équivalence parce qu'elle repose sur des bases personnelles : tu es proche de tes cousins alors tu fais d'un ami un cousin, c'est très réducteur si tu veux mon avis.

Pour le reste je suis d'accord, un ami est une personne qui est prête à t'aider lorsque tu en as besoin (de quelques manières que ce soit) tant que ça reste acceptable dans la limite de la personnalité de l'autre et tant qu'il y a réciprocité (conditio sine qua non pour un vrai lien d'amitié stable).

Le terme "amitié" est beaucoup plus vaste que les termes qui désignent les liens familiaux; par exemple une mère peut-être aussi une amie dans la limite ou cela n'affecte pas son "rôle" de mère et de même pour le père, les frères, les cousins...; en revanche, un membre de la famille n'est pas FORCEMENT un ami et d'ailleurs ce n'est pas obligatoire pour garder un lien. En revanche, une personne qui n'est pas membre de ta famille et avec qui l'on entretient des liens continues est un ami. C'est différent dans le cas d'un groupe d'amis qui peut parvenir à l'établissement d'un "environnement familial" sécurisant et agréable mais dans un cas individuel définir un ami par un lien familial est réducteur à mon sens.

Si tu en possèdes plus de 2 tant mieux pour toi; certains n'en ont qu'1, d'autres pas du tout. Mais au dela d'un certain nombre, il y a forcément une perte de qualité de chaque relation.

Ma réduction était pour montrer l'importance pour moi de mes amis. Si un de mes amis meurt j'aurai la même peine que si un cousin meurt, ou pratiquement. Je différencie pour autant parfaitement les différents "roles" comme tu dis.

Bref, ensuite dire que j'ai plus de deux amis n'est pas non plus pour me lancer des fleurs, j'ai parfaitement conscience que ce n'est pas le cas de tous, et tous n'ont pas forcément envie d'avoir plus d'un ou deux amis.

Effectivement avoir 200 véritables amis est surement difficile a "gérer", on ne pourra pas entretenir une relation amitiée pleine avec ces deux cents personnes, mais dans mon cas non, le fait d'avoir plus de deux amis n'entache pas la qualité de l'amitié que j'ai avec chacun.

Bref, tout ca pour dire qu'on ne peut avoir que deux "vrais amis" est totalement idiot.

Il est bien évident qu'on ne choisi pas ses fréquentations au hasard.

j'ai pas que 2 amies, mais on peut en avoir 2 qu'on fréquente souvent.

Archive oui je comprends. Pour donner une idée de la perte de qualité relationnelle en fonction du nombres d'amis une courbe qui augmente par à-coup est plus parlante qu'une courbe continue (en bref, la perte de qualité n'est pas proportionnel au nombre d'amis mais augmente "brusquement" au bout d'un nombre définit de liens dépendant la encore des différences individuelles comme la personnalité, l'éducation...).

MissHorreur : N'importe quoi... D'autant plus n'importe quoi qu'aujourd'hui on a les technologies de communication pour "voir" ses amis souvent même s'ils sont loin.

Je vois pas en quoi ce que tu dis entre en contradiction avec ce qu'elle dit

Et pour te contredire, les relations à distance ne marchent pas. Un éloignement physique engendre nécessairement un éloignement psychologique donc une perte de qualité relationnelle sauf si ils se voient vraiment tous les jours comme avec skype par exemple (avec la voix et l'image). Ca peut néanmoins permettre de maintenir le lien a un niveau stable jusqu'à la prochaine réelle intéraction si celle-ci n'est pas trop éloignée dans le temps : les intéractions "virtuelles" par des technologies de communication ne peuvent que renforcer ou maintenir un niveau de proximité mais ça ne marche pas indéfiniment et en l'absence prolongée de réelles intéractions, le lien s'amenuise inexorablement.

Quenelle C'est d'ailleurs ta manière de penser, qui est malheureusement majoritaire et qui prône la mise en avant des relations "virtuelles", qui me fait exécrer les réseaux sociaux (vu qu'ils en sont la source la plus fertile).

Loosfoufou : Elle dit : "on peut en avoir 2 qu'on fréquente souvent."

En ça je dis que c'est faux, je vois plus de deux amis souvent. Ensuite je ne parlais pas des réseaux sociaux ou pour le coup je te rejoints, en revanche via Skype je passe du temps avec des amis qui ne sont pas proches géographiquement, il m'arrive de passer une soirée avec un pote a boire de la bière et raconter des conneries, exactement comme s'il était avec moi sauf qu'il est dans l'écran.

Mais oui, lire un statut facebook c'est pas vraiment avoir une relation avec un pote.

J'avais répondu a la hate sans lire ton petit paragraphe, donc au final tant mieux ça montre qu'on est sur la même longueur d'onde