J'avais vu que ce sujet était au bac de philo d'il y a quelques temps déjà... Enfin je crois. Moi je ne sais pas trop, surtout je n'ai pas la méthode pour répondre à la question, mais je me rappelle quand même de l'une des phrases de Schopenhauer : "L'Etat n'est que la muselière dont le but est de rendre inoffensive cette bête carnassière, l'homme, et de faire en sorte qu'il ait l'aspect d'un herbivore."

Vous en pensez quoi vous ?

Cela dépend de quel Etat tu parles.

En effet je vois deux définitions à l'Etat :

-Celle utilisée le plus communément est que l'Etat est une organisation politique (le gouvernement) qui dirige le peuple.
Exemple illustrateur le rappeur qui dit "nique l'Etat".

-Ou alors un sorte d'unité du peuple qui perdurerait malgré les différentes formes de gouvernements successifs. Il me semble que c'est Machiavel qui a introduit cette définition je ne sais plus dans quel bouquin.

Pour la question, je répondrais non pour la première définition et encore moins pour la deuxième.

La phrase de Schopenhauer est très pertinente, en effet à partir du moment où les hommes se regroupent en communauté, il est primordial que des règles s'instaurent afin d'assurer la cohésion sociale et d'éviter que cela devienne le bordel.
Et il faut une "autorité" permettant la juste application de ces règles. Et hop l'Etat est créé.

L'état est né d'un besoin de gérer différentes productions et différentes économies, les activités humaines prioritaires
Il y a de très nombreuses façons de gérer des productions, c'est à ce sujet là qu'on doit réfléchir, plus qu'à l'état en lui même

Impossible. C'est notre disposition naturelle.

"à partir du moment où les hommes se regroupent en communauté, il est primordial que des règles s'instaurent afin d'assurer la cohésion sociale et d'éviter que cela devienne le bordel.
Et il faut une "autorité" permettant la juste application de ces règles. Et hop l'Etat est créé."

FAUX.

Vivre en société nécessite des règles strictes, mais ces règles strictes n'ont pas besoin d'un État (violence agressive) pour exister, elles peuvent se former volontairement, et être légitimement défendues par la force (violence défensive). L'usage de violence est en effet parfaitement autorisé comme outil de légitime défense ou de retaliation envers des agresseurs en vue d'obtenir que justice soit faite.

L'existence d'une anarchie présuppose qu'une partie suffisante de la population souhaite vivre dans une anarchie. À partir du moment où cette condition sine qua non est respectée, tout chef autoproclamé qui voudra imposer sa loi aux autres sans leur consentement sera considérée comme l'incarnation même d'un État, car les racines de l’État sont la domination, il repose sur l'absence de consentement, et non pas sur le "contrat social" des Rousseauistes.

Dans une anarchie, le chef autoproclamé n'aura pas en face de lui une population docile, infantilisée, conditionnée pour se soumettre à son autorité. Au lieu de ça il devra affronter une population armée et habituée à se défendre face à la moindre atteinte envers sa liberté. Si le chef autoproclamé parvient malgré tout à prendre le contrôle de l'anarchie pour imposer sa loi (ce qui revient à s'emparer d'un pouvoir qui n'est pas monopolisé entre les mains de quelques dirigeants politiques mais dilué à travers toute une société) alors c'est que ce chef autoproclamé est INTOUCHABLE, ce qui signifie qu'AVEC ou SANS État il est humainement IMPOSSIBLE de le vaincre.

Warren-Buffett : que chacun se défende lui-même c'est un peu le Far West non ?

Il faut distinguer deux choses : l'autorité "pyramidale" dont plus l'humain est civilisé, plus il peut se passer. Par exemple, les sociétés scandinaves n'ont pas besoin de hiérarchie écrasante : on se met autour d'une table, on discute, on cherche à respecter l'intérêt de chacun. Par contre, les pays latins (dont le nôtre, hélas) ont encore besoin d'une autorité charismatique (un grand homme qui nous prenne par la main).

A distinguer donc de la justice, de la police, de toutes les organisations collectives de services publics (tribunaux, Sécurité Sociale...), structures de type "étatique" dont une société civilisée ne saurait se passer.

Le choix n'est pas entre l'autoritarisme infantilisant et l'anarchie chaotique. Il nous faut construire une autorégulation harmonieuse. Bon certes, cela va avec un certain niveau d'évolution, de respect de l'autre, d'esprit de responsabilité et je ne ne sais pas si le peuple français en est là.

"que chacun se défende lui-même c'est un peu le Far West non ?"

« Warren-Buffett Posté le 3 juin
Dans quelle situation croyez-vous que vous aurez le plus de chance de survivre à une fusillade déclenchée par un cinglé ?

Celle, dans une société anarchiste, où vous êtes entourés de gens pour la plupart armés, entraînés, ( = capables de garder leur sang-froid et d'identifier qui est le cinglé ) ?

Ou celle, dans notre société actuelle infantilisée par des politiques paternalistes, où vous êtes entourés de "tapettes" non-armées, non responsabilisées, qui paniqueront au moindre coup de feu, qui seront incapables du moindre self-control, qui deviendront complètement hystériques ?

C'était qu'une question rhétorique, la réponse est évidente.

C'est d'ailleurs pour cette raison que malgré l'idée populaire selon laquelle le Far West était une région bordélique voire chaotique, une zone de non-droit peuplé de Cow-boys suramés sans foi ni loi, en réalité la criminalité était plus BASSE au Far West que dans l'Est.

Source : "Most movie-watching people are surprised to learn that crime rates were LOWER in the Far West than the « civilized » East. "

The American "Not so Wild" West
http://www.ozarkia.net/bibill/anarchism/faq.html#part18 ) »

Je suis bien d'accord avec toi Warren buffet, ça fait du bien de voir des arguments construits avec des bases de savoir...
L'état c'est un système utilisant la violence, comme répression lorsque des individus n'obeissent pas à des lois votées par une partie de la population
Mais comme tu dis une organisation où chaque individu est responsable, c'est possible
cette organisation dépend du système économique d'une population

je ne suis absolument pas d'accord sur l'idée que les français (je ne parle pas des pays latins en général) auraient besoin d'un homme fort pour nous tenir la main. la seule raison pour lesquelles ils aiment avoir un homme particulier à la tête de tout est pour pouvoir tout focaliser toute la rancœur politique contre lui, ils veulent juste un punching ball et c'est tout. Pour le reste et au contraire, ils sont en grande majorité à pester contre le pouvoir en général et il ne faut pas rentrer dans le jeu médiatique qui veut à tout prix vendre un pseudo-homme fort comme produit pour une élection présidentielle.

C'est avant tout en France qu'on a décapité ce genre de connard, quand même (comme dirait l'autre) ! Les français ne veulent pas plus d'un dictateur qu'ils ne veulent du parisianisme ou du jacobinisme, c'est le pouvoir et son administration qui martèle ces idées de merde dans les médias. Au mieux, quand bien même les français voudraient que l'état les maternent, on ne peut s'empêcher de remarquer que ce serait très schizophrène puisqu'ils sont toujours en train de se plaindre de ce système.

Oui ils sont assez schizo.