Avec tout ce qui se passe dernièrement , si ça arrivait à éclater que se passera t'il ?

Suite à l'utilisation de la première bombe nucléaire durant la Seconde Guerre Mondiale, Albert Einstein redoutait que l'avènement d'une Troisième Guerre Mondiale entraîne la disparition de la civilisation telle qu'on la connaît sur Terre, voire craignait l'anéantissement de toute vie sur la planète.

Alors Einstein n'avait pas connaissance de la variété et de l'adaptabilité de la vie. C'était il y a longtemps, déjà !

bucketgeekhead > La guerre mondiale n'éclate que parce que les grandes puissances veulent se mettre sur la gueule, et ce n'est absolument pas le cas, donc ne t'inquiète pas. Quelqu'un croit encore que l'assassinat d'un type dans les Balkans peut embrasser le monde ?

C'est hypothétique tout ça , je veux juste savoir vos avis sur les puissances , qui détiendrait la plus grande force militaire , que deviendra des petites nations ? comment la carte politique va changer , quel sera la plus grande nation prochaine après la guerre?

pour déterminer quelle sera la première puissance après la guerre, il faut supposer savoir qui va opposer ce conflit, accessoirement qui le gagnera et qui en tirera parti, pourquoi il a éclaté en premier lieu.

je ne vois déjà pas le début, alors de là à imaginer l'après ...

Einstein n'avait pas connaissance de la variété et de l'adaptabilité de la vie. C'était il y a longtemps, déjà !

Je pense qu'il avait raison de dire que ce serait la fin de la civilisation.

Les variétés d'armes nucléaires que possèdent nos puissances sont amplement suffisantes à éradiquer la race humaine si un conflit devait exploser.

Sachant que ces les brins d'ADN eux mêmes qui sont affectés je doute qu'il puisse y avoir une réponse évolutive dans les années qui suivent l'explosion.

J'ai l'impression que les nations sont si cadenassées par leurs accords économiques qu'il paraît impossible qu'un conflit ouvert éclate, au risque sinon de faire sombrer l'ensemble de l'économie mondiale. Personne n'y serait gagnant.

C'est faux. Toutes les guerres ont profité à certains marchands. Pourtant les économies mondiales étaient déjà TRES fortement imbriquées.
Aucune raison de penser que ce serait différent aujourd'hui.

D'autre part nous sommes déjà en guerre perpétuelle.
C'est une guerre larvée. Une guerre silencieuse. Ce ne sont pas les obus ni les balles qui jouent le rôle principal. Et pourtant c'est une guerre à mort.
On appelle ca l'économie capitaliste.

Une guerre mondiale ? non je ne pense pas..

Mais des guerres civiles un peu partout... c'est envisageable.

Sam60i > Oui, si elle le voulait, l'espèce humaine pourrait surement d'autodétruire, mais je répondais pour le vivant, il affirmait :

"voire craignait l'anéantissement de toute vie sur la planète."

La 3ème guerre mondiale a déjà commencé, et ce depuis un moment.

http://www.syti.net/SilentWeapons.html

Justement ! Aujourd'hui on déplace les conflits, dans le moyen-orien.

Avec les technologies qui ont considérablement renforcé la communication entre les peuples, il est impensable que ceux-ci se fasse la guerre à présent. Avant ça marchait à cause des religions, ou de la propagande militaire pour faire croire au peule et aux soldats l’existence d'un méchant.

La seule guerre est économique. Mais si l'économie mondiale devait pour une raison ou pour une autre être ébranlée voir ne plus fonctionner du tout, et que cela devait entraîner des problèmes grave comme des famines dans les pays riches par exemple, alors on pourrait commencer à imaginer l'apparition de conflit entre les pays du globe pour s'approprier les ressources.

Olrox les peuples communiquent entre eux mais via twitter certes mais en quoi ça les empêche de se foutre sur la gueule?

Je ne parle pas de Twitter mais d'Internet en général.

Maintenant qu'on est beaucoup plus "relié" vers l’extérieur, que les cultures se mélangent entre elles, que les gens sont moins fermés d'esprit et qu'ils puissent faire preuve d'empathie et de reconnaissance par rapport à des personnes issues de régions différentes du globe. Tout cela fait qu'il est à présent beaucoup plus dur d'éprouver de la haine envers les autres pays pour un citoyen lambda. Et même un dirigeant fou dans sa tête ne peux pas créer une guerre à lui tout seul si personne ne le suit.

A notre époque, nous vivons moins dans l'ignorance et dans la peur de l'autre. De plus, notre contexte économique est loin d'être catastrophique. Pour finir, les générations actuelles sont nées dans une période de paix et n'ont jamais connu la guerre.

Tout cela anéanti complètement les chances d'entrer dans une troisième guerre mondiale. En tout cas pas dans un futur proche.

Baraban. Cette guerre silencieuse et individuelle a toujours existé et existera toujours. C'est la loi de la nature, une espèce quelconque cherche toujours à anéantir ses concurrents pour une question de survie.
Elle peut égallement être sous forme collective, mais dans cette organisation il y aura toujours un qui cherchera à dominer ses partenaires. Donc dans l'absolu elle est effectivement sous forme individuelle.

En gros le capitalisme sous toutes ses formes est quelque chose de naturel.

Le communisme lui même qui se prétend être anti-capitaliste n'est en fait qu'un mouvement politique ultra-capitaliste où les dirigeants ont tout les pouvoirs, sur les vivants et les non-vivants de leurs pays dans lesquels ils gouvernent .

N'importe quoi... le communisme c'est la politique pour tout le monde, ou on évite d'avoir des dirigeants justement, mais plutôt des organisations rationnelles en fonction principalement des productions ! chacun a son mot à dire sur la politique

John_Reed Voir le profil de John_Reed
Posté via mobile le 25 juillet 2014 à 15:49:10 Avertir un administrateur
N'importe quoi... le communisme c'est la politique pour tout le monde, ou on évite d'avoir des dirigeants justement, mais plutôt des organisations rationnelles en fonction principalement des productions ! chacun a son mot à dire sur la politique

L'Histoire a démontré le contraire. Le communisme est obligé d'avoir un régime totalitaire pour préserver ses valeurs, l'Homme est de nature égoïste. le communisme ne peut survivre dans un système anarchique.

Je ne vais pas rentrer dans les détails car ça n'a aucun intérêt.

Je vois pas le lien entre le communisme et l'anarchie ?! À moins qu'il souhaite une démocratie plus juste.

Mais le problème avec le communisme c'est qu'effectivement il a recours à l'autorité. Ce qui est totalement prohibé dans un système anarchique où tout le monde est égaux en droit.

Après qui sait si un jour quelqu'un créera un post-communisme avec une meilleur répartition des pouvoirs et donc une plus autorité plutôt symbole de justice.