avoir bonne contenance.
Étant encore puceau, etc, etc, je me plais à lire des auteurs nihilistes, immoraux, déprimés, les plus pessimistes de tous et cela donne une dimension intéressante, intelligente à mon échec social.
Je vous ure; ça fonctionne plus ou moins, plutôt que de me voir comme un raté, les gens considère que je suis un lucide désillusionné.
C'est pas mal pour l’orgueil, ça amorti la chute.
Seul un mort-né a raté sa vie.
26 ans puceau ?
Je pense que c'est de la pure ironie d'un mec qui n'accepte pas le point de vue nihiliste, le rejet de la morale, le réalisme, etc. ...
Mais il est sans doute puceau et déprimé, quand même.
He bah...
Tu as lu Cioran ? L'inconvénient d'être né ?
"Je vous ure; ça fonctionne plus ou moins, plutôt que de me voir comme un raté, les gens considère que je suis un lucide désillusionné. "
Y a peu de chance. Il y avait un mec comme ça dans ma promo, qui d'ailleurs lisait Cioran (il avait les oeuvres complètes), et notamment "l'inconvénient d'être né". Ca se voyait comme le nez au milieu de la figure qu'il était misanthrope parce qu'il était socialement handicapé et pas l'inverse. Il était nul pour s'exprimer (surtout à l'oral parce qu'à l'écrit il était plutôt bon), rougissait facilement, se fringuait comme un sac à carrotes, n'avait pas d'amis, fuyait les évènements sociaux (avant de ne pas y être invité)... Bref, pas besoin de rasoir d'ockham pour comprendre que ce type était plus certainement incapable de socialiser que volontairement taciturne, distant, cynique, pessimiste et au fond parfaitement antipathique.
Enfin, je me permets de te répondre, ilRL : j'ai lu le premier chapitre de l'inconvénient d'être né la semaine dernière, et j'aimerais dire que
1) C'est de la merde??. j'aime pas. Il doit y avoir un paragraphe sur 10 de bien tourné.
2) Le style est plus qu'emprunté à Nietzsche. Que ce soit l'écriture, sur le fond comme sur la forme, ou le style aphoristique, c'est du Nietzsche amateur. Déjà que Nietzsche c'est de l'attrape-bourgeois/inculte... là c'est encore pire.
Bref, j'ai laissé tomber. A part pour poster des petites phrases sur facebook, ce bouquin est inutile, je trouve.
boff la philo cest un peu toujours un truc de puceau deprimé de toute façon
n'allez pas me faire croire que ceux qui fréquentent ce forum sont vraiment heureux, s'agit juste de lire quelque post et on est fixé
iIRL-spotted Voir le profil de iIRL-spotted
Posté le 15 avril 2014 à 19:03:51 Avertir un administrateur
Tu as lu Cioran ? L'inconvénient d'être né ?
Lien permanent
AU SANG!!!!
Chopez le.... Chopez le bon sang !!!!
Sam60i Voir le profil de Sam60i
Posté le 16 avril 2014 à 03:01:28 Avertir un administrateur
boff la philo cest un peu toujours un truc de puceau deprimé de toute façon
n'allez pas me faire croire que ceux qui fréquentent ce forum sont vraiment heureux, s'agit juste de lire quelque post et on est fixé
Pourquoi cette particularité? Toi aussi tu en fais partie de cette catégorie si on suit ta logique.
C'est seulement ceux qui fréquentent souvent des blabla 18-25 par exemple. D'autres sont là, sur le forum philo par curiosité intellectuelle, qui n'ont pas un entourage adéquat pour parler de la philo(en tout cas c'est mon cas, tout ce que je fréquentent sont dans des cursus scientifiques et sont désintéressés par la philo).
Sam60i oui bah bien sûr, parce qu'il n'y a que les "puceaux" (sous-entendu les ratés?) qui sont malheureux. Tu as pas du connaître beaucoup de gens qui ont "réussi" pour penser ça.
learsi
Tiens ... C'est bien vrai mais c'est aussi bien triste : être obligés de se rencontrer sur internet pour parler de choses "élevées" ; notre société semble bien mal engagée si les derniers esprits libres sont obligés de se cacher jusque dans le net, et pourtant on en est arrivé là.
Pour ce qui est de la vie, la vraie vie, je me suis débarrassé, pour ma part, de toutes mes connaissances peu intéressantes et peu portées sur la philosophie : à quoi bon parler avec des gens vivant sur une autre dimension ? La philosophie n'est pas une récréation, encore moins une activité ponctuelle. La philosophie c'est un mode de vie et un discours. On vit pleinement dans la philosophie. A partir de là pourquoi s'embêter avec des personnes qui n'ont aucun intérêt ?
Je suis absolument pas d'accord, ce que tu racontes là CharlesV c'est de la pure rhétorique, ce sont des discours vides de sens
La philosophie est une activité qui est par essence ponctuelle, ne serait parce que l'esprit humain n'est pas infini et qu'il ne peut être philosophie à chaque instant. Mais même sans prendre en compte cela, la philosophie est une activité au sens le plus simple qui soit, quelque chose qui se pratique et qui demande qu'on s'y atèle; non pas quelque chose que l'on vit de façon diffuse.
Si tu vas au bout de raisonnement, tu devrais te débarrasser de bien plus que de tes "connaissances peu intéressantes".
N'est-ce pas étrange que de nos jours prendre telle ou telle position philosophique n'engage, dans la plupart des cas, aucunement la vie quotidienne ?
Je ne parle pas de la philosophie universitaire mais bien de la vraie philosophie ici. Et bien que, comme tu le précises, nous ne puissions théoriquement pas philosopher 24h/24, cela n'empêche pas que nous devons tendre vers la vie philosophique. Vient un moment où philosophie et vie ne font plus qu'un. En effet je trouve bien facile d'exercer telle profession ou telle activité puis ayant deux heures à tuer de s’atteler à quelque maigre philosophie. Au contraire, ce sont les autres activités qui doivent être exercées en fonction de "notre" philosophie. Je ne vois pas la philosophie comme un passe-temps mais comme la plus totale des nécessités pour l'homme qui souffre et cherche à comprendre, à connaître, à voir etc.
Si l'on ne peut pas philosopher toute la journée durant, on peut tenter d'avoir une vie philosophique.
Aussi, si je vais au bout de mon raisonnement, alors en effet je me débarrasse de beaucoup de choses, et en quoi est-ce un mal ? Quelle objection y vois-tu ?
"La philosophie est une activité qui est par essence ponctuelle, ne serait parce que l'esprit humain n'est pas infini et qu'il ne peut être philosophie à chaque instant. Mais même sans prendre en compte cela, la philosophie est une activité au sens le plus simple qui soit, quelque chose qui se pratique et qui demande qu'on s'y atèle; non pas quelque chose que l'on vit de façon diffuse. "
- La philosophie peut n'être qu'une activité ponctuelle, mais ne l'est pas nécessairement. De fait, elle est pour beaucoup une activité régulière ! La philosophie peut même être un ethos, un habitus (un mode de vie donc, comme le soutenait CharlesV), e.g considérer chaque fait comme un phénomène, dans le but de ne pas se laisser leurrer et de rester au plus près de la vérité, c'est philosopher en permanence.
La philosophie stoïcienne, c'est rechercher constamment ! l'action droite, car c'est le bien que cherche le sage et qui lui est le plus précieux.
Il y a aussi des doctrines que l'on qualifie de "dandies", parce qu'elles invitent à vivre la vie en se regardant constamment (les morales esthétiques), entre autres afin de trouver le kairos, i.e déterminer qu'elles peuvent être les causes auxiliaires à la cause parfaite que sera l'action.
Par conséquent, soit on admet que les philosophes qui travaillent 8 heures par jour et se déterminent socialement et moralement en fonction de ce temps d'étude font de la philosophie un mode de vie, soit on joue sur les mots comme nous venons de le faire et on doit aussi admettre que la philosophie est un mode de vie.
"Aussi, si je vais au bout de mon raisonnement, alors en effet je me débarrasse de beaucoup de choses, et en quoi est-ce un mal ? Quelle objection y vois-tu ?"
Ce que signifie ma remarque, c'est que je doute que y ailles au bout, et donc que ça ressemble surtout à une justification d'un sentiment de supériorité couplé d'une incapacité à apprécier les relations sociales.
"ce sont les autres activités qui doivent être exercées en fonction de "notre" philosophie. [...] on peut tenter d'avoir une vie philosophique. "
Si tu crois que quelque chose telle qu'une "vie philosophique" est possible, c'est que tu crois détenir une vérité sur la façon dont il convient de mener une vie. Si tu crois détenir une vérité, c'est que tu as cessé de te questionner sur cette vérité. Si tu as cessé de te questionner sur une vérité, ton attitude est tout sauf philosophique. J'utilise cette forme simplement pour être plus clair, mais vous semblez confondre (= prendre pour identique) "la philosophie", c'est à dire l'activité philosophique, et l'expression populaire "avoir une philosophie", la deuxième expression n'est qu'un abus de langage pour dire "agir ou penser selon une idéologie, une opinion ou une croyance".
Je vois pas comment je pourrais mener une vie en accord avec une quelconque philosophie à moins de considérer catégoriquement que l'une est bonne ou l'autre mauvaise.
colroulay Régulière, c'est ponctuel. On s'y atèle à un point donné et pas en permanence.
Personnellement je n'aime pas jouer sur les mots quand il s'agit de débattre, donc je n'aime pas qu'on dise des choses vides de sens en espérant que leur pouvoir d'évocation suffise ("vivre dans la philosophie").
Je me reconnais un peu dans ce topic (dans le message d'ouverture mes aussi dans les réponses).
Ca donne envie de s'marrer pour pas pleurer
"Si tu crois que quelque chose telle qu'une "vie philosophique" est possible, c'est que tu crois détenir une vérité sur la façon dont il convient de mener une vie"
Rien à voir, c'est simplement ce que Nietzsche appelle "vita contemplativa" (pour distinguer les hommes de la vie contemplative, qui vivent la philosophie, des hommes de la vie active, qui ne la vivent que ponctuellement).
Et le distinguo régulier/ponctuel évoque simplement une différence de degré (connotation/dénotation). En plus tu fais deux horribles sophismes dont une terrible équivoque. Or moi non plus je n'aime pas qu'on dise des choses vides de sens ("en espérant que leur pouvoir d'évocation suffise" ?) alors moi non plus je ne développerai pas. Salut.