Bonjour à tous,

Je travaille sur une dissertation de philosophie dont le sujet est le suivant "L'Etat peut-il-être impartial ?". Je peine à démarrer pour être honnête. J'ai commencé à poser les bases en relevant la définition d'impartialité, en définissant le concept d'Etat et j'essaie de trouver un plan. J'ai pensé que la question peut-il-être renvoyait à est-il impartial donc j'ai imaginé une esquisse de plan avec une première partie sur l'idéal de l'Etat impartial en évoquant la déclaration de 1789: la loi est la même pour tous. Puis dans une seconde partie j'avais pensé à l'impartialité bafouée avec le mur des cons dans la magistrature ou le président qui nomme des proches (peu être un rapprochement avec la nature humaine qui est partiale).

Si vous pouvez m'aiguiller, donner votre avis ou des pistes je suis preneurs. Merci

Je suis pessimiste mais...

Dans une dictature, pour se maintenir au pouvoir, il faut agir conformément aux intérêts des lobbys, pouvoirs économiques, religieux influents, militaires...

Dans une démocratie, pour parvenir et se maintenir au pouvoir, il faut agir conformément aux intérêts des lobbys, pouvoirs économiques...

Donc non, selon moi.

N'oublie pas de convoquer Machiavel (Le Prince) et Montesquieu (séparation des pouvoirs qui peut apporter un peu d'impartialité)

Merci pour ce premier avis, je tiendrais compte de tes remarques.

Ma réponse ne va pas t'aider.

Non, un état ne peut pas être impartial. Je ne sais pas le démontrer, je constate juste que 100% des occurrences d'états dans l'espace et le temps montrent qu'ils sont partiaux sinon très partiaux.

Un état est un groupe d'humains, jamais vu un humain ou un groupe d'humain impartiaux.

NB : l'état, c'est de la merde.

Un état est constitué d'une multitude de gens et d'idées
Les gens sont prompts à établir des jugements
Les idées sont fixes et insensibles aux jugements.
Donc l'état est constitué d'idées et d'auteurs de jugements.
Donc l'état peut être soit fixe et objectif (donc impartial) soit arbitraire et dynamique.
Donc l'essence de l'état est fondamentalement contradictoire.
Les idées rendent l'état impartial et les gens rendent l'état partial.
Les gens ne sont pas tous des idéologues.
L'état représente la population.
Donc l'état n'est pas constitué uniquement d'idéologues.
Donc l'état n'est pas principalement impartial.
Donc une minorité du corps de l'état est impartiale.

L'état est donc fondamentalement partial et à moins d'être dirigé par des idéologues (ce qu'il n'est pas) il ne peut être impartial.

Ne confondez pas État et gouvernement.

Merci pour vos réponses.

Dans ma dissertation j'entends par État les pouvoirs publics, pas tout les citoyens.

Je vais partir sur l'idéal d'Etat impartial avec l'egalité devant la loi/séparation des pouvoirs citant la DDHC puis l'Etat partial avec la pensée de Marx: l'Etat moderne dirigé par la bourgeoisie en favorisant la bourgeoisie/Machiavel le prince sur les conseils d'un vdd et pourquoi pas un exemple avec le mur des cons de la magistrature.

Si vous avez des suggestions, avis ou autre