Un vice si on en croit les conventions.
Certes, réfléchissons plus profondément :

Tout d'abord, l'altruisme n'est qu'un égoïsme excessif.

Les bénévoles s’achètent une conscience à travers les restaus du cœur.
Un bon exemple d'un altruisme excessivement égoïste est ni plus ni moins les donateurs sous le moyen age qui grâce à leurs dons s'assuraient une seconde vie au paradis.

En clair l'égoïsme n'est-il pas un devoir ?
Chaque âme a la responsabilité de son destin. Donc le sacrifice authentique est inconcevable. Plutôt que vouloir le chercher ou du moins feindre d'en faire un, mieux ne vaut tout simplement pas l'ignorer afin de se concentrer exclusivement à son strict intérêt ?
Développer un égoïsme sans scrupule est objectivement un moyen pour mieux vivre.
Qu'en dites vous ?

Bien que j'ai tendance à avoir un raisonnement plutôt semblable sur le sujet, je connais des forumeurs qui vont vivement te critiquer sur l'idée d'un égoïsme universel.

Mais le fait est que ce mode de vie est indispensable en société, aussi hypocrite qu'il est.
Le problème dans ta question qui suit ton raisonnement, c'est qu'après avoir conclut que chacun est indirectement ou directement égoïste, tu nous demandes pourquoi ne le cherchons-nous pas ; ça n'a pas de sens, puisque nous le sommes déjà.

D'ailleurs : "mieux ne vaut tout simplement pas l'ignorer afin de se concentrer exclusivement à son strict intérêt ?"

Même problème ici, puisque le sacrifice ou le don est cherché en apparence, alors que la visée réelle est le strict intérêt, donc supprimer cette tentative de don supprime l'intérêt personnel ; et tu oublies peut-être que l'intérêt de l'autre peut-être dans notre intérêt.

Donc je ne suis naturellement pas d'accord avec ta conclusion, puisque ne pas avoir de scrupule pourrait atténuer le strict intérêt.

je ne suis pas d'accord: l'altruisme n'est pas toujours égoïsme excessif; certains ont été eduqué avec des vertus qui participent justement à une forme mineur d'altruisme (le partage par exemple) Et qui leur semble donc tout à fait naturel même s'il n'y a pas de récompense en retour (morale ou physique)

Cpdnt je suis plutôt d'accord sur la conclusion, la mauvaise conscience n'étant plus, l'homme peut enfin se libérer de l'alienation de toute contrainte extérieur pour se concentrer sur sa personne

oops je voulais dire valeurs à la place de vertu
ps: on peut pas modifier un post sur ce forum?!??!

Etre éduqué au partage c'est être forcé au partage. Si en devient à sembler naturel c'est qu'il y a une forme de perversion dans l'éducation.
Attention, il faut avoir en arrière plan notre société actuelle.

Quant à ton analyse Verso, je dois t'avouer qui je m'y attendais. J'ai manqué de clarté pour ce qui est de la focalisation sur soi même.

En clair, nous sommes égoïstes plus par défaut que par choix et par conscience. C'est là où j'insiste. Car effectivement, un altruiste est avant tout égoïste aussi paradoxal que cela puisse paraître. De fait, arrêter ce superflu de reconnaissance morales servirait bien plus le développement de sa personne (mais pas forcement de son âme, d'où mon rappel concernant le cadre ma réflexion).

@Pie1 : Il y a toujours une récompense en retour ; la critique serait sur l'idée que cette récompense n'est pas forcément visée, mais le fait est qu'empiriquement, l'Homme en a conscience, et il a les capacités d'appréhender le futur mais il apprend à se mentir à soi-même, à refouler puisqu'il lui est impossible de suivre de tels actes moraux.

@SQNT : Le problème c'est que nous vivons en société, supprimer la reconnaissance morale supprime l'intérêt de l'acte et supprime alors l'acte lui même (si l'Homme est bel et bien égoïste) ce qui est inconcevable dans le contexte dans lequel nous vivons.

Je te parle de supprimer la reconnaissance morale faussée de l'altruisme. N'excluant donc pas d'autre reconnaissance.

"Il faut se fier à l'égoïsme du boucher"

Cette phrase d'Adam Smith dans son ouvrage célèbre "La Richesse des nations" est l'aboutissement de toute une réflexion économique (et même philosophique) sur le capitalisme et la recherche du profit, deux choses qui, selon Smith, sont loin d'être négatives pour la société.

C'est parce que le boucher est égoïste et pense d'abord à ses propres intérêts qu'il va se mettre à faire de la bonne viande, à être compétitif sur le marché, pour pouvoir vendre plus que son voisin boucher. Son appât du gain l'amènera à travailler davantage, diversifier ses produits, et de fait stimuler la compétition du marché (entraînant donc une baisse du prix des viandes). On voit donc que c'est tout bénéf' pour le consommateur et la société : l'égoïsme, à défaut d'être une vertu, est loin d'être un vice et sert la société

Si ça t'intéresse, l'auteur, tu peux aller lire la fable des abeilles (de Mandeville).

poser que l'altruisme est un égoïsme excessif est totalement arbitraire et simpliste. Ton exemple des bénévole ne veut rien dire car il relève de l'opinion que tu te fais quant a leur façon de concevoir leur geste et sa finalité.

poser que être eduqué au partage c'est être forcé est aussi arbitraire et simpliste.

C'est avec ce genre d'assertions que l'on peut mettre Paris en bouteille.

@SQNT : C'est bien celle dont je parlais (mais c'est vrai que je n'étais pas assez précis)
Bref, pour donner un rapide exemple, si demain je vois un bébé vivant en ouvrant un poubelle, l'en sortir est avant tout une obligation morale bien que ça soit totalement égoïste (empathie avec les parents, poids trop important sur la conscience si je ne le sauve pas)
Si tu supprimes de telles reconnaissances morales, tu supprimes l'acte, puisque tu supprimeras aussi la reconnaissance auprès de proches ou d'amis puisque eux-mêmes sauront que l'acte est égoïste.

Donc je doute que ça soit une bonne chose.

Bien sûr, tu peux me dire que pour cet exemple, on y trouverait éventuellement un intérêt juridique, mais ça n'empêche pas d'au moins augmenter les probabilité d'un tel geste.

L'égoïsme universel se base sur un état par défaut, car l'intérêt personnel est toujours un fait, et le don n'est pas prouvé.
Sinon, autant inventer n'importe quelle raison invérifiable pour un acte, puis dire qu'elle est vraie.

SQNT Voir le profil de SQNT
Posté le 15 juillet 2012 à 01:13:13 Avertir un administrateur
Un vice si on en croit les conventions.
Certes, réfléchissons plus profondément :

Tout d'abord, l'altruisme n'est qu'un égoïsme excessif.

Les bénévoles s’achètent une conscience à travers les restaus du cœur.
Un bon exemple d'un altruisme excessivement égoïste est ni plus ni moins les donateurs sous le moyen age qui grâce à leurs dons s'assuraient une seconde vie au paradis.

En clair l'égoïsme n'est-il pas un devoir ?
Chaque âme a la responsabilité de son destin. Donc le sacrifice authentique est inconcevable. Plutôt que vouloir le chercher ou du moins feindre d'en faire un, mieux ne vaut tout simplement pas l'ignorer afin de se concentrer exclusivement à son strict intérêt ?
Développer un égoïsme sans scrupule est objectivement un moyen pour mieux vivre.
Qu'en dites vous ?
Lien permanent

=> Où comment nous faire avaler que Bien = Mal ?

Plus sérieusement, je suis assez d'accord avec toi au sujet des gens qui s'achètent une conscience. Cependant, même s'ils le font de manière intéressé, leurs actes ont tout de même des conséquences positives ... Mais pour moi, il y a pire, c'est ceux qui ne s'achètent pas de conscience, qui, en fait, n'en ont pas, et n'en veulent pas.

D'ailleurs tu généralise un peu trop cette conduite quand même, il existe encore des gens qui sont généreux de façon, inintéressée.

Enfin, ton plaidoyer sur le fait d'ignorer autrui pour le bien de monde me fait sourire. Notre bien-être passe avant tout par autrui

Foutu tab ...

Enfin, ton plaidoyer sur le fait d'ignorer autrui pour le bien de monde me fait sourire. Notre bien-être passe avant tout par autrui, ne penser qu'à soi, détruit la confiance que les autres peuvent placer en nous. L’égoïsme est un incitateur à commettre des actes bien plus condamnable, comme la trahison, par exemple, dans le travail ( pas partout, heureusement ), des égoïstes sont près à te "sacrifier" pour faire avancer leur carrière. De plus, il conduit systématiquement à une disparition de l'empathie ... Alors qu'au contraire, la générosité pousse rarement à la trahison et à l'antipathie.

D'ailleurs, pour moi, l’égoïsme n'est rien de plus qu'un instinct de survie à court terme, on se rend vite compte que pour l'intérêt de tous et la réussite à long terme des projets, l'altruisme est un bien meilleur investissement ( même chez les animaux ). Après, ça n'a pas empêché quelques "philosophes" de dire qu'ignorer autrui, c'est la solution à tous les problèmes de l'humanité, mais j'argumenterais même pas là-dessus.

Ce qui est important dans l'altruisme, ce n'est pas ce qu'on ressent, c'est simplement l'acte en lui-même, le don par exemple. Être réellement altruiste, c'est justement aider gratuitement, sans en retirer une véritable satisfaction, juste une neutralité, genre "c'est normal".
Ce qui doit être assez satisfaisant quand même.

dust a raison.
C'est ce que je disais tu pose des faits totalement arbitraires.

Au contraire, c'est affirmer l'altruisme qui est arbitraire.

Je conçois totalement qu'on ne pourra jamais donner de conclusion certaine sur les réelles intention d'un individu qui a fait tel ou tel acte, mais justement, le problème c'est qu'en disant qu'il y a de l'altruisme, vous postulez, l'acte qui vise uniquement l'intérêt personnel est un fait, l'altruisme strict où l'intérêt personnel n'est pas satisfait en retour n'existe pas ; et ce qui rend l'égoïsme encore plus évident, c'est que pour chaque acte que vous prétendez altruiste, l'intérêt personnel est servi à un plus haut point que celui issu d'un autre choix qui n'aurait pas satisfait l'intérêt d'autres individus.

Bien entendu je ne peux pas prouver ce que j'avance, le fondement est uniquement basé sur l'expérience ; si vous n'êtes pas d'accord, posez-vous la question sans mauvaise foi : dans une situation où vous aviez eu le choix entre un/des acte qui satisfera l'intérêt d'autrui (et qui est celui que vous ayez choisi), et un/des acte qui ne satisfera que votre intérêt personnel, pouvez-vous affirmer que l'acte choisit et prétendu altruiste avait un retour moindre en terme d'intérêt personnel que l'acte strictement égoïste ?

Non.

Ça ne prouve pas avec certitude que l'intention est toujours égoïste, pour cela il faudrait effectivement progresser en psychologie (ça a d'ailleurs peut-être été prouvé sans que ça ne soit dévoilé, je ne suis rarement amateur des théorie du complot, mais je pense que si c'était prouvé, les conséquences seraient trop désastreuses pour qu'on accepte de le mettre aux yeux de tous - c'est d'ailleurs plus ou moins l'objet initial du débat -) mais ça laisse quelque chose d'évident, car il n'y a aucune raison pour que le don existe sans qu'il puisse se manifester sous une forme qui ne rende pas satisfaction à son auteur.

Et il ne faut pas oublier que nous savons ce qui nous attend, nous pouvons prévoir les conséquences de nos actes.
L'altruisme c'est ne rien attendre en retour, mais c'est sous-estimer l'Homme de croire qu'il n'a pas conscience qu'il recevra.

Tout acte humain est nécessairement intéressé ; même l'amour, l'altruisme, la philanthropie... et même si c'est inconscient.

Il n'y a rien de mal à ça. Adam Smith disait que, c'est dans la recherche de la satisfaction de notre intérêt personnel que nous servons au mieux la société, sans le faire exprès. D'où la supériorité du système libéral et du capitalisme, profondément humain et vrai.

Tout le reste, le socialisme ou le communisme par exemple, ne sont que des conneries inventées par des bureaucrates et autres intellectuels. Tandis que le capitalisme s'impose naturellement et spontanément.

L'un est vrai et naturel, l'autre est inventé artificiellement par des idéologues. L'un est réaliste, l'autre n'a été conçu que pour s'acheter une conscience avec des résultats contre-productifs et moins efficaces que le libéralisme

Veuillez vous reporter au classement IDH 2011 des nations. Les pays réputés libéraux sont en tête de classement, dont pas mal n'ont pas de SMIC comme l'Australie, la Norvège ou la Suisse. Corrélation évidente entre libertés économiques et bonheur de la population : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH#IDH_2011

C'est paradoxalement en cherchant à mettre des freins aux "égoïsmes" qu'ont fait le plus de mal à l'humanité.

D'un côté tu dis que l'acte est intéressé et de l'autre tu cites quelqu'un qui prône la recherche de l'intérêt personnel pour poursuivre tes propos.

C'est contradictoire de considérer l'égoïsme comme un fait et comme un mode de vie qu'on devrait appliquer.

verso " au contraire c'est affirmer l'altruisme qui est arbitraire".

Étant donné que ton post fait suite au mien et que le "au contraire" établi une liaison avec ma réponse, cette phrase me semble m'être adressée.

Moi je n'ai rien affirmé du tout que ce soit sur l'altruisme ou l'egoisme. J'ai juste dit que l'auteur pose des faits arbitraires.

"Tout acte humain est nécessairement intéressé ; même l'amour, l'altruisme, la philanthropie... et même si c'est inconscient.

Il n'y a rien de mal à ça."

Quelle connerie.