Les forums de JeuxVideo.com
-
slivers47
- Posté le
13 septembre 2009 à 21:14:22
-
Ne pensez vous pas que l'homme aurait "trop" evoluer je dit bien sa sans apriori, mais je trouve que l'homme au fils des siecle a tout fait pour prouver qu'il n'etait pas un etre sauvage, un animal mais toutes ces technologies et cet exces d'evolution a beau montrer sa superioriter sur le "monde sauvage" il n'est reste pas moin un animal comme un autre qui hasse pour se nourrir et se reproduit pour perpetuer son espece ! je ne suis pas sur de mettre bien exprimer, mais enfin, voila mon avis sur le sujet.
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
13 septembre 2009 à 21:41:31
-
C'est le cas, mais l'Homme présente une différence fondamentale avec la majorité des autres animaux, c'est le fait qu'il vit et ne survit pas.
La technologie sert au confort de l'Homme, cette recherche d'un confort toujours plus grand est caractéristique du fait que nous ne sommes pas dominés par un instinct de survie.
Mais malgré cela, celui qui renierait que nous sommes des animaux et que nous avons aussi nos réactions animales aurait soit besoin d'ouvrir les yeux, soit besoin d'apprendre l'humilité.
- Lien permanent
-
Jean_Porte
- Posté le
14 septembre 2009 à 20:47:51
-
C'est un affront à ceux qui survivent de généraliser le fait de vivre à tous les hommes...
Mais la socialisation même développe au sein des hommes ses instincts tels que le besoin de reconnaissance, l'instinct au sens large n'est pas à réduire à ceux des autres animaux.
- Lien permanent
-
nature-genocide
- Posté le
14 septembre 2009 à 23:49:55
-
il faudrait définir les termes de vivre et survivre
parce que pour moi survivre :
survivre, verbe intransitif
Sens 1 Réchapper à un évènement, à une catastrophe...
donc les animaux ne survivent pas , ils en sont pas face à un danger permanent , pas plus que l'homme
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
15 septembre 2009 à 00:02:53
-
C'est vrai qu'on utilise souvent survivre en lui donnant un sens qui n'est pas dans le dictionnaire et qui est le suivant : dans le cadre de l'opposition entre vivre et survivre, survivre désigne l'état d'un individu (homme ou un quelconque être vivant) dont le but est de rester en vie. On pourrait rapprocher ça du danger permanant qu'est le mort : on peut mourir à tout instant.
A l'inverse, vivre désigne le fait de mener une vie qui n'a pas pour seul objectif la survie, mais aussi le plaisir, le bonheur, pour ne citer que deux exemples parmis les plus répandus.
- Lien permanent
-
MadCoyote01
- Posté le
15 septembre 2009 à 13:40:54
-
Je ne comprend pas bien ou veut en venir l'auteur du topic....
Déjà l'homme ne chasse plus pour se nourrir depuis bien longtemps, en fait depuis qu'il a découvert qu'il pouvait faire de l'élevage en se sédentarisant...
Alors je veux bien croire que dans ton village reculé au fin fond de la France on chasse encore pour se nourrir, bien que j'en doute mais bon moi je vais au supermarché ou à l'épicerie faire mes courses, comme 95% de la population mondiale... 
Et deuxiemement, oui on se reproduit pour perpetuer l'éspèce, mais c'est un pléonasme! Pour se perpétuer, une espèce est obligée de se reproduire, à moins que l'on devienne tous immortels un jour, je ne vois pas comment il pourrait en etre autrement! 
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
15 septembre 2009 à 16:24:19
-
"Et deuxiemement, oui on se reproduit pour perpetuer l'éspèce, mais c'est un pléonasme! Pour se perpétuer, une espèce est obligée de se reproduire, à moins que l'on devienne tous immortels un jour, je ne vois pas comment il pourrait en etre autrement!"
Ce n'est pas un pléonasme. "Perpétuer l'espèce" EN se reproduisant" est un pléonasme. "Se reproduire POUR perpétuer l'espèce" n'en est pas un car il s'agit d'une indication sur le but de l'action. On peut très bien se reproduire pour toucher des allocs (exemple).
- Lien permanent
-
MadCoyote03
- Posté le
15 septembre 2009 à 17:11:41
-
Tu joues sur les mots là... Je ne pense pas que c'est ce qu'il ait voulu dire en disant "l'homme n'en reste pas moins un animal [...] qui se reproduit pour perpétuer l'épèce". De plus, tu éludes le sujet.
- Lien permanent
-
Hamza-Psp-Cso
- Posté le
21 septembre 2009 à 02:30:43
-
L'homme evolue a chaque jour.
- Lien permanent
-
[pokewalker
- Posté le
21 septembre 2009 à 14:59:32
-
et ba moi j'ai pété et sa pue
- Lien permanent
-
heyoka-fire
- Posté le
24 octobre 2009 à 18:32:47
-
il faut juste comprendre que la technologie ne resoud pas tout,n est pas la seule evolution.l occident a traité a tort des peuples de sauvage parcequ ils n avaient pas cette evolution materielle seulement voila,ces "sauvages"avaient une comprehension de la vie qui nous depassait to-ta-le-ment.c est la raison pour laquelle nous n avons rien vu de leur evolution interieur.ce qu il se passe aujourd hui dans le monde,les indiens d amerique l avaient deja prevu.je dis juste qu aucun peuple n a vraiment trouvé l equilibre pour evoluer a la fois interieurement et exterieurement.
- Lien permanent
-
heyoka-fire
- Posté le
24 octobre 2009 à 18:35:15
-
et pour en revenir a la reproduction de l homme,ce n est pas reducteur de se grimper dessus,toute notre science,technologie ne sont que du vent face a la nature.
- Lien permanent
-
nepka
- Posté le
25 octobre 2009 à 07:51:09
-
Mais le but de l'espèce humaines comme toutes les espèce c'est de survivre ....
Quelles sont nos armes ? Notre conscience et donc la conscience que l'on peut modifier et agir sur notre environnement (armes , feu ....)
Si l'homme n'avait pas eu d'idée et bien nous aurions disparut il y a bien longtemps car en somme nous sommes une espèce particulièrement faible physiquement et relativement peu résistante .
Le progrès technologique est dans notre nature profonde car lié au fait qu'on peut comprendre des interactions complexes .
Quand des peuples qui vivaient dans les forets ont rencontré des hommes venu d'ailleurs avec leurs technologies , et bien ces peuples ont toujours accepté l'aides de cette technologie !
C'est logique : donner un couteau en fer à un homme qui ne connait que les outils en bois , il s'apercevra très vite que le fer est beaucoup plus efficace que le bois pour tailler (et surtout plus solide) !
Ceux qui critique le fait qu'on donne de la technologie à des peuples qui vivent ds la nature , leur refuse leur propre identité : Il ne sont pas des animaux mais DES ETRES HUMAINS et c'est les considérer comme nos frère que de leur offrir de la technologie afin d'améliorer leur vie (comme ils l'entendent) .
Quand les premiers homme ont maitrisé le feux ils se sont partagé l'information si bien que tous les hommes de tous les continents connaissaient la technique ...
- Lien permanent
-
heyoka-fire
- Posté le
6 novembre 2009 à 15:39:51
-
leurs interets ne sont pas les memes,leurs donner la technologie c est transformer leur environnement.la societe de consommation,ils s en foutent royalement.ils appartiennent a la nature comme ils disent et en ont une comprehension qui nous depasse.ce ne sont pas des "animaux" pour autant,au contraire.certains occidentaux ignorants de A jusqu a Z leur spiritualité qui n est pas fondée sur des idees que l on ne peux pas prouver ont decreté que ces peuples etaient sauvages.allez leur dire cela,ils sauront surement quoi vous repondre.c est par pretention donc par ignorance que l on veut leur apporter ceci ou cela.ils ne sont pas en retard intellectuellement,ils ne sont tous simplement pas sur le meme plan de perception du monde,de l existence.si vous n acceptez pas cela,si vous etes d accord avec les propos d un Finkielkraut c est votre probleme,pas le leur.vous savez,ils n ont pas grand chose a faire de l avis que l occident s est fait d eux et c est deja une grande forme d intelligence.cessons de faire preuve d une pretention deguisée en compassion,c est lamentable de nos jours.
- Lien permanent
-
heyoka-fire
- Posté le
6 novembre 2009 à 15:48:02
-
et ces peuples,vous les connaissez ou vous n en avez qu une idée?savez vous qu ils sont libre?et oui,meme sans micro ondes,sans voitures,sans avions,sans hommes politiques debiles,ils le sont pour la plupart alors qui sommes nous pour juger ces gens la avec nos nevrosés,depressifs,alienés,laches,peureux?
- Lien permanent
-
Kissimmee
- Posté le
6 novembre 2009 à 21:06:30
-
Tes propos sont tellement caricaturaux. Le méchant occident qui a pervertie les autres peuples
.
" cessons de faire preuve d une pretention deguisée en compassion,c est lamentable de nos jours. "
Commence par toi alors 
.
- Lien permanent
-
Kissimmee
- Posté le
6 novembre 2009 à 21:07:44
-
Et on ne sait pas trop de quel peuple tu parles ? Tu adores généralisé j'ai l'impression. Quelle démagogie .
- Lien permanent
-
Kissimmee
- Posté le
6 novembre 2009 à 21:17:35
-
Aujourd'hui, les peuples qui refusent la technologie doivent représentés moins de 0,5 % de la population.
Par le passé, les peuples qui n'avaient pas de technologie l'étaient parce qu'ils n'avaient pas les moyens, ressources, capacités d'en développé (et encore, tout les peuples ont développé la technologie, un arc ou une épée par exemple).
De nos jours, on ne force pas les non occidentaux à suivre nos pas. Nos valeurs s'imposent pas elles même parce qu'elles sont universelles et adaptés à l'homme. Ne pas le reconnaitre, c'est se faire une fausse idée de l'homme, ce dont je te suspecte.
Et tu généralises également envers les occidentaux qui sont très loin d'être des fan de la société de consommation. La plupart des gens te diront qu'ils sont contre (même si l'on peut difficilement y renoncer).
- Lien permanent
-
Kissimmee
- Posté le
6 novembre 2009 à 21:43:19
-
Sans la technologie, l'espèce humaine n'aurait pas fait long feu. Alors que la plupart (tous ?) les animaux sont naturellement équipé pour se défendre (griffes, morsure, venin...), l'homme est finalement une espèce très vulnérable et faible.
La technologie a permis de sauver l'homme (l'outil est la prolongation du bras). Avec l'outil, nous avons développé l'arme, c'est ce qui nous a permis de nous en sortir et de transcender notre simple statut d'homme (GG ).
Tout comme le dit nepka, être pro-technologie, c'est être humanistes. Les technologie pour toi, ce n'est que les trucs néfaste pour l'environnement. mais sa peut très bien être un arc et des flèches comme ce qu'ont les quelques tribus d'Amazonie ou bien être les éoliennes.
Toujours les mêmes qui ragent sur les technologies alors qu'ils s'en servent. Tu serais crédible si tu allais au bout de ta logique, en arrêtant d'aller sur internet par exemple.
- Lien permanent
-
heyoka-fire
- Posté le
7 novembre 2009 à 01:36:41
-
je m attendais a ca.....je ne suis pas contre la technologie kissimee mais contre l idee qu elle represente tout ce en quoi l homme peut evoluer donc les voir comme des hommes "en retard"est une vue erronee.n oublions pas que la technologie a deux facettes,celle qui sauve et celle qui detruit l homme et l environnement.il y a donc un equilibre a trouver dans la maniere de s en servir et tant qu il ne sera pas trouve,l homme ne risque pas non plus dans ce cas de faire long feu donc en ce qui me concerne,penser qu etre pro technologie c est etre humaniste c est oublier que l homme doit evoluer interieurement pour qu elle puisse prendre tout son sens et certains peuples asiatiques,africains ou amerindiens ont compris bien avant nous combien c est indispensable.ne tire pas de conclusions trop rapide dans le genre de "la technologie c est que les trucs nefaste pr toi"quand ai je dis ca?
- Lien permanent
Sujet : « notre civilisation »
