Des scientifiques/futurologue comme Ray Kurzweil, Aubrey de Grey nous affirment avec certitudes que l'homme, à la moitié du siècle, va connaitre un profond boulversement.
Nous pourrons augmenter nos capacité physique et mentales en s'implantant des puces dans le cerveaux par exemple pour stocker toujours plus d'info, ou bien se greffer des bras, jambes, yeux et autre organe bionique afin de repousser les limites de nos corps fait de chair et de sang.

Bref que pensez vous de ceci ? Je n'ai pas vu beaucoup de sujet en parler alors qu'il s'agit très certainement d'une des plus grosse révolution dans l'histoire de l'humanité !

bullshit

on va déguster l'agonie du capitalisme pendant encore une bonne vingtaine d'année,

ensuite peut-être pourra t-on penser à l'avenir de l'homme

déjà, tu peux enlever le terme de "scientifique" car aucun de ceux que tu cites n'a de réelle formation en science.

Mais pour revenir au sujet: un jour, peut-être, mais de là à avancer une date: je me marre! deux exemples:

en 1900, un grand journal américain avait demandé à ses lecteurs de produire des représentation de l'an 2000. Le plus "avancé" technologiquement prévoyait des sortes de dirigeable pour l'an 2000...
y'a 30 ans que les physiciens et ingénieurs nucléaire nous promette une centrale à fusion thermonucléaire pour dans 20 ans...

Bref, à terme, je pense effectivement que la technologie permettra de palier au défauts du corps humain, mais de là à avancer une date, c'est du délire!!!

Le sujet ne porte pas sur une quelconque date, mais sur le transhumanisme.

Personnellement,je suis plutôt pour. La plus grosse limite de l'humain, c'est son corps.

Cependant je reste mitigé. Je pense que le grand public ne devrait pas avoir accès a des "augmentations". A quoi ça lui servirait de devenir plus fort?
Par contre les augmentations pourraient être réservé aux pompiers par exemple.

et créer une élite artificielle?

pas mal...

un peu diabolique

Sur le net, quand il parle de cela, il envisage aussi comme saint-graal de ne plus mourir. Là, ça me pose un problème, car la mort est essentielle à la vie!!

p.s. oups pour la date, j'étais persuadé qu'il avait parlé de 2050... en fait je crois que j'ai trouvé cette date après une recherche sur google... oups, sorry...

"Là, ça me pose un problème, car la mort est essentielle à la vie!! "

D'un point de vue technique le problème posé par l'immortalité est surtout celui de la surpopulation, mais ce problème peut sans doute être limité en empêchant les "immortels" de se reproduire.

Personnellement je ne suis pas contre les augmentations physiques, bien au contraire. Par contre il y a un autre type de modification de l'être humain qui amène à des débats plus complexes : il s'agit des modifications psychologiques. Actuellement on observe un grand nombre de limitations de l'être humain dans son fonctionnement cognitif, par exemple on pense assez facilement au fait d'avoir une mémoire plutôt limitée, des capacités de réflexions qui varient fortement d'un individu à l'autre, etc. Rien qu'avec ça un débat apparaît : est-il envisageable d'uniformiser les capacités mentales des gens en les tirant vers le haut ? On voit bien qu'un monde avec des gens tous aussi intelligents les uns que les autres ne pourrait fonctionner correctement avec le système actuel.
Mais il y a d'autres types d'améliorations cognitives qui peuvent être sujettes à débat : actuellement l'être humain n'a aucun contrôle (ou très peu) sur ses goûts et ses émotions. Il ne décide pas d'aimer ou non le chocolat, il ne décide pas d'avoir ou non peur des araignées, etc. imaginez que des augmentations permettent de modifier à volonté ces traits psychologiques, qu'en pensez vous ?

Aldebran
Posté le 7 décembre 2011 à 18:50:00
"Là, ça me pose un problème, car la mort est essentielle à la vie!! "

D'un point de vue technique le problème posé par l'immortalité est surtout celui de la surpopulation, mais ce problème peut sans doute être limité en empêchant les "immortels" de se reproduire.

je maintiens, la mort est essentielle à la vie. Sans mort, la vie stagne et meure à p'tit feu. Plus d'évolution, plus rien. La stagnation d'une race me fait plus penser à une petite mort qu'à une grande évolution...

"Sans mort, la vie stagne et meure à p'tit feu. Plus d'évolution, plus rien. La stagnation d'une race me fait plus penser à une petite mort qu'à une grande évolution..."

Toute mort après qu'un individu ait pu se reproduire fait déjà stagner l'évolution. On est déjà dans la situation que tu décrit : on a quasiment éliminé toute pression de sélection naturelle, et donc fortement réduit les possibilités d'évolution de l'espèce humaine, mais je ne pense pas que ce soit un mal.

fac
Posté le 8 décembre 2011 à 03:44:53 Aldebran
Posté le 7 décembre 2011 à 18:50:00
je maintiens, la mort est essentielle à la vie. Sans mort, la vie stagne et meure à p'tit feu. Plus d'évolution, plus rien. La stagnation d'une race me fait plus penser à une petite mort qu'à une grande évolution...

Tu plaisante ? Avec le transhumanisme, c'est des milliers d'années d'évolution que l'on gagne puisque nous nous améliorons nous meme. L'homme a déja commencer à prendre en main sa propre évolution et n'a plus besoin de dame nature.

Je ne crois pas que l'on peut considérer cela comme une évolution au sens biologique du terme, je vois tous sa de mauvaise œil car se seront bien sur les riches qui pourront en bénéficier, les pauvres eux seront clairement "inférieur"

sa devrait rester qu'au domaine médical

"Je ne crois pas que l'on peut considérer cela comme une évolution au sens biologique du terme, je vois tous sa de mauvaise œil car se seront bien sur les riches qui pourront en bénéficier, les pauvres eux seront clairement "inférieur" "

Selon moi il faut profondément réformer le système économique avant que de telles améliorations puissent être commercialisées, car en effet, avec le système actuel il n'y a que les riches qui en profiteraient.

Cependant, si un jour on est capable d'améliorer à ce point l'être humain, on devra sûrement être capable de créer des robots capables de s'occuper de tous les travaux qui incombent aujourd'hui aux humains : autrement dit les robots produiront des richesses, et les humains consommeront ces richesses. La question qui se pose alors est comment répartir les richesses produites par les robots ? Si l'on choisit de répartir équitablement ces richesses alors il n'y aura plus riches ni pauvres, et l'argent ne serait même plus nécessaire. Seulement aujourd'hui ce sont les propriétaires des robots qui se gardent les richesses produites par le travail des robots sans les redistribuer, et ça va finir par poser de gros problèmes socio-économiques.

Je vois surtout un univers où les corporations biomédicales nous tiennent par les c*uilles. Imaginez qu'elles se comportent comme Apple : "Votre iBras 3s est en panne ? Dommage, cette version n'est plus supportée aujourd'hui. Nous vous proposons une remise pour l'upgrade vers iBras 6, 16000€ seulement !"

"sur ses goûts et ses émotions. Il ne décide pas d'aimer ou non le chocolat, il ne décide pas d'avoir ou non peur des araignées, etc. imaginez que des augmentations permettent de modifier à volonté ces traits psychologiques"

pour les gouts je suis d'accord, on ne peut les controler mais les émotions ce n'est pas totalement vrai.
Les hopitaux psychiatriques par exemple regorgent de médicaments qui peuvent enclencher divers émotions et meme certains qui ne permettent aucune emotion.
Ensuite il existe des techniques de méditation pour justement mieux controler ses émotions...bien sur ces techniques n'empechent pas le ressentis, comme elles n'empechent pas la peur d'apparaitre mais on peut trés bien ressentir la peur et rester calme...ainsi les battements du coeur meme sous l'effet de la peur ne connaisse aucune accélération et restent calme.
On y croit ou on y croit pas aprés

"Les hopitaux psychiatriques par exemple regorgent de médicaments qui peuvent enclencher divers émotions et meme certains qui ne permettent aucune emotion. "

Quand je disais "contrôler" je parlais bien sûr d'un contrôle conscient de l'esprit, sans prendre en compte les médicaments qui peuvent effectivement altérer les émotions.

"Ensuite il existe des techniques de méditation pour justement mieux controler ses émotions...bien sur ces techniques n'empechent pas le ressentis, comme elles n'empechent pas la peur d'apparaitre mais on peut trés bien ressentir la peur et rester calme...ainsi les battements du coeur meme sous l'effet de la peur ne connaisse aucune accélération et restent calme. "

En effet, quand je disais que l'on a aucun contrôle je parlais bien du ressenti et non de la réaction physique que provoque l'émotion et qui elle peut être contrôlée. Par exemple la peur pousse à fuir, et on ne décide pas de ressentir ou non la peur, par contre on peut décider de fuir ou non.

Déjà qu'on ne connais pas tout du cerveau, tu veux augmenter ses capacités ?

C'est comme demander la quantité d'énergie d'une émeraude du chaos

Vous avez joué à Deus Ex Human Revolution ? Ce jeu montre bien les dérives possibles du transhumanisme.

Non mais de toute façon il est interdit par la loi de toucher à l'intégrité du corps humain volontairement et sans raison médicale.

On ne peux pas amputer d'un bras pour mettre une bionique plus performante, ce serait illégal.

Par contre pour ce qui est de l'assistance à la performance en créant des combinaisons/exosquelettes etc ça oui c'est envisageable.

Filosofem Dans ce cas, pourquoi laisses-t-on des personnes s'augmenter la taille des seins, des fesses ? Se refaire le nez etc... ?

Parce que cela ne met pas en cause les performances humaine (?)

"Parce que cela ne met pas en cause les performances humaine (?)"

Plutôt parce que cela ne remet pas en cause l'intégrité du corps : on ajoute des éléments au corps mais on n'en enlève pas. De cette manière des améliorations sous formes d'implants seraient parfaitement légales. Et pour les autres améliorations, celles qui nécessitent d'amputer des membres pour les remplacer par des membres améliorés, les gens ferait ce qu'ils font toujours lorsqu'ils veulent subir une opération illégale en France, ils iraient à l'étranger.