oui en fait des scientifique on fait avancer des atomes dans un accelerateur à particules mais il au final ils en ont perdu et ils ont dit qu'ils avait presque atteint ou atteint la viteese de la lumière que c'est il passé ?

Le LHC?

Il on PRESQUE (299 792 455,3 au lieu de 299 792 458 m/s) atteint la vitesse de la lumière, mais on peut pas vraiment parler de "presque" car c'est impossible de l'atteindre
Sinon, il c'est simplement passé que l'énergie des proton à considérablement augmenté (de 10 537.2788 si j'en crois crois Google : http://hapshack.com/images/qzfata.png), aussi normalement, du points de vue des protons accélérés, il voyent le temps ralentir de 10537.2788 fois, et puis c'est tout

Sinon, si tu croyait que les proton remonterais dans le temps il faudrait théoriquement passé la vitesse de la lumière, mais c'est impossible, donc on peut pas remonter dans le temps de cette façon là

Voilà, je crois que j'ai pas dit de conneries

c'est pas les protons qui vont dans le futur plutôt quand on passe la vitesse de la lumière.
d'ailleurs, ils ne voyage pas vraiment dans le temps mais c'est juste que le temps s'écoule plus lentement pour eux.

Ce phénomène se produit à tout instant, et de plus en plus au fur et à mesure qu'on s'approche de la vitesse de la lumière.

On vas en permanence dans le futur
Juste logiquement, si on passerai la vitesse de la lumière le s'inverserait

Avec un vitesse >c on vas dans le futur
Avec un vitesse = c le temps n'avance pas
Avec une vitesse <c le temps vas dans l'autre sens

C'est logique, non

Dire "c'est logique" n'a plus cours depuis des décennies avec la mécanique quantique, voire un siècle avec la relativité.

Ça parait logique alors

1. Juste logiquement, si on passerai la vitesse de la lumière le s'inverserait

Avec un vitesse >c on vas dans le futur
Avec un vitesse = c le temps n'avance pas
Avec une vitesse <c le temps vas dans l'autre sens

C'est logique, non

Ca ne marche pas comme ça. Imagine toi que tu marches. Si tu ralentis indéfiniment, tu finira par ne plus bouger du tout. Est-ce que ça veut dire que tu vas te mettre à reculer en étant immobile ? Non.

On pense pas qu'on puisse comparé. Dans ton cas, tu te rapproche du nombre zéro, et dans le cas de la déformation du temps,en s'approchant de c, cela donne un résulta qui tend vers l'infini.

Je sais pas si vous avez compris

Ba nan
l'écoulement du temps tant vers 0.

Certes quand tu t'approche de C certaine grandeur divergent (l'énergie) mais c'est vrai aussi quand tu t'arrêtes (inverse de la vitesse)...

"Ca ne marche pas comme ça. Imagine toi que tu marches. Si tu ralentis indéfiniment, tu finira par ne plus bouger du tout. Est-ce que ça veut dire que tu vas te mettre à reculer en étant immobile ? Non. "

Oui car tu parles de ralentir et non de décélération car
une décélération une accélération négative, si tu décélères indéfiniment tu finis par repartir dans l'autre sens.
En revanche l'énergie diminue jusqu'à que tu te stoppes puis remonte quand tu repars dans l'autre sens.

Tout ça pour dire que ces prévisions en extrapolant ne marche que rarement, pour sortir d'un cadre il faut en général "se faire mal" et passer par des équations.

Voilà. L'intuition, ça peut être bien, mais si ça n'est pas appuyé par des équations ou des expériences, ça ne sert pas à grand chose.

"Avec une vitesse <c le temps vas dans l'autre sens "

--------

On passe notre vie à aller vers le passé alors. Je connais peu de gens qui peuvent se permettre d'aller plus vite que C

Non, c'est bien ça "<c" signifie bien moins vite que c
Ce serait "c<" si on passer notre vie à aller vers la passé

Le voyage dans le temps as déjà été prouver ! enfin, il a été observé mais il n'a jamais pu être contester, donc on en tire la conclusion que c'est vrai tant que ce n'est pas faux

grâce au spine des électron etc...

Absence de preuves, ne signifie pas preuve d'absence

Sinon, c'est quoi ton histoire avec le spin de électrons ?