Le photon s'il n'interagit pas avec un capteur, il existe mais il n'est pas localisé (a part dans un volume donné) je me trompe ? Du coup celui ci existe quand même indépendamment de sa mesure je pense.
Une balle de ping pong elle, est un énorme amas d'atomes et de particules en constante interaction, il est possible de la localiser (plus ou moins précisément). Mais si rien ne vient se réfléchir, ou si aucun photon n'est émis par la balle, on ne la verra pas. Est elle irréelle pour autant ?

Le 14 janvier 2016 à 20:28:14 foundernoob a écrit :

A la question peut on voir un faisceau laser de forte puissance dans le vide, tu réponds "non parce que c'est pas dirigé vers nous" alors que j'explique pourquoi quand c'est pas dirigé vers nous on ne le voit pas et la dualité onde/corpuscule de la lumière semble tout a fait à propos pour l'expliquer

Je ne vois pas ce que vient faire la dualité onde/corpuscule dans le fait qu'on ne voit pas le faisceau laser quand il n'est pas dirigé vers nous. Ce n'est qu'une question de capteur. Si les capteurs qu'on a dans les yeux ne sont pas excité par le faisceau en question, on ne le voit pas. Donc s'il n'est pas dirigé vers nous, il ne risque pas d'exciter nos capteurs, dualité ou non.

blue Mais quel age as tu blue ?

oneshotatglory

Le photon s'il n'interagit pas avec un capteur, il existe mais il n'est pas localisé (a part dans un volume donné) je me trompe ? Du coup celui ci existe quand même indépendamment de sa mesure je pense.

Une balle de ping pong elle, est un énorme amas d'atomes et de particules en constante interaction, il est possible de la localiser (plus ou moins précisément). Mais si rien ne vient se réfléchir, ou si aucun photon n'est émis par la balle, on ne la verra pas. Est elle irréelle pour autant ?

Vous m'avez mal compris, il n'est pas question de dire "ça n'existe pas parce que je le vois pas", il est question d'expliquer pourquoi je ne le vois pas. ( a la différence d'un laser en centre ville).

Quand le photon n'interagit avec rien, il n'est que probabilité dans son onde, il existe dans le "monde quantique" mais il n'est pas encore réel au sens classique (ce que j'ai osé désigné sous "n'a rien de physique"). Il a besoin d'interaction avec la matière pour exister dans notre monde macro. Ta balle de pingpong existe dans notre monde macro depuis qu'on la fabriquée, le photon non, il n'existera physiquement (dans notre monde macro...) que quand il y aura eu interaction (avant ça il n'est qu'un objet mathématique).

Trent2

Je ne vois pas ce que vient faire la dualité onde/corpuscule dans le fait qu'on ne voit pas le faisceau laser quand il n'est pas dirigé vers nous. Ce n'est qu'une question de capteur. Si les capteurs qu'on a dans les yeux ne sont pas excité par le faisceau en question, on ne le voit pas. Donc s'il n'est pas dirigé vers nous, il ne risque pas d'exciter nos capteurs, dualité ou non.

J’espère que ce que j'ai dit plus haut te permettra de comprendre pourquoi j'ai voulu aborder cette notion, je rappel que le but était de faire comprendre à quelqu'un que : non, il ne peut pas voir le faisceau d'un laser dans le vide sans interaction directe ou indirecte, quelque soit la puissance du laser.

La notion d'onde électromagnétique est juste là pour bien rappeler que la lumière n'est pas un flux de "matière brillante".
A la base ce n’était qu'une humble tentative de réponse à une question à peine compréhensible.

on voit pas la lumière parce qu'elle est pas dirigée vers nous,

Explication minimaliste...On peut repartir en se disant qu'elle est trop rapide pour la voir de profil...(deja lu sur des forums)
Peux tu expliquer plus en profondeur pourquoi ?

Le 15 janvier 2016 à 23:10:06 bluepoint_ a écrit :

Peux tu expliquer plus en profondeur pourquoi ?

Les yeux sont des capteurs qui sont stimulés quand ils sont heurtés par un photon, si les photons vont pas vers nous ben ils heurtent pas nos yeux et on voit pas de lumière.

Exactement !!!

foundernoob, c'est toi qui n'a pas bien compris. On voit avec nos yeux (c'est con, mais c'est exacte). On ne peut pas voir quelque chose qui n'arrive pas à nos yeux, qu'il s'agisse d'une interaction avec de la matière ou non.

Je comprend bien que la lumière n'a pas "d'existence physique" si elle n'interagit pas avec la matière, mais ce n'est pas l'explication de pourquoi on ne la voit pas. Pour reprendre l'exemple de la balle de tennis de bluePoint, tant qu'elle n’atterrit pas sur ta tête, tu n'auras pas mal, même si elle tombe sur le voisin, ce n'est toujours pas toi qui a mal. Ici c'est pareil mais au lieu de ta tête on parle de tes yeux, au lieu du voisin, on parle d'un atome qui traine sur la trajectoire du laser, et au lieu de la douleur on parle de vue. Est-ce que tu voit l'analogie ? L'atome va être excité par la lumière, mais comme il ne fait pas parti de la rétine de l'un de tes yeux, tu ne verras rien (et ne me parle pas de diffusion de lumière, on parle ici d'un seul atome, qui peut très bien absorber la lumière sans émettre dans le visible après coup (voir sans émettre tout court) )

Le fait qu'on voit la trajectoire du laser grâce à la poussière n'est pas due uniquement à l'interaction de la lumière sur les grains de poussière, mais surtout elle est due au fait qu'une partie de la lumière est diffusée vers nos yeux. D'accord, il y a interaction avec de la matière autre que nos yeux, mais c'est un phénomène indirecte qui nous permet de voir. Si on arrivait a créer de la poussière qui diffuse la lumière d'un seul coté, en se mettant du coté où la lumière n'est pas diffusé, on ne verrait toujours pas le laser, alors qu'il y a bien une interaction lumière/matière.

Après, d'un point de vue scientifique, on peut dire effectivement qu'on ne voit la lumière qu'avec son interaction avec la matière. Mais là, ce n'est plus avec nos yeux qu'on voit, mais d'autres capteurs qu'on a construit exprès pour observer la lumière dans des conditions particulières. La lumière qui interagit avec la matière qui ne fait pas parti des capteurs n'est toujours pas observée, au même titre que la lumière qui n’interagit avec rien du tout.

En conclusion, et j'insiste, indépendamment de la dualité onde/corpuscule, on a besoin de capteur pour voir la lumière. Et dans notre cas ici, ce sont nos yeux. Si la matière avec laquelle elle interagit n'en fait pas parti, alors on ne voit toujours rien.

P.S. : et par la même occasion, on ne verra pas l'objet non plus, car c'est la lumière réfléchi par l'objet qu'on voit, et non l'objet lui même (alors que c'est de la matière et qu'il est belle et bien physique au sens où tu l'entends)

Pauvre blue, tu me fais de la peine en vérité...

Trent2

Merci d'avoir pris le temps d'argumenter ton explication, mais tu reprends mot pour mot l'idée de blue (idée que j'ai parfaitement comprise et qui me semble insuffisante dans le contexte).

Je comprend bien que la lumière n'a pas "d'existence physique" si elle n'interagit pas avec la matière, mais ce n'est pas l'explication de pourquoi on ne la voit pas. Pour reprendre l'exemple de la balle de tennis de bluePoint, tant qu'elle n’atterrit pas sur ta tête, tu n'auras pas mal, même si elle tombe sur le voisin, ce n'est toujours pas toi qui a mal. Ici c'est pareil mais au lieu de ta tête on parle de tes yeux, au lieu du voisin, on parle d'un atome qui traine sur la trajectoire du laser, et au lieu de la douleur on parle de vue. Est-ce que tu voit l'analogie ?

Ok, pour reprendre cette analogie du monde macro, si tu tente d'expliquer à quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est une balle et la douleur, que si la balle ne le touche pas il n'aura pas mal, il n'aura toujours pas compris pourquoi (si ce n'est le "parce que c'est comme ça").

Je souligne que le but de ma première intervention était juste de rappeler à l'auteur de la question ce qu'est la lumière, à savoir que ce n'est pas un flux de matière luminescente... La seule explication valable que j'ai trouvé est de rappeler que la lumière est entre autre une onde et qu'elle n'a donc pas d'existence matérielle.

Votre explication simpliste de "tu ne vois pas le faisceau s'il n'est pas dirigé vers toi" fait appel à des connaissances sur la vue (récepteur d'onde électromagnétique) et de la lumière (propriété et nature de la lumière), la question initiale laissait à penser que l'auteur avait des lacunes à un de ces niveaux.

Maintenant si je prend un procès d'intention pour surinformation, je veux bien plaider coupable, mieux vaut trop que pas assez. Le but étant toujours de faire comprendre et contrairement a ce que croit l'autre taré de blue, je ne me bat pas ou je ne fais pas un concours de qui sera le plus malin, j'ai passé l'age depuis longtemps...

Dire que la lumiére est une onde est une explication fausse ?
Dire que la lumiére n'est pas un flux de matiére luminescente est une explication fausse ?

C'est ta mauvaise fois qui sonne faux.

Pourquoi avoir supprimé tout les messages de ton secondaire (celui qui a valu cette cascade de troll) ?

Déjà c'est pas mon secondaire

Ensuite j'en sais rien de pourquoi il a supprimé ses messages
Et surtout les seuls trolls ici ce sont toi et kzekox

Ok c'est peut être ton principal alors...scuz...

Le troll c'est bien toi blue, à la base je ne demandais rien à personne, je répondais tranquillement à quelqu'un de curieux avant que tu débarques en insultant gratuitement mon explication.

Dire que la lumière peut se comporter comme une onde est vrai
Dire que c'est l'explication de la question est faux

C'est un morceau de ma réponse permettant de rappeler que la lumière n'est pas un flux de matière luminescente, ce n'est pas l'explication dans son intégralité. C'est pas comme si je l'avais deja expliqué 20x.
Le troll continue on dirait bien...

mon combat pour la liberté de raisonner correctement n'est pas terminé

Paye le combattant en carton... Va jouer sur l'autoroute petit guerrier, ça nous fera des vacances.

Mais quel abrutis ce blue...

Toi

Enfin bref c'est pas le sujet.