Ces derniers jours on parle beaucoup de greffe d'utérus pour les femmes nées sans utérus justement, avec le premier bébé né d'un utérus greffé. C'est très bien.

Mais pensez-vous qu'il sera un jour (prochain ?) possible de greffer un utérus à un homme ? Évidemment pas au bucheron de la forêt voisine mais je n'sais pas, à un homme "transexuel" qui aurait déjà commencé un traitement hormonal etc... ?

C'est pas quelque chose que je voudrais expérimenter personnellement et je ne veux pas non plus lancer un débat politique sur le fait que ce soit bien ou mal (enfin si ça dérive là-dessus je me décharge de toute responsabilité ). C'est juste que je disais souvent pour rire à mon entourage qu'un jour on verra des hommes enceintes (en exagérant), et cette dernière nouvelle de greffe me parait être une grosse brèche ouverte vers ce type d'interventions. Moi je vois bien la chose se faire dans les années à venir (peut-être pas en France directemment, mais ailleurs). La question est de savoir si c'est scientifiquement envisageable ou non ?

Manquerai plus que ça tient...

Je ne connais pas grand chose dans ce domaine mais il me semble que ce n'est pas qu'une histoire d’utérus et d'hormone.

J'aimerai bien voir la gueule d'un bassin masculin après le travail...

Et sinon le bébé tu comptes le faire sortir par l’urètre?

Filosofem > Évidemment Mais par césarienne ?

Sinon, l'anus a une plus forte capacité de dilatation que l’urètre

Ben oui par césarienne. A part si tu imagines une autre voie de sortie . La question n'est pas de savoir si on trouvera un moyen de le faire sortir, parce que si ça s'avère faisable, il sortira quoi qu'il arrive, et (toujours si c'est faisable) faudra se faire à l'idée que ça se fera un jour ou l'autre , même si ça posera de gros problèmes éthiques (m'enfin d'ici plusieurs années la morale a de quoi évoluer ). La question est donc de savoir si c'est ENVISAGEABLE, physiologiquement parlant (avec des traitements et tout).

C'est exactement ce qui est soulevé par l'auteur du topic, j'essayais juste de recentrer le propos en énonçant une évidence car à peine démarré ça a dérapé sur des remarques hors sujet qu'on n'aurait même pas eu sur des topics beaucoup plus douteux comme "se couper un pied et le greffer sur l'abdomen d'une autre personne, est-ce possible ?".

Éthiquement ça ne passera jamais, je pense que la GPA passera bien avant si ça doit se faire, et c'est très loin d'être gagné, même pour le siècle à venir!

Après dans la théorie oui ça devrait être possible, mais d'une complexité extrême avec un suivi continu et ça coûterait des centaines de milliers d'euros (voir des millions d'euros) par grossesse et ça serait invivable pour l'homme qui souhaiterait le faire.

C'est le fait d'envisager de mettre un utérus dans un homme qui est quelque peu discutable...

A l'heure de la surpopulation et surconsommation de ressources, je ne pense pas que la procréation "artificielle" ou aidée soit forcement une bonne chose. On marche juste sur la tête, sans même parler du problème éthique de la chose.

Autant pensé à mettre l'utérus dans un robot tant qu'on y est...

Ca serait moins malsain !

Mais que ce soit une bonne idée ou pas on s'en fout c'est pas la question. La question c'est juste "serait-ce possible ?". Ce qui est intéressant c'est le côté technique. Ça serait bien de rester là dessus.

Et puis les arguments sur la surpopulation ils sont très pertinents c'est vrai mais si on était sincères il faudrait aussi refuser l'accès aux techniques médicales pour aider les gens stériles à ce moment là.
À quoi bon une grosse chez un homme vu que ça demande des moyens et que les orphelinats sont pleins de gamins en attente de foyers ? Mais aussi à quoi bon déployer des moyens pour des femmes qui sont naturellement stériles ? À quoi bon la chirurgie esthétique aussi ? Ça met en œuvre des moyens considérables pour quelque chose de non vital tout comme le sont l'intégralité des méthodes d'aide à la procréation dans un contexte de surpopulation.
C'est une question très très complexe qui va bien au delà de "greffer un utérus sur un homme" (c'est plus généralement celle de la médecine non nécessaire à la santé d'un individu) et qu'il convient de ne pas traiter avec la double pensée ou des arguments forgés sur le moment pour arriver aux conclusions qui correspondent à des convictions personnelles sur ce qui doit ou devrait-être dans le monde. Et c'est surtout une question qui n'admet pas de réponse unique (voire pas de réponse du tout), qui dépend du contexte, de l'époque, et qu'on ne règle pas sur un forum de jeuxvideo.com.

D'habitude les gens sur ce forum n'ont aucune peine à s'imaginer les trucs les plus fous et raisonner techniquement dessus. Pourquoi faut-il que certains sujets (là par exemple c'est polémique en ce moment en France en 2014 parce que des thèmes voisins ont été mis à la mode exprès et que c'est pratique dans les guerres politiques actuelles), soient immédiatement détournés pour diffuser et faire la promotion de convictions personnelles au nom de l'éthique ?

J'ai vu le titre de ce topic dans la liste des sujets, je me suis dit tiens une question toute conne, intéressant et que je ne m'étais pas posé, cool je vais apprendre des choses notamment sur ce qu'il se passe pendant une grossesse par exemple. Et là malgré le disclaimer de l'auteur j'arrive et ça parle quasiment pas du sujet. C'est dommage

"C'est exactement ce qui est soulevé par l'auteur du topic"
Ça tombe bien c'est moi

Si vraiment vous voulez parler de l'aspect éthique de la chose, je ne pense pas non plus que cela soit une bonne idée. Mais en anticipant rien qu'un peu, j'imagine bien la chose se faire dans le futur (si elle s'avère scientifiquement possible). C'est pas une idée qui m'enchante spécialement mais je ne pense pas pour autant faire partie de ceux qui se battraient activement contre. Je me posais juste la question sur la faisabilité de la chose, par curiosité, et c'est bien ça ma question de base.

"mais d'une complexité extrême avec un suivi continu et ça coûterait des centaines de milliers d'euros (voir des millions d'euros"
Est-ce que cela serait vraiment une barrière ? Je veux dire, ça représenterait une telle "avancée" (disons "performance") dans le domaine scientifique, l'Homme maitriserait la Nature encore un peu plus, ça m’étonnerait que le coût fasse peur à ceux qui se mettraient en tête de concrétiser tout cela ? Et au pire y'aurait toujours quelques milliardaires farfelus pour financer les études, et avec le temps ça se "démocratiserait", comme tout. Je parle sur plusieurs dizaines d'années là, voire centaines (m'enfin la théorie de l'évolution n'a "que" 200 ans quand on y pense).

Et ouais, je m'attendais à des réponses un peu plus pointues aussi . Là j'ai sentit une certaines réticences dans les réponses, comme si je me faisais l'avocat de cette idée, alors que je lance un débat neutre de base. M'enfin oui, c'est jvc et donc c'était prévisible.

Mais j'attends toujours une "vraie" réponse !

Désolé pour la question de l'éthique (c'est l'émotion), j'avoue que je suis curieux de comprendre ce que Filosofem veut dire par possible ?

Un homme branché en perfusion 24/24 ?

Ben l'homme ne synthétisant que très peu d'estrogènes, de progestérone et d'ocytocine j'imagine qu'il faudrait des contrôles hormonaux pluriquotidiens et des injections pluriquotidiennes de toute sorte avec des monitorings tococardioechographiques constants sur la fin de la grossesse, un risque de trisomie 21 incalculable, des contrôles morphoéchographiques quasi-quotidiens...
Après bien sûr il faudrait faire une castration chimique, voire physique définitive pour réduire la production de testostérone aux seules glandes surrénales et j'imagine que je ne pense qu'à 1/10e du problème.

Y'en aurait pour des millions d'euros pour une grossesse et à mon avis le risque d'échec doit bien dépasser les 90%

C'est déjà super compliqué chez une femme "normale" une grossesse, c'est souvent presque impossible chez une femme atteinte d'une pathologie chronique lourde, alors chez un homme chez qui on simule une physiologie féminine, faudrait que la personne bénéficie d'un suivi médical constant.

Créer des monstres n'a jamais été une très bonne idée.

Merci pour tes précisions Filosofem, heureusement que la nature est bien faite, ça évites d'aller trop loin dans nos désirs humains de tout contrôler.

Si on réfléchit juste sur la technique effectivement ça doit être coûteux, mais je vois mal l'intérêt d'une greffe d'utérus sur un homme.
Déjà chez la femme il n'y a que 9 cas documentés à la suite d'un projet, dont 7 ont abouti. D'ailleurs, l'une des femmes est tombée enceinte et a accouché (après pré-éclampsie mais c'est plutôt courant avec les FIV) et le bébé se porte aussi bien que la mère. Donc j'imagine que c'est possible techniquement chez l'homme avec des traitements hormonaux adaptés, mais des difficultés techniques (anatomiques notamment : il n'y a pas que l'utérus, il faut aussi attacher les ligaments utérins, prévoir une place à l'expansion utérine, qu'une partie des cellules entrent en MCP juste après l'accouchement pour faire diminuer l'utérus de taille...).
Les traitements anti-rejets sont lourds, alors combinés avec des traitements hormonaux, et ce dans l'unique but de vraiment porter un enfant (et non "seulement" d'en avoir) étant donné qu'une GPA serait bien plus facile.
J'aurai du mal à saisir l'intérêt de débourser autant d'argent pour "juste" porter un enfant 9 mois. :o)

Jean-electron le mot est juste, on fabrique des monstres