Atomes

Au fond , on les a toujours pas vus , comment on peut affirmer qu'ils existent?

Avant on disait que la Terre était plate en donnant 2-3 raisons biens dites mais qui prouvaient rien. La , a mon avis , c'est pareil.

des atomes d'or vus au microscope a effet tunnel
http://4.bp.blogspot.com/_38c1XL3akGc/SNgII0ViHVI/AAAAAAAAAb8/4IVANq_s0es/s400/atome+Or+Effet+tunnel.jpg

VDD : pourquoi vois-t-on des sphères ? Est-ce que c'est parce que les électrons tournent tellement vite autour qu'un atome parait avoir une surface lisse et entière ?

un microscope à effet tunnel ne donne pas d'images réelles des atomes. C'est un ordinateur qui à l'aide des fluctuations du courant de l'effet tunnel , reconstitue une image de synthèse de la surface parcourue par le microscope:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Microscope_effet_tunnel.png

donc l'auteur du topic a raison; personne n'a jamais "vu" des atomes et d'aprés les observations de diverses expériences, ce sont des modèles qui ont été proposés.
C'est celui d'un noyau avec des électrons qui tournent autour qui a été retenu car il correspond le mieux à toutes les expériences

par contre on sait qu'ils existent, on sait isoler un atome d'or ou son noyau.On peut aussi "voir" les trajectoires des électrons ou des protons:

http://www.cloudylabs.fr/wp/wp-content/uploads/2014/01/delta-ray-cloud-chamber2.jpg

Il me semble quand même qu'en physique nucléaire on arrive à estimer la forme des noyaux à l'aide de diffraction/diffusion (les détails je ne me souviens plus du tout). Mon prof disait qu'on imaginait tous des noyaux parfaitement sphériques, et que cette image était fausse

Le fait que les orbitales atomiques prennent des formes variés ne va pas dans ce sens justement ?
Car elles ont pour certaines des formes très éloignés de la sphère parfaite.

on peut aussi voir une telle surface avec un microscope à force atomique (c'est pareil, sauf que la pointe est en contacte avec la surface).

http://www3.physik.uni-greifswald.de/method/afm/eafm.htm (comment ça fonctionne)

http://www.dmphotonics.com/Scanning_Probe_Microscopy/Atomic%20resolution%20on%20HOPG%20obtained%20with%20the%20100%20micron%20scanner.jpg (une image AFM)

Et aussi, avec le microscope électronique à balayage, il me semble qu'on aperçois des atomes

http://www.anadef.org/anaadef/concours-photos-2010.html

... ah non, j'ai rien dit. Les images sont d'une extrême précision, mais pas à ce point XD :

l'avantage est qu'on peut voir des formes complexes comme des acariens, du pollen, des circuits électroniques ... etc, alors que l'AFM ou la STM (force atomique, et effet tunnel, respectivement) nécessitent une surface extrêmement plane (voir carrément conductrice pour la STM, c'est un peut l'inconvénient par rapport à l'AFM, sinon c'est plus pratique pour éviter de casser la pointe).

Un article publié dans Science cet été montre une étude ou les scientifiques ont observé les atomes au sein d'une nanoparticule d'or à l'aide du Microscope électronique à transmission:
http://www.sciencemag.org/content/345/6199/909.abstract

Sinon, ont peut "voir" les atomes de bien d'autres manières: Résonance Magnétique Nucléaire (RMN), Spectroscopie de Masse...

Certes ces méthodes ne permettent pas une observation "directe" ou conventionelle, mais après tout, nos yeux ne sont que des capteurs qui font la distinction entre les ondes électromagnétiques qu'il reçoivent seulement dans une petite gamme (de 400nm à 800nm environ), donc ces méthodes spectroscopiques et bien d'autres d'ailleurs (diffraction par rayons X, analyses IR, UV, différentes techniques de chromatographie), permettent clairement d'identifier les atomes et leurs liaisons au sein d'une molécule, et peuvent servir "d'yeux pour voir les atomes", pour peu qu'on arrive à interpréter les données qui en résultent...

jeffoot Voir le profil de jeffoot
Posté le 15 octobre 2014 à 11:29:26 Avertir un administrateur
un microscope à effet tunnel ne donne pas d'images réelles des atomes. C'est un ordinateur qui à l'aide des fluctuations du courant de l'effet tunnel , reconstitue une image de synthèse de la surface parcourue par le microscope:

Qu'est-ce que tu appelles "image réelle" ? Si pour toi, il faut que les photons visibles soient la source pour considérer une image réelle ans ce cas là tu dois considérer beaucoup de techniques de microscopie et d'imagerie médicale comme "irréelles"...

pour moi, "image réelle" ,ce serait ce que l'on verrait si on pouvait grossir à l'infini . un peu comme si l'on disposait d'un microscope et que l'on zoomerait encore et encore jusqu'à voir les atomes. Et celà meme si nos yeux pouvaient voir les rayons X UV, ou IR...

jeffoot oui je sais, mais voir je l'ai interpreter comme detecter, et un stm le fait tres bien. donc meme si personne ne verra jamais un atome de ses yeux, on a plein de prevues de leur existence.

pour detecter les atomes, il y a aussi la methode vspr j'crois

Juste un petit rappel: Dans la mesure où nos yeux ne perçoivent pas les longueurs d'onde inférieures à 400 nm, la microscopie optique s'en trouve limitée, puisqu'un objet de taille inférieure cette longueur d'onde passera "entre" et sera invisible.

C'est pour cette raison que la microscopie électronique à été introduite dans les années 40; elle utilise un faisceau d'électron de longueur d'onde bien inférieure (de l'ordre de l'Å), et permet donc la visualisation d'objets relativement petits (dont récemment d'atomes).

Du coup, Jeffot, je pense que grâce à cette technique on peut effectivement observer des atomes via ta définition d'"image réelle", dans la mesure où on voit avec nos yeux sur un écran fluorescent ou sur l'ordinateur (par le biais d'un capteur CCD qui capte les électrons transmis) l'échantillon observé.

Par contre, quand tu cites les UV ou les IR, saches que justement ces derniers sont bien trop peu énergétiques pour pouvoir permettre l'observation de nano-objets (leur longueur d'onde est trop élevée...)

Pour plus d'infos, il suffit d'aller sur wikipedia, les différents articles sur les échelles de longueur d'ondes, la microscopie optique/éléctronique, etc sont très bien renseignés !

Je me permets de revenir sur le sujet, car je me suis souvenu d'une vidéo publiée il y a quelque temps déjà dans laquelle les ingénieurs d'IBM se sont amusés à faire une vidéo en stop motion avec des atomes.
Du coup, la vidéo répond à la question initiale du topic, tout en proposant de s'émerveiller/se divertir un peu!

https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0

En fait, il existe une technique pour voir à l'oeil nu des atomes individuels, sauf que bien évidemment, on ne voit qu'un point brillant. C'est le refroidissement Doppler, qui consiste "simplement" à balancer un laser à la bonne fréquence sur un atome, qui va absorber/réémettre la lumière avec une intensité lumineuse suffisante pour qu'on le voie à l'oeil nu.

"pour detecter les atomes, il y a aussi la methode vspr j'crois "

Non lol, c'est VSEPR, et ça n'a rien à voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_VSEPR

Mouais c'est juste que l'humain n'a pas les capacités physiques de voir les atômes.Qu'une machine les voit pour nous c'est pareil...ça n'a rien à voir avec l'histoire de la Terre plate.

Ouais s existent quand même

et tout est possible dans la vie

donc je trouve plus logique que veux qui disent que quelque chose n'existe s.montre les preuves

car là on est dans quelque chose de tellement petit...cest normal c'est invisible à l'oeil nu

takeshin ça a l'air super et ça me paraît cohérent vu qu'on est dans un univers régis par les fréquences

"Voir directement un atome" n'a pas vrt de sens,
On voit au mieux les photons qu'ils émets car techniquement il n'y a que les photons qui sont visibles tout le reste est invisible (noyau electron...)