effets des produits alimentaires industriels utilisant des OGM sur le corps humain ?

On sait pas quels produits sont réellement cancérogènes ou non, à chaque fois on a des produits comme le colorant E150D ou le sulfite de sodium qui sont classés comme "cancérigène possible", ce qui signifie qu'on est pas sûr que ça puisse réellement être à l'origine d'un cancer

Bordel, on est en 2014 et on est pas foutus de prouver les effets de ce qu'on consomme au quotidien sur notre organisme

Y'en a eu plus de 2000

http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/09/17/the-debate-about-gmo-safety-is-over-thanks-to-a-new-trillion-meal-study/

http://www.geneticliteracyproject.org/2013/10/08/with-2000-global-studies-confirming-safety-gm-foods-among-most-analyzed-subject-in-science/

Le problème des OGM n'est pas sur la dangerosité pour notre alimentation: ils sont absolument inoffensifs.

C'est plus l'impact sur la biosphère à très long terme qui reste assez dangereux.
Pour faire les manipulations génétiques les chercheurs agro-alimentaires mettent souvent des gênes de résistance provenant d'une autre espèce, parfois animale. Est on sûrs que ces gènes artificiellement rajoutés ne seront pas être transmis à des espèces animales ou végétales nuisibles?

De plus les OGM favorisent le manque de diversité biologique qui est un risque non négligeable (si une maladie végétale apparaît elle pourrait causer faire de gros dégâts sur la flore locale voire engendrer des foyers de famine dans certains pays pauvres)

Même si c'est pas du tout le même problème ça me fait un peu penser à l'antibiorésistance bactérienne, ici on n'exerce pas de pression sélective de l’environnement qui sélectionne des variants résistants vu qu'on modifie directement le génome mais au final on favorise quand même la transmission et la sélection de variants résistants à d'autres espèces.

Avec les OGM l'industrie agro-alimentaire dépose des brevets sur le vivant (a-t-on éthiquement le droit de déposer la propriété intellectuelle sur un gène?), elle s'approprie des choses qui ne sont pas à elle et elle le fait payer au prix fort aux agriculteurs, qui n'ont d'autre choix que de payer tous les ans car les graines obtenues des récoltes ne sont plus fertiles.

"Le problème des OGM n'est pas sur la dangerosité pour notre alimentation: ils sont absolument inoffensifs. "

Un OGM est un organisme génétiquement modifié, de là on ne peut pas dire "les OGM sont sains" ou "les OGM sont dangereux". Le terme OGM veut tout et rien dire à la fois. Et c'est bien le problème.

Je ne dis pas que les OGM sont "sains", seulement que dans le cadre alimentaire qu'ils ne sont pas plus dangereux qu'un produit de même type non génétiquement modifié.

Bien entendu je ne parlais que des OGMs agri-alimentaires seulement, le reste étant totalement hors sujet dans ce topic (thérapies géniques, modifications de vecteurs d'agents pathogènes, industrie pharmaceutique...).

J'en parle pas plus que toi.

Mais je ne vois pas pourquoi il n'y aurait aucun risque d'ajouter un gène de patate dans du saumon, même si au départ, ce gène n'a aucun effet délétère dans la patate.
Pourquoi ça serait sans danger ?

Parcequ'il y a plus de 2000 études qui vont dans ce sens.

Chaque produit OGM doit être considéré séparément.

Si on joue aux apprenti sorciers (ma foi, pourquoi pas ?) il faut de garanties solides derrière.

J'ai vraiment BEAUCOUP de difficulté à croire qu'une majorité écrasante d'étude disent que les OGM que l'ont mange sont inoffensifs...

Je suis sur mobile donc je ne peut pas voir ton liens, quelqu'un pour affirmer?

Ça fait plus de 25 ans que des études sont continuellement faites par des équipes de recherche de pointe et/ou issues d'autorités sanitaires (et pas seulement pas les géants de l'industrie agro-alimentaire) sur les différents produits OGM avant leur commercialisation (un peu comme l'AMM de chaque médicament).

Après si tu penses avoir plus de compétences que moi dans le domaine pour me donner des arguments d'autorité (genre tes études sont bidons car chaque produit doit être considéré séparément), je veux bien t'écouter mais c'est un sujet qui m’intéresse beaucoup, sur lequel je me renseigne pas mal depuis plusieurs années et je suis déjà médecin depuis 2 ans et demi, je passe mon doctorat dans moins d'un an donc sans vouloir te vexer ou lancer une guerre d'ego, à 17 ans je doute que tu aies le bagage suffisant pour le faire.

Sans rentrer dans le débat sur les OGM, je tiens juste à faire une petite parenthèse pour m'attarder un peu sur les additifs présentés dans le premier post.

Sachez que le colorant E150D (et qui est effectivement considéré comme cancérigène) est en fait du caramel, donc tout comme on s'y expose quand on boit un verre de coca, on en ingurgite aussi quand on mange le flan au caramel fait maison de tante Germaine.

Pour ce qui est des sulfites, ils sont présents naturellement dans certains produits (notamment le vin), et servent d'antioxidants. Ils ne sont par contre pas considérés comme cancérigènes (http://www.csst.qc.ca/prevention/reptox/pages/fic
he-complete.aspx?no_produit=8441;
http://www.livestrong.com/article/480920-is-sodium-bisulfite-harmful-to-your-health/), bien que certaines personnes puissent y être allergiques.

Tout ça pour dire qu'il faut essayer de ne pas diaboliser un composé sous le seul prétexte que son nom est inconnu ou complexe, mais plutôt relativiser et essayer de comprendre ce qui se cache derrière une terminologie parfois un peu barbare (sans pour autant bien entendu minimiser la nature ou les effets potentiels du composé en question sur l'organisme...)

"J'ai vraiment BEAUCOUP de difficulté à croire qu'une majorité écrasante d'étude disent que les OGM que l'ont mange sont inoffensifs... "

Si ce n'étais pas le cas, les OGM seraient retirés du marché agro-alimentaire depuis un bon bout de temps.

Les OGM sont un réel problème hautement potentiel pour la biosphère mondiale, mais je me répète ce n'est pas un problème nutritionnel ni sanitaire.

@panphile: exactement pour t'appuyer, si l'auteur est inquiet du potentiel cancérigène probable d'un produit, sache que l'oxygène est hautement cancérigène du fait de la production de radicaux libres et d'ions superoxydes.

Vas tu t'arrêter de respirer (l'air est composé à 20% de dioxygène) et de boire (l'eau est du monoxyde de dihydrogène) pour autant? Ton espérance de vie serait considérablement diminuée! Donc ton raisonnement pour des produits dont on arrive même pas à démontrer leur potentiel cancérigène après plusieurs décennies d'études de surveillance de marché méthodologiquement correctes me parait un tout petit peu alarmiste...

Oh par pitié ça suffit avec les convictions faciles et les phrases toutes faites "oh là là jouer à l'apprenti sorcier c'est maaaaal" qui donnent l'impression d'avoir 3 points de sagesse de plus que les autres alors qu'on ne fait que céder à la même paresse intellectuelle que tout le monde, celle de ne pas se renseigner sur le sujet et d'adopter le premier grain d'obscurantisme venu. Sérieux c'est quoi "jouer à l'apprenti sorcier" ? Elle est où la limite qui sépare le bien entre faire une soupe de légumes et le mal dans faire une soupe génétique ? À partir de quoi joue-t-on à l'apprenti sorcier ? À partir de là où commence notre ignorance. Ignorer n'est pas un défaut, mais c'en est un de ne pas le reconnaître, c'en est un de ne pas savoir dire "je ne connais rien à telle chose donc je ne suis pas en mesure à mon avis de pouvoir me faire en l'état une opinion".

C'est dingue ça ! Maintenant moins on en connait plus on se réfugie dans les idées les plus faciles en les défendant coûte que coûte. Avant c'étaient des remèdes de grand mère stupides à la place de méthodes à l'efficacité avérée dans les tâches de la vie de tous les jours. Maintenant ça a gagné les sciences (il est plus facile de croire au discours simpliste et séduisant du magnétiseur que celui plus complexe du médecin) et même les questions politiques.

Ça commence à devenir vraiment dangereux.

Putain là il te dit pas les OGM c'est super génial au contraire il est très critique. Mais il va juste à l'encontre d'une idée reçue sur leur dangerosité en tant qu'aliments à consommer.

L'irréfutabilité est l'ennemie de la démarche scientifique. À partir du moment où on arrive à des opinions qu'on sait irréfutables c'est mauvais signe. Si on n'arrive pas à répondre à la question : "Quel élément même farfelu prouverait que j'ai tort ?", c'est qu'il y a un gros problème, vraiment un gros problème. On sombre dans l'obscurantisme.

Là quoi qu'on te dise, quoi qu'on avance comme argument, tu ne changeras pas d'idée et tu sais au fond que jamais rien ne te fera changer d'idée. Filosofem a quand même été très précis et pris le temps de détailler les choses.

Il faut sortir de cette logique de défiance vis à vis de l'autorité intellectuelle (je parle pas d'autorité légale, je parle juste d'autorité intellectuelle au sens "ceux qu'on reconnait humainement savoir") quelle qu'elle soit.

Alors effectivement on peut être induit parfois volontairement en erreur par ces autorités. Par peur d'être trahi de la sorte on se met à croire aveuglément au contraire de tout ce qu'elles avancent mais c'est tout aussi stupide que l'adhérence aveugle à leur propos.
Mais à un moment il y a une confiance en l'humanité à avoir. Il y a toujours des cons dans le tas mais globalement l'humanité est bien intentionnée. Si on se met à perdre cette confiance, on s'oriente vers le chacun pour soi. Cette confiance elle est essentielle à la bonne marche de la vie en communauté. On peut avoir confiance en gardant pour autant son esprit critique, l'habitude de multiplier ses sources et de réfléchir par soi même.

Pour finir, avoir une opinion sur tout, ça ne sert à rien. Si à la fin de ce débat tu es toujours autant dans le flou sur le sujet, c'est tout à ton honneur que d'accepter le fait de ne pas avoir d'opinion. Aujourd'hui on demande à tout le monde d'avoir des opinions sur tout, de bouffer de l'actualité à la pelle, de faire des analyses personnelles sur tout et n'importe quoi. Intéressons nous d'abord à ce qui nous branche, approfondissons ce qui nous passionne, et on pourra le faire partager ensuite.

Désolé pour le coup de gueule, c'est pas contre l'auteur ou qui que ce soit en particulier. C'est un coup de gueule général lancé par une énième occurrence de la phrase bateau avec "l'apprenti sorcier" c'est tout.

Amen!

Je rêve d'une nation indépendante ou chaque décision ou réforme serait mûrement réfléchie, testée, validée, appliquée et améliorée au fil du temps plutôt que de décider en fonction des émotions d'une minorité en colère qui gueule dans la rue.
Une nation où la réfutation sans débat appuyé de preuves serait prohibée et où la désinformation volontaire serait sévèrement punie.

le génome c'est bien l'ensemble des gènes d'un individu ?

Oui, c'est exactement ça!

et dans l'alimentaire par exemple on modifie des gènes dans le but d'avoir de meilleures productions c'est ça ? en améliorant les gènes qui feraient défaut à une grosse production consommable ?
enfin je sais pas si c'est ça et de quelle façon ils modifient les gènes mais ça ne peut jamais être une opération dangereuse ?

et donc d'où vient cette idée que les ogm (alimentaires) sont nocifs pour le consommateur ?