Je sais pas pour vous, mais pour moi ça me parait impossible à concevoir que la vitesse de la lumière soit la plus rapide de l'univers, il existe forcément une vitesse bien plus rapide...

Quel est votre point de vue la dessus ?

C'est bien Jean-Kévin tu as trouvé ta phrase toute faite sur un autre sujet ou ailleurs alors tu es content, maintenant tu peux aller te coucher car au final ton avis ne m'intéresse pas, si c'est pour dire de la merde comme ça

La vitesse de la lumière dépend de deux constantes (perméabilité et permittivité du vide). Ces deux constantes sont les mêmes quelques soit le référentiel (ça, c'est un peu ma façon de comprendre le phénomène, j'avoue, mais ce qui va suivre, c'est véridique).

Du coup, que tu te déplace très vite par rapport à la Terre, ou que tu soit sur Terre, la lumière a très exactement la même vitesse. Hors, ça fait entrer des paradoxes de voir qu'un même photon va avoir la même vitesse dans deux référentiels qui ont des vitesses différentes l'une par rapport à l'autre.

C'est alors qu'on introduit une 4ième dimensions : le temps, qui ne s'écoulerait pas de la même manière celons ta propre vitesse. (au départ, le temps était indépendante de l'espace, depuis la découverte de la relativité par Einstein, on sait qu'elles sont intimement liée)

Et c'est tout cela qui fait que la vitesse de la lumière est infranchissable. Il n'y a pas d'opinion à avoir dessus, c'est un fait, ça a été démontré des millions de fois par les plus grands physiciens qu'a connu notre monde au XXième siècle, ainsi qu'au XXIième. Et surtout, ces effets ont déjà été observé avec les satellites, les fusées ... etc. On s'en sert en astrophysique, pour nos technologies ... et j'en passe. C'est une réalité.

On a pas à un avoir un point de vue là-dessus...
C'est comme de nous demander notre point de vue sur l'existence ou non des dinosaures... jusqu'à preuve du contraire c'est tout à fait certain et personne n'est apte à prouver le contraire.

Si ça existe mais alors y'a aucun transfert d'information...

A l heure actuelle, notre maniere de pense et nos equipements nous permettes de dire que seul les photon vont a la vitesse de 299 792 km/s.
C est un fait.

Mais on peut imagine une particule qui irai plus vite, que l on ne connait pas, que l on ne sait pas mesurer ou voir.

Il y a encore trois cent ans les restes de dinos etaient pris pour des restes de dragons, il y a 500 ans la terre etait le centre du monde.

trent 2, tu parles de vitesse de la lumière qui reste inchangée mais le sujet ,ce n'est pas la lumière, c'est n'importe quoi.
Comme l'a dit Dark, on peut imaginer une particule qui dépasserait les 300 000 km/s

" Il n'y a pas d'opinion à avoir dessus, c'est un fait"
--> Rien n'est fixe. La science n'apporte que des modèles pour expliquer au mieux le monde qui nous entoure. si tu commences à ne plus remettre en question quoi que ce soit, alors tu n'es pas un scientifique.

Le photon n'a pas de masse, pas de charge électrique, pas de charge de couleur, pas de charge électrofaible. Alors bon courage pour trouver quelque chose qui va plus vite que la vitesse de la lumière.

A ma connaissance, dans la théorie rien n'empêche les tachyons d'exister, le problème c'est qu'ils auraient une masse imaginaire pure. Où est la réalité physique ? C'est un peu comme quand tu résous une équation différentielle et que certaines solutions sont non-physiques.

Alors oui on peut remettre en question nos connaissances, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus...

Un peu de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

vous acharnez pas sur trent2, c'est moi l'emmerdeur de ces deux jours

sasotzu: conclusion, l'avenir de l'humanité c'est les stations orbitaux ^^

Orbitales

L'Observateur c'est celui qui es plus rapide que la lumière.

Orbitalaires si on est un peu exhib.

Sasotzu,
Comme tu le fait remarquer c est LA Theorie actuelle qui stipule que C est la vitesse limite, que le photon est la seulle particule qui atteind cette vitesse.

Ne peut on pas imaginer un instant d autre alternative a cette vision conformiste des choses?
Remettre en question se qu on sait, le materiel utiliser?

C est un peu comme la pensee commune que la vie doit etre essensiellement base sur le carbone, ou qu il doit avoir de l eau obligatoirement.
Je sais, je suis emmerdant de revenir dessus, mais j ai un esprit critique.

Une théorie n'est pas une vision conformiste, elle est fondée sur des travaux reproductibles.
En l’occurrence, si tu veux remettre en question cette théorie, tu devras réfuter les résultats, pas juste remettre en question ce que l'on sait, c'est pas de là philo.

Que la structure de notre univers empêche une particule à masse nul ou positive de dépasser la vitesse de la lumière, c'est un fait scientifique éprouvé.

Mais nos théories sont incomplètes, le monde quantique est loin d'avoir tout dévoilé il me semble tout comme l'univers et ce qui le compose.

La vitesse de la lumière peut être dépassé théoriquement grâce à l'espace/temps, pure spéculation dirons certains, et c'est vrai. Mais c'est une spéculation à priori sérieuse et en cours d'étude. (projet Eagleworks NASA)

Il y a aussi des théories quantiques qui parlent d'autres dimensions.

Peut on considérer que le tachyon (s'il existe), avec sa masse imaginaire pure, se trouve dans nos dimensions connus ?

J'aimerais aussi connaitre l'avis d'un spécialiste sur la "vitesse" de la téléportation quantique ? Y a t'il une explication scientifique éprouvée ?

jeffoot Voir le profil de jeffoot
Posté le 6 octobre 2014 à 11:42:39 Avertir un administrateur
trent 2, tu parles de vitesse de la lumière qui reste inchangée mais le sujet ,ce n'est pas la lumière, c'est n'importe quoi.
Comme l'a dit Dark, on peut imaginer une particule qui dépasserait les 300 000 km/s

On demande si on peut dépasser la vitesse de la lumière. Et pour bien expliquer pourquoi on ne peut pas la dépasser, il faut expliquer qu'elle reste la même quelque soit le référentiel.

Donc tu peut prendre n'importe quoi de la physique connue, tu ne dépasseras jamais la vitesse de la lumière.

Et je ne nie pas qu'un jour on pourra découvrir un moyen de la dépasser, mais il s'agira d'un détournement (comme le trou de ver, on ne dépasse pas la vitesse de la lumière, on détourne le problème en empruntant un raccourci).

Et pour une particule, pourquoi pas non plus, ça sera de nouvelles découvertes de la physiques fondamentales. Mais ça ne contredira pas la relativité générale, donc de façon classique, elle sera toujours infranchissable.

Ce que j'ai dit, c'est bien qu'en physique classique (ce qui est connue, même dans la physique quantique) on ne connait rien qui dépasse la vitesse de la lumière, hors-mi l'intrication quantique (qu'on n'explique pas encore très bien de toute manière). Et surtout, ça n'a rien d'absurde, comme le dit l'auteur.

Et puis l'auteur en parle comme si on pouvait la dépasser comme ça, les doigts dans le nez. Non, j'explique pourquoi la relativité générale n'est pas absurde et pourquoi il est impossible, en l'état des connaissances actuelles, de franchir la vitesse de la lumière.

qui a dit qu'il etait interdit d'extrapoler les resultats ou d'emettre des theories?

pour ma part, je rappelle juste que d'apres nos resultats actuelle, le futur aura toutes ses chances de ressembler a la station orbitale internationnale en plus bien grand; vous connaissez sans doute le film elysium? et bien vous en avez un aperçu, sauf que vous pouvez y ajouter une fourmiliaire de stations s'etendant de la terre jusqu'a jupiter...

(oué j'avoue j'suis audacieux, j'ai occulté la ceinture d'asteroide entre nous mdrr)

voila pourquoi j'ai mentionné le photon comme evenement referentielle car si meme avec le collitionneur de hadron ils ne depassent pas c, j'vois pas comment l'illustrer de la meilleur maniere; m'enfin si, ils atteignent c a 99,999% (plus il y a de chiffres apres la virgule plus tu t'en rapproche)

la vitesse est importante dans ce genre d'etude car elle permet de briser de maniere la plus absolu les composantes

c'est d'ailleurs pour ça que j'avais mentionné l'etat gamma plus haut; si tu cherche dans l'univers un evenement absolu, tu trouve par exemple l'expulsion de la matiere via les pôles d'un quasar (trou noir) et a cela, rien ne demontre que l'energie est expulsé de maniere infini

fort heureusement d'ailleurs, la vie serait impossible partout dans le cosmos (l'intensité emise est de haute energie, ça nous vaporiserait)

bref je sent que le prochain christopher nolan va faire des degats chez les passionnées

des modèle physique actuelle , a moins de crée une matière qui n'a pas ou une masse négative (qui n'est donc pas de la matière , paradoxe ^^)
on pourrais égaler ou dépasser la vitesse de la lumière
mais bon après , bonne chance pour crée/trouver cette "matière" (et dans un état stable de plus)
le seul moyen théorique actuelle d'arrivée a un point B a partir d'un points A avant la lumière et soit d'utiliser un "raccourcie" ou alors de déformer l'espace-temps devant et derrière toi (j'espère juste que tu a un bon climatiseur , parce que a l'intérieur de cette bulle , les température dépasse les millions de °C)

"En l’occurrence, si tu veux remettre en question cette théorie, tu devras réfuter les résultats, pas juste remettre en question ce que l'on sait, c'est pas de là philo. "

On n'est pas obligé de réfuter les résultats connus. On peut aussi, et c'est généralement préférable, établir une théorie qui soit englobe les phénomènes décrits par le modèle courant (ex : gravitation universelle vers relativité générale), soit permet de modéliser des phénomènes n'étant pas couverts par le modèle de référence (ex : mécanique relativiste vers mécanique quantique). C'est difficile à se représenter, mais il est tout à fait possible qu'à l'avenir un modèle ait besoin de décrire l'existence d'un transfert d'information plus rapide que la lumière (je ne nie pas que pour l'instant c'est du domaine de la spéculation).

La science n'a pas le droit d'affirmer que jamais on observa un objet se déplaçant plus vite que la lumière. Cette proposition n'a rien de scientifique. Ce sont les observations qui doivent fonder les théories scientifiques, pas l'inverse.
Au mieux ce qu'on peut dire c'est que dans le modèle actuel, la vitesse de la lumière est une limite infranchissable.

Mais comme je le dit plus haut, il faut de solides arguments pour s'avancer hors du modèle actuel.