Pour info entre 60 fps et 100 j'ai vus une différence, donc 100 fps c'est vraiment le maximum en terme de confort, au dessus sa sert a rien.

OMG jerry ceux qui disent que l'oeil ne voit que 24 images/sec

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Go lire ça et on en reparle

Bravo on voit le niveau de tes connaissances je te ressort mon cours d'anat si tu veux ? L'oeil peut pas percevoir plus de 24 images par secondes a moins que tu sois un mutant c'est le cerveau qui sait en traiter plus et qui te permet de voir une petit difference

Donc mon ptit la prochaine fois que tu ressors un article t'argumente sinon tu passes pour un imbécile

et pour exemple, star wars, le pouvoir de la force est locké à 30 fps. le jeu est fluide ;)

avoir plus de fps, permet de palier aux baisses de framerate. donc comme on dit plus y'en a mieux c'est et puis c'est tout.

Ceux qui disent ne pas avoir besoin de plus de 24 ou 30 ips n'ont pas compris;

Avoir un nombre de fps élevé, ce n'est pas pour en voir un tel nombre, c'est avant tout pour avoir la garantie d'avoir un jeu fluide sans lags graphiques;

Car qu'est-ce qui fait baisser le framerate à un instant T ?
--> L'affichage de textures complexes
--> L'affichage de modèles 3D (comme les adversaires, les objets à l'architecture complexe, etc...) et leur nombre à l'écran.
--> La profondeur de champ (car plus de détails graphiques à calculer)

Donc avoir par exemple 300 fps ne signifie pas du tout "chouette je vais voir plus de fps donc je vais fragger comme un roxxor car je verrais les ennemis avant eux en multi" mais plutôt "chouette j'ai la garantie que mon pc restera graphiquement fluide même avec à l'écran 20 ennemis, et 3 montagnes en arrière plan". Je caricature un peu mais c'est à peu près ca.

Donc pour un jeu fluide je rejoins quasiment l'article de no frag, à ceci près que j'aurais dis plutôt environ 60-80 fps minimum pour garantir la fluidité (bien sur ce nombre varie suivant le jeu et ce qu'il y a à afficher) mais en gros l'idée est bien là : la garantie de ne pas lagger graphiquement, et ce dans n'importe quelle situation du jeu.

jeu bloqué à 60 fps ? --> Vsync activée dans le jeu, et ce n'est pas un mal, bien au contraire, cela évite les déchirures horizontales à l'écran.

Jeu bloqué à 30 fps ? --> Jeu paramétré ainsi afin d'obtenir les perfs visuelles les plus cohérentes.

CQFD.

petit sujet qui explique la fluidité des jeux, les IPS et la synchro verticale :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-6-9817544-1-0-1-0-legendes-urbaines-sur-la-vsync.htm

-100fps (fram/second) pour la casi totalité des FPS (first person shooter) tel counter strike 1.6 qui est limité à 100 car il est destiné à la compétition,moi je pense que la limite devrait être de 90fps, car à 100fps la visée est trop facile, le jeu était plus intéressant à ses (2001 à 2003) car nos pc avec 128-256 de ram n'atteignaient pas les 100fps

-125fps pour les fast FPS (tel quake 3) à savoir il y a un mouvement dans quake 3 qui nécessite 142fps, dans defrag donc il n'y a pas de limitation de fps pour les compétitions ! Le promode de quake 3 qui en compétition ESWC était limité à 125fps ,je l'ai essayé à 200 voir même 300fps est je dois avouer que le gameplay devient ridiculement trop simple, on ne rate jamais sa cible !!! Attention donc si vous jouer sur internet, certaine personne baissent tout leur graphismes afin d'atteindre le fps le plus élevé comme ici:
http://frenchfragfactory.net/articles/morality/shot-picmip.jpg

60 fps, c'est pour le casual qui n'a pas l esprit competitif.
Pour plus d'fps, il est conseiller d avoir un ecran avec tres peu de temps de latenceet un bon raffrechissement.

Y'a de ces cas ici un temps de latence faible tu vois la diff entre 3 et 5 ms peut être ?

Surtout que le temps de latence ne veut rien dire a part si on se cantonne au meme type d'ecran.

C'est la remanence qu'il faut prendre en compte et ca n'a rien a voir avec les temps de latence ...

Et quoi qu'en dise certains hormis dans certains jeux "buggés" (parce que oui ca reste des bugs) avoir plus de 60fps ne sert strictement a rien si et seulement si les 60fps sont constants

Oh que oui, tu le vois fortement sur la remanence quand tu doit faire une action rapide.c'est flou avec un temps de latence elevé

Ca n'a rien a voir ...

Mais vous en avez pas marre de sortir des trucs dont vous n'etes meme pas surs

Quand on a l habitude de jouer a haut level dans les fps, on ressent fortement la moindre latence.
Pour exemple, un ping faible est mieux qu un ping elevé.

tout comme une souris a 1000hz (qui ne bug pas) est mieux qu une souris a 128hz etc...
On a beau dire, moins on a de latence, et plus on a d avance sur les joueurs qui n optimise rien.

Sauf que la latence n'a rien a voir avec la remanence ...

Par contre voir la différence entre une souris a 125HZ et une a 1khz c'est strictement impossible et c'est d'ailleurs pour ca que les vrais PGM ne prennent que des souris a 125Hz pour utiliser le moins de ressources processeur

Si dans cod4 à 250 fps on touche à mort moi en 2 balle je kill

C'est juste un coup a prendre, les gros joueurs habitué de la souris 128hz ne vont pas perdre de temps a se reformer sur une souris 1000hz car ca prend du temps.

Ok si tu veux ...

Tu te rends compte de ce que ca represente au moins 128Hz ca veut dire que la souris sait ou elle est toutes les 7ms tu crois vraiment que ton bras est capable de faire un mouvement plus rapide que ca ?

Le marketing fait vraiment des ravages

Apres, la latence ne fait pas tout, il faut aussi etre reflechis et tres reactif pour que ces petits plus servent au joueurs.Ca servira moins ou pas a un casual, c'est certain..

Tu te rend compte que la moindre miliseconde peut etre decisive sur des matchs a haut niveau?
Cumule toutes les latences de chaques elements et dis moi combien de miliseconde tu peux gagner au final

Sauf que ces ms la ne sont absolument pas rattrapable il est impossible physiquement d'aller plus vite ...