Total de morts militaires du front de l'est (Axe) = 5 178 000

Total de morts militaires du front de l'est (Alliés) = 10 651 000

Ça fait un rapport de 1 contre 2, et pas 1 contre 3 ou 4.

Ca depend, il faudrait dégager les bons chiffres, je parlais des Allemands en Europe.

Mais j'ai compté les GI's du Pacifique aussi...donc ca va pas.

Les pertes alliées comptent évidemment beaucoup de pertes russes. Mais sur la fin, le rapport se réduit fortement...

Rappelons juste le bilan humain de l'opération Vistule-Oder, qui voit un front allemand de 480kms être percé de 300 à 600kms de profondeur en 17 jours de combats:

43.000 tués ou disparus soviétiques (+ 150.000 blessés/malades)

100.000 Allemands tués (estimation, et pour un chiffre global à peu près juste sur janvier et février, 500.000 tués au total, pour 740.000 pertes sur tous les fronts). 120.000 prisonniers au bas mot et 500.000 blessés (ces 2 chiffres, pour les 2 mois aussi).

En gros, du 12 janvier 45 à mi-février, la Ostheer est détruite à 75%. Pour la 2e fois, en 6 mois.

Roy97
Posté le 23 mai 2012 à 17:50:11
Total de morts militaires du front de l'est (Axe) = 5 178 000

Total de morts militaires du front de l'est (Alliés) = 10 651 000

Ça fait un rapport de 1 contre 2, et pas 1 contre 3 ou 4.

__________________________

Et si on retire l'année 41 pour les deux camps (quasi destruction totale de l'armée rouge. Je ne serais pas étonné que l'été et automne 41 représente à lui seul 1/3 des pertes militaires soviétiques de toute la guerre), je suis sûr que le rapport de perte est par la suite bien plus équilibré que ne le pense certains

Selon Wikipedia, il y a eu 1.35 millions de morts/blessés chez l'Axe et 4.5 pour les Alliés, ce qui ramènerait le score total à environ 2.9M pour l'Axe contre 6.1M pour les Alliés.

Petit up car je viens de lire des choses intéressantes sur internet.
Beaucoup auront entendu parler des légendaires troupes sibériennes qui auraient sauvés Moscou et l'URSS à l'hiver 41 avec leur résistance extrême au froid, leurs skis et leur expérience face à l'armée impériale japonaise.

Il semblerait que ce soit un mythe ! Il ne faut pas perdre de vue que le transsibérien est alors une infrastructure dotée d'une seule voie et aux capacités relativement limitées (autrement dit, impossible de transférer rapidement des tonnes de divisions)

En fait il semblerait que seule une petite quinzaine de divisions sibériennes aient été effectivement transférées vers l'ouest lorsque la contre-attaque est lancée à Moscou et sur tout le front. Certaines de ces divisions sibériennes sont de tailles très modestes, d'autres n'existent que depuis 6 mois.

Finalement les sauveurs de Moscou et de l'URSS seraient tout simplement les tonnes de nouvelles unités de conscrits issus de la plus grande et rapide mobilisation de tout les temps.
La tromperie viendrait du fait que de façon moins officielle que la désignation de Garde, l'armée rouge aurait donnée du suffixe "sibérienne" aux divisions ayant montrées une certaine combativité durant l'hiver

Source : http://operationbarbarossa.net/Myth-Busters/Mythbusters3.html

ça rage sec de la supériorité russe:

http://www.youtube.com/watch?v=GI1lah5wtvA
http://www.youtube.com/watch?v=_xHcpgaPuPQ

Jerry des neuneu allemands qui même en attaquant par surprise une armée beaucoup plus faibles fini par se faire dérouiller

http://en.wikipedia.org/wiki/ISU-152
http://en.wikipedia.org/wiki/SU-100
http://en.wikipedia.org/wiki/Iosif_Stalin_tank (l'avant gardisme des chars soviétique )

Bien les pauvres allemands obligé de suivre la folie de Hitler lorsque celui-ci rageait de la contre offensive russe

ce que je voulais dire c'est que les allemands ont attaqué une armée plus faible et ont fini par se retrouver dépassé par le génie militaire soviétique qui a finalement produit de meilleurs tanks et pièces d'artilleries mobiles

En gros les nazis étaient de gros looser de ce point de vue

Les russe sont ceux qui ont le plus perdu mais c'est aussi eux qui ont fait le gros du boulot contrairement a ce que les ricains aiment faire croire.

https://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

CL/ On voient bien que l´urss a perdu elle le plus

grand nombre de militaire 13 000 000 contre 3 000 000 000 pour les nazis c ki fait
ke les soldats nazis etait bcp plus fort mais aussi ke si il naurait ke lurss contre l´all ils aurait gagner etc....

jerry n'empeche a ça

les soldats nazis étaient beaucoups plus forts,surtout que la plus part étaient allemands,et qu'ils auraient gagné seul face a l'URSS

avec 80% de soldats allemands sur le front Est,c'est pas ce qu'il c'est passé

mais bon,le topic de l'auteur date de 2006 aussi

Le 13 août 2015 à 09:20:54 Staline-DECCCP a écrit :

CL/ On voient bien que l´urss a perdu elle le plus

grand nombre de militaire 13 000 000 contre 3 000 000 000 pour les nazis c ki fait
ke les soldats nazis etait bcp plus fort mais aussi ke si il naurait ke lurss contre l´all ils aurait gagner etc....

jerry n'empeche a ça

les soldats nazis étaient beaucoups plus forts,surtout que la plus part étaient allemands,et qu'ils auraient gagné seul face a l'URSS

avec 80% de soldats allemands sur le front Est,c'est pas ce qu'il c'est passé

mais bon,le topic de l'auteur date de 2006 aussi

moi aussi ça m'a bien fait rire

Le 13 août 2015 à 02:28:01 _yiN_ a écrit :
Les russe sont ceux qui ont le plus perdu mais c'est aussi eux qui ont fait le gros du boulot contrairement a ce que les ricains aiment faire croire.

https://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

Merci pour cette source impartiale et modérée.

Le 13 août 2015 à 12:15:25 Gogeta853 a écrit :

Le 13 août 2015 à 02:28:01 _yiN_ a écrit :
Les russe sont ceux qui ont le plus perdu mais c'est aussi eux qui ont fait le gros du boulot contrairement a ce que les ricains aiment faire croire.

https://www.les-crises.fr/la-fabrique-du-cretin-defaite-nazis/

Merci pour cette source impartiale et modérée.

oui; les chiffres gonflés; le discours qui respire la neutralité et l'objectivité source à jeter à la poubelle et bien tasser au fond

Les chiffres sont bons, le discours n'est pas neutre c'est évident mais quand tu veux rétablir des faits qui ont été complètement déformés dans la conscience collective notamment grâce à la machine de propagande qu'est Hollywood aucun discours ne peut sembler neutre.
Maintenant si vous avez des sources autres que votre jugement personnel pour remettre en cause les chiffres donnés je suis intéressé mais moi j'ai retrouvé les mêmes chiffres ailleurs.
Le fait que l'URSS a bien plus contribué à la victoire que les USA est admis par la plupart des historiens de nos jours.
Tout comme le fait que sans les bombes nucléaires au Japon c'est les russes qui auraient vaincu le japon (leur campagne à l'Est a été fulgurante) et qu'elles n'étaient donc indispensable que du point de vu américain qui avait déjà en tête la suite et l'affrontement futurs des deux blocs.

J'avais lu le contraire sur cette "sois-disant conscience de l'affrontement" qui n'interviendrait qu'à partir de 1946-7.

D'ailleurs, il y a 71 ans, la Seconde Guerre mondiale se finissait en Europe !

Le 08 mai 2016 à 16:32:25 _yiN_ a écrit :
Les chiffres sont bons, le discours n'est pas neutre c'est évident mais quand tu veux rétablir des faits qui ont été complètement déformés dans la conscience collective notamment grâce à la machine de propagande qu'est Hollywood aucun discours ne peut sembler neutre.
Maintenant si vous avez des sources autres que votre jugement personnel pour remettre en cause les chiffres donnés je suis intéressé mais moi j'ai retrouvé les mêmes chiffres ailleurs.
Le fait que l'URSS a bien plus contribué à la victoire que les USA est admis par la plupart des historiens de nos jours.

Ça commençais bien...

Tout comme le fait que sans les bombes nucléaires au Japon c'est les russes qui auraient vaincu le japon (leur campagne à l'Est a été fulgurante) et qu'elles n'étaient donc indispensable que du point de vu américain qui avait déjà en tête la suite et l'affrontement futurs des deux blocs.

Jusqu'à ça.
L'URSS peut prétendre avoir fait le gros du travail contre l'Allemagne, mais elle n'a quasiment rien fait contre le Japon. Elle ne pouvait rien faire de toute façon tant le Reich n'était pas fini.
L'attaque soviétique d'aout 45 en Mandchourie est venue frapper un Japon déjà sur son lit de mort. L'armée du Kwantung n'était plus que l'ombre d'elle-même après le départ de ses meilleures divisions pour le Pacifique. Plusieurs d'entre elles ont été détruites à Peleliu, à Iwo Jima et à Okinawa. Le reste était en garnison à Kyushu.
Donc n'exagérons pas. Pour ce qui est de la victoire sur le Japon, l'URSS arrive largement derrière les Américains, les Chinois et les Britanniques.

Hiryu, on ne s'est visiblement pas compris, je ne dis pas du tout le contraire.
Dans le premier paragraphe on parle de qui a le plus contribué, dans le 2eme simplement de l'utilisation de l'arme atomique, il ne fait aucun doute dans mon esprit que c'est les états unis qui ont vaincu les japonais je dis simplement que la bombe atomique n'était probablement nécessaire que d'un point de vu géopolitique, l'issu était déjà décidé, le Japon allait perdre et cela essentiellement à cause des américains qui ont fait le boulot dans le pacifique, mais vu l'évolution de la situation sur la fin, sans les bombes ça n'aurait pas empêché les russes d'obtenir l'armistice japonais à la place des ricains.

Surtout qu'on commence à admettre que ce n'est pas les bombes atomiques qui ont fait capituler le Japon. Je rappel que le bombardement de Tokyo a fait plus de dégât et de mort que Hiroshima.

Les Japonnais plaçaient un dernier espoir envers les Russes pour une capitulation arrangée et non une capitulation sans condition.

Le Japon (le gouvernement militaire) a préféré capituler en prétextant la bombe atomique, manière plus "respectueuse" pour accepter la défaite, comme si bombe atomique = arme divine, arme supérieur.

C'est presque l'inverse par rapport au Front de l'Ouest, les US font le taf mais les Russes plient le deuxième genoux (en gros ).

Le 23 mai 2017 à 15:00:45 Praday_X7 a écrit :
Surtout qu'on commence à admettre que ce n'est pas les bombes atomiques qui ont fait capituler le Japon. Je rappel que le bombardement de Tokyo a fait plus de dégât et de mort que Hiroshima.

Les Japonnais plaçaient un dernier espoir envers les Russes pour une capitulation arrangée et non une capitulation sans condition.

Le Japon (le gouvernement militaire) a préféré capituler en prétextant la bombe atomique, manière plus "respectueuse" pour accepter la défaite, comme si bombe atomique = arme divine, arme supérieur.

C'est presque l'inverse par rapport au Front de l'Ouest, les US font le taf mais les Russes plient le deuxième genoux (en gros ).

Donc, de facto, sans bombes atomiques pas de capitulation sans conditions