J'ai remarquer qu'il ne reste absolument rien culturellement de ce peuple en péninsule ibérique.
Ils ont été vaincu et romanisé très très vite, comment expliquer ça alors que par exemple d'autres peuples indigènes ont mis plusieurs siècles avant d'etre totalement romanisé et d'abandonner leur langues natives et leur dieux, de la langue ibère et de leur dieux il ne reste absolument rien ( je suis sérieux, j'ai beau chercher on connais pas le nom des dieux ibères alors que les Lusitaniens ou les Celtibères par exemple ben on les connais ) j'ai même l'impression que les Celtibères ont maintenu plus longtemps leur culture malgré la romanisation.

Comment ça se fait cette romanisation radicale ? Réduction en esclavage ? Génocide ? Peuple pas assez nombreux ?

D'ailleurs j'ai l'impression que la conquête du Mexique par les espagnols est un remake de la conquête de la péninsule par les romains.

Peut-être leur situation géographique côtière, cela se prête plus aux influences étrangères qu'en vivant à l'intérieur des terres.

On peut remarquer qu'à l'inverse les Basques ont conservé leur langue jusqu'à nos jours.

Tu ne peux pas comparer la conquêtes du Mexique avec la conquête de l’Espagne ibérique...

Rome a conquit l'Espagne suite a la lutte contre Carthage mais comme elle a conquit d'autres régions ... Ce n'est pas une romanisation radicale, c'est au contraire sur le long terme en un ou deux siècles... il y a eu certes de nombreux accrocs entre romains et peuple ibères mais aux finales pas de grandes exterminations...

La conquêtes du Mexique s'est fait en 50 ans maximum ... wtf la différence

Oui bon je sais que ce sont deux conquetes différente mais je sais pas pourquoi ça me fait penser à ça

sinon ce que je veux dire c'est que la culture ibère a complètement été effacée, alors que la culture celtique par exemple est certe dilué mais subsiste encore dans certaines régions d'espagne ( notamment le nord-ouest ) c'est vraiment du à l'éloignement des cotes ?

Oui c'est dû en parti à l'éloignement des côtes. L'Espagne est ouverte sur la Méditerranée, donc va rapidement intégrer la culture romaine, les traditions romaines etc... Avec le commerce en plus, tout se mélange très vite. C'est pour ça qu'en Galice ou dans le Pays Basque, bah y a peu de traces de présence romaine.

La culture celtique du nord-ouest n'est probablement pas à l'image de l'ensemble des celtibères.
C'est vraissemblablement une région qui a toujours été plus celte que les autres de la péninsule. Au passage, juste pour être précis, ça englobe aussi l'extrême nord du Portugal (région de Braga). Et on remarque que la culture celte a tendance à bien traverser les âges... Même si je pense que c'est tout simplement dû à une faible présence romaine sur ces régions.

Pour ce qui est des ibères, je pense qu'ils étaient déjà avant l'arrivée des celtes, un ensemble de peuples différents aux traditions et cultures multiples et variées. Cette absence de culture "unique" a fait qu'elles ne pesaient pas bien lourd lorsque Rome les a unifiées sous sa bannière et progressivement remplacées.

Ensuite je ne trouve pas que la (les) culture(s) Ibère(s) aient beaucoup plus disparu que les autres... Les Lusitaniens ont plus que résisté aux Romains et à part quelques noms de Dieux et de tribus, il ne reste pas grand chose... On ne sait même pas à quoi ressemblait leur langue, au point que les Historiens ont du mal à les classer. Considérés comme apparentés aux Celtes il y a quelque temps, on dit désormais que c'était un peuple "autochtone" à la culture propre, un peu comme les basques, mais originaires du nord est de l'Italie.

Les Tartessiens, du sud-ouest de la péninsule, qui pourtant étaient d'importance et connus des grecs (Tartessos pourrait être la ville ayant inspiré le mythe de l'Atlantide) ont complètement disparu.

Je pense que ces peuples ont, au fil des générations, tout simplement embrassé la culture latine au détriment de la tradition orale.

Pour ce qui est de l'argument du commerce côtier, je n'y crois pas. Pour moi il influence une culture existante, mais il ne la remplace pas.

Et il n'y a pas eu que du commerce, il y a eu conquête.

Les côtes méditerranéennes sont plus romanisées que le reste, c'est logique car c'est plus facile par rapport à l'Italie que l'arrière-pays.

La géographie détermine beaucoup l'Histoire.

ça a peut-être été plus rapide parce que ces peuples sont passés directement de la domination carthaginoise à la romaine... Alors qu'il a fallu de nombreux siècles encore pour conquérir le nord-ouest de la péninsule (astures, vascons, cantabres, gallaces, etc...).

Auguste, soit plus de deux siècles après la domination romaine sur le sud-est, a encore dû partir lui-même en campagne car ses légions se décourageaient de cette guerre longue et coûteuse...

Je pense que les celtibères étaient juste plus combattifs et farouchement indépendants que les ibères.

Bonjour.

Comment se déroulait la conquête de l'Afrique du nord vers avant J.C. 100 ?
Malius a fait embarquer son armée en Lybie pour affronter les Berbères ?

Le 01 novembre 2014 à 20:25:28 Superasgard a écrit :
Peut-être leur situation géographique côtière, cela se prête plus aux influences étrangères qu'en vivant à l'intérieur des terres.

On peut remarquer qu'à l'inverse les Basques ont conservé leur langue jusqu'à nos jours.

J'ajoute foi à ce que les Ibères étaient pas prêts à se battre contre les étrangers.
Parfois, ya des peuples pacifistes exposés aux boules de canon