Bonjour

Depuis hier je m'intéresse aux guerres qui ont terminé par une victoire politique dans un camp mais victoire militaire pour l'autre camp. Pour l'instant, les seules ou j'ai pu me documenter sont :
La crise du canal de Suez
La guerre du Kippour
La première guerre sino-vietnamienne.

Et donc mon problème c'est que j'ai pas réussi à en trouver d'autres, ce qui me semble normal car les guerres qui finissent comme cela sont minoritaires.

Donc je me demandais si vous avez d'autres exemples à me proposer. Vous me feriez vraiment plaisir

La guerre d'Algérie ? même si une armée bien organisée contre des milices civile ce n'est pas comparable.

Le Guerre d'Hiver (Russi-Finlandaise) aussi il me semble, victoire politique soviétique et victoire militaire finlandaise.

Guerre du Vietnam

La Bataille de Malplaquet, victoire militaire des coalises mais sur le plan politique, Louis XIV en sort vainqueur.

La guerre du Vietnam est clairement un echec MILITAIRE pour les américains quelque soit leur ratio de perte, puisque la structure militaire du Nord Vietnam survit, reste maître de son territoire et parvient à vaincre le sud Vietnam, malgré la tentative de faire passer ça pour un echec politique, au contraire des Français qui ont réussi à détruire le noyau armé du FLN mais doivent se retirer, la situation politique devenant intennable.

Pour Malpaquet j'y ai pensé aussi, mais pour moi ça relève plus du "mauvais" sens donné au mot victoire tactique: oui les Français ont du retraiter mais même sur le plan tactique on a infligé des pertes 2 à 3 fois supérieurs ce qui relève de la tactique.

Il y a une annecdote qui dénonce dailleurs la conception trop centrée sur le tactique et le Kill/Death ratio américain: un général américain aurait dit: "Nous avons gagné toutes les batailles" ce à quoi le Viet aurait retorquué"peut être mais ça n'a rien à voir avec la guerre"

Le but des Etats-Unis n'étsit ni de détruire l'armée du nord-vietnam ni de l'envahir.

En 1973 ( si je ne dis pas de bêtises ) le traité signé entre le Vietnam du Nord et Vietnam du sud et led États-Unis, remplissent parfaitement l'objectif des États-Unis, c'est à dire, obtenir la garantie que le Nord n'envahira pas le sud et que le nord reconaisse le sud.

Chose faite, en plein scandale du watergate le nord en profite pour envahir le sud, les États-Unis ne réagissent pas car en plus du scandale, il y a une vraie opinion anti-guerre aux États-Unis.

Toutefois, les accords de paix de 1973, sont aussi une manoeuvre pour éviter une défaite américaine trop prononcée, car les combats reprennent tout de suite après le retrait des américains.

Le Guerre d'Hiver (Russi-Finlandaise) aussi il me semble, victoire politique soviétique et victoire militaire finlandaise.

non,c'est une victoire soviétique aux prix de lourdes pertes.

Le Canal de Suez est une victoire militaire mais une défaite diplomatique, pas l'inverse

• Ah euh oui effectivement je raisonne en tant que français Evidemment c't'une victoire diplomatique Égyptienne et défaite militaire pour eux, oui j'ai pris l'inverse du tableau

Militairement le FLN jusu'à la fin avait énormément de structures au Maroc et en Algérie, l'armée des frontières n'a pas été battu.
Parler de victoire militaire est ridicule, ça traduit juste la frustration des perdants.

D'ailleurs comme au Vietnam pour les américains on sent encore la frustration des défaites non assumées, comme en Algérie.
Quand on ne gagne pas une guerre asymétrique, on la perd.
Toujours aussi grotesques ceux qui veulent refaire l'histoire.

Militairement le FLN jusu'à la fin avait énormément de structures au Maroc et en Algérie,
Osef ils n'arrivent guère à franchir le barrage militaire (ligne Morice, Challe, Peddron) après la bataille des frontières.
Après 1960, l'ALN est réduite à portion congrue contrairement au Nord Vietnam.
C'est pas comparable, sinon fin de la discussion pour moi, inutile de lancer cet éternel débat sur ce topic.

• ALN de l'intérieur

Le topic porte sur cet éternel débat on dirait.
Meme si les structures intra-nationales étaient affaiblis, les wilayas étaient certes en perte de vitesse, mais de là à parler de "défaite" alors que le tout tenait encore debout et résistait, non, c'est ridicule.
Surtout au vu de l'armée des frontières, qui va rester très solide, démontrable par la démonstration de force dès 1962.
Le FLN avait autant de pouvoir que le nord-vietnam après l'offensive de Tết. (qui a été un echec également

Merci pour les réponses, je vais me pencher sur la guerre d'algérie
Concernant celle du Vietnam c'est compliqué mais sur la globalité du conflit ( jusqu'à 1975 donc ) c'est une victoire complète.

Au Vietnam, je dirai que c'est l'offensive du Têt qui aura eu raison du moral américain tout en étant une défaite militaire pour le Viêtcong.