Juste une question comme ça
Parce que depuis un certain temps, malgré le fait qu'il est toujours considéré comme un exemple de mauvais empereur, il est de moins en moins diabolisé
Donc, je pose cette question : Etait-il vraiment mauvais

Il n'y a personne ?

Il était fou.

Une réponse plus argumentée est demandée à l'accueil

Ceux qui l'ont reversé avaient tout intérêt à noircir son image par la suite.

Augustusmicem Voir le profil de Augustusmicem
Posté le 14 août 2014 à 20:14:19 Avertir un administrateur
Il n'y a personne ?

Soit patient, on n'est pas sur le 15-18.

Augustusmicem Voir le profil de Augustusmicem
Posté le 14 août 2014 à 20:40:05 Avertir un administrateur
Une réponse plus argumentée est demandée à l'accueil

Il a reçu une éducation des plus instable et a fait tuer sa mère, sa femme, son beau frère et son précepteur quand même.

Tout dépend de ce que tu entends par "mauvais" ?

Ce qu'il convient toujours de conserver à l'esprit avec les Julios-Claudiens, c'est que leur plus grand malheur est surtout que leurs règnes nous soient parvenus par des sources résolument hostiles. Des auteurs écrivant souvent a posteriori, proches des milieux sénatoriaux. Nostalgiques de la toute puissance du Sénat sous la République oligarchique romaine à une période où se pose les bases de l'empire avec un Sénat aux prérogatives toujours vivaces mais moins omnipotent que jadis.

Ainsi Tibère, Néron, Caligula sont de dangereux sanguinaires paranoïaques déments, Claude un efféminé manipulé par les femmes de sa Cour. Or, force est de constater que leurs divers règnes respectifs (notamment celui de Claude qui est réhabilité à toute berzingue vu que c'est le seul Julio-Claudien a avoir reçu l'apothéose) sont loin d'être exécrables. De toute façon, s'ils avaient été aussi médiocres que cela, l'Empire n'aurait pas vécu. Tout l'édifice, le principat d'Auguste, se serait effondré sans l'action des Julios-Claudiens puis des Flaviens qui enracinent le régime.

Après respectivement à Néron, il n'a sans doute jamais incendié Rome : c'était un sinistre très courant dans la ville (au moins un tous les deux ans si je me souviens correctement du ratio), Néron avait rappelé les règles d'urbanismes de Claude de lutte contre les incendies qui lui-même faisait référence à Octave-Auguste (ces insistants mises au point démontrant que les directives n'avaient pas été suivies vraisemblablement). En outre Néron, féru d'art, perd également une importante collection en la matière, ce qui le mortifie assez.

Pareillement l'exécution retentissante de certains proches, plus que le signe flagrant de désordres psychiatriques de prime importance atteste une volonté de l'empereur de s'émanciper de tutelles qu'il jugeait encombrantes et étouffantes.

Donc non c'était très loin d'être l'espèce de dégénéré narré par les sources. Toutefois ce n'est pas pour autant qu'il était un être forcément parfait et exempt de tous reproches. Au-delà de vicissitudes coutumières face à l'exercice du pouvoir que beaucoup ont exprimé : arrogance, autoritarisme. Sa fin de règne reste quand même pour le moins délicate débouchant sur l'année des quatre empereurs.

Je passais par là et je confirme (car c'est toujours mieux d'avoir plusieurs sources qui s'accordent) ce qu'a expliqué case2000. C'est un excellent résumé sur la complexité du personnage

http://www.lepoint.fr/histoire/personnages/neron-l-empereur-pyromane-20-07-2014-1847572_1617.php

J'avais lu ça récemment, si ça peut aider.

Il a quand même régné 14 ans, si il était vraiment le pire empereur il serait mort bien avant

Trajan disait que les 3 premières années de Néron furent les meilleurs de l'empire il me semble et ça mauvaise réputation vient aussi qu'il fut le premier empereur a persécuté les chrétiens et exécuté les Apôtres Pierre et Paul

Bien que nous sommes d'accord que Néron a été bien trop diabolisé, c'est valable dans le sens inverse aussi avec le témoignage de Trajan.

A son arrivée au pouvoir, Trajan succédait aux Flaviens (sans compter Nerva qui règne avant lui, mais seulement 2 ans), dynastie terminée par Domitien, lui aussi considéré par la plupart des témoignages comme un être abject, il avait donc intérêt à créer une rupture idéologique et faire référence (et louer) les Julio-Claudiens pour faire opposition aux Flaviens.

Oui bien vu pour Trajan c'est exactement ce que j'allais dire.

Au-delà de cela, le débat est aussi finalement toujours un peu le même : quel crédit pouvons-nous accorder aux auteurs antiques ? Nous leur avons longtemps fait aveuglément confiance sans retenue pour dresser le portrait des "bons" et "mauvais" empereurs.

Succédant à cette relative candeur partant finalement d'un postulat naïf où les auteurs antiques seraient incapable de mensonges et d'oeuvres à visées propagandistes pour légitimer telle ou telle dynaste en comparaison d'un autre. Nous avons ensuite sombré dans l'ultra-scepticisme où tout ce que rapportait les sources n'étaient qu'odieuses diffamations et déformations.

Nous en sommes plutôt revenus aussi pour essayer d'adopter une espèce d'entre-deux plus pragmatique. Par exemple je ne connais pas aujourd'hui de manuels sérieux en Histoire Romaine qui ne mettent au moins entre guillemets la folie supposée de Caligula, Néron ou Domitien, exprimant plus d'une réserve. Ce qui est assez légitime lorsqu'au-delà des caricatures l'on se penche sur le bilan de ses divers empereurs. Tout en précisant que ces individus n'étaient pas nécessairement des enfants de choeur non plus. Ne pas être fou ne signifie pas forcément être "cool".

C'est une question passionnante, personnellement j'avais adoré le semestre en histoire antique consacré aux dirigeants romains du premier siècle de l'assassinat de César à celui de Domitien.

On a dit beaucoup de chose sur lui.
Hors, avec ce genre de personnages et surtout l'éloignement de l'époque, il est dur de vérifier l'authenticité.
En effet, on sait que:
-les historiens qui ont écrit sur son règne l'ont fait plusieurs décennies après sa mort, et travaillaient pour la dynastie des flaviens, qui avait tout intérêt à diaboliser ses prédécesseurs.
-mais dans le même temps ce qu'on raconte sur lui est tout à fait pobable étant donné que des comportements déviants sont possibles chez les hommes de pouvoir, d'autant que l'époque n'était pas tendre.

On peut le comparer à une rockstar en quelque sorte: imaginez un jeune de 17 ans devenir du jour au lendemain le quasi maitre du monde. Ca peut très bien avoir des effets néfastes sur la santé mentale.

N'oublions pas non plus la consanguinité qui peut jouer.

On peut dire que la folie des empereurs est tout à fait possible mais pas certaine.

Je vous citerai bien le jugement de Lucien Jerphagnon dans son "Histoire de la Rome antique" mais j'ai pas le bouquin,mais Grosso modo c'est pas lui qui a incendié Rome il était plutôt généreux,reste qu'il est devenu paranoïaque au sens psychiatrique du terme à un moment.

Et Claude et Tibere étaient très loin d'être des tyran.