https://www.youtube.com/watch?v=dMGNcmx_bEg

Je suis en train de regarder cette vidéo, c'est très intéressant, surtout la façon dont il l'explique
C'est assez court comme partie, je vous conseille d'aller voir ça, et pour ceux qui s'y connaissent un peu sur le sujet, venez en débattre ici

http://www.rts.ch/archiveives/dossiers/henri-guillemin/

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-123331-1-0-1-0-henri-guillemin.htm

Super le topic qui date de 2010 !
non mais sur la commune c'est très intéressant, un sujet très oublié dans l'histoire de France malheureusement...

Les vidéos de Guillemin sont toujours très intéressantes mais il faut bien faire attention de prendre du recul.
Il a vraiment sa vision des choses et je le trouve parfois aussi assez injuste.

Moi je n'ai jamais rien trouvé d'injuste dans ce qu'il dit.
En dehors de quelques réflexions sexistes (genre presque à chaque fois qu'il parle d'une femme il ne peut pas s'empêcher de préciser si elle était jolie ou pas...)

Il est injuste dans le sens où il a son idéologie et ceux qui n''en font pas partie son souvent classé dans la case "méchants", ça se sent vraiment.

Or moi j'aime bien ceux qui savent prendre un peu plus de recul sur l'histoire.
Des fois aussi il fait des erreurs, mais c'est surtout sur sa série sur Napoléon que j'en ai vu.
Je me souviens qu'à un moment il parle d'une armée Hoche-Moreaux à une époque où Hoche est mort depuis longtemps...

Sur Napoleon il à dit qu'il n'était pas neutre .

Il l'est nulle part, c'est évident.
Je parlais de Napoléon pour ses erreurs, pas pour la neutralité.

Après son avis est souvent très juste, je dis pas le contraire, mais parfois néanmoins il est trop influencé par ses idées.

J'ai remarqué qu'il a tendance à mépriser et à classer dans la case "avide" tous ceux qu'ils considère comme mauvais.
L'explication de l'argent est trop souvent celle qu'il utilise pour justifier les comportement qu'il réprouve.

Aucun historien n'est neutre puisque c'est impossible à moins de travailler sur des sujets totalement exempts de toute considération politique. Ce qui est quand même franchement rare, surtout pour l'Histoire récente.

Tout à fait mais dans son cas parfois c'est très flagrant.
C'est pour ça que je lui jette pas la pierre, je dis juste qu'il faut bien faire la part des choses.

D'ailleurs sa série sur la Commune est en effet passionnante.

Il n'est pas moins neutre qu'un autre .

Donne moi le nom d'un seul historien neutre .

Il a une lecture d'un type de gauche catho .Il faut donc le lire en prenant ca en compte comme n'importe quel historien .

Je trouve que parfois si, il ne prend pas assez de recul pour les raisons que j'ai citées plus haut.
Et l'erreur sur Hoche, à l'époque où il fait ses vidéos, c'est plutôt inadmissible...

"Il a une lecture d'un type de gauche catho .Il faut donc le lire en prenant ca en compte comme n'importe quel historien . "
c'est bien ce que je dis depuis le départ même si j'ai pas utilisé les mêmes mots.

Le 30 juillet 2014 à 15:29:01 komodor23 a écrit :
Il n'est pas moins neutre qu'un autre .

Donne moi le nom d'un seul historien neutre .

Il a une lecture d'un type de gauche catho .Il faut donc le lire en prenant ca en compte comme n'importe quel historien .

Henri Guillemin était Gaulliste.

Le 07 février 2015 à 00:33:51 Martiflex a écrit :

Le 30 juillet 2014 à 15:29:01 komodor23 a écrit :
Il n'est pas moins neutre qu'un autre .

Donne moi le nom d'un seul historien neutre .

Il a une lecture d'un type de gauche catho .Il faut donc le lire en prenant ca en compte comme n'importe quel historien .

Henri Guillemin était Gaulliste.

C'est incroyable parce que en l'écoutant sur la révolution française , je le pensais communiste

Le 07 février 2015 à 11:39:24 MangeurDeCrabe a écrit :

Le 07 février 2015 à 00:33:51 Martiflex a écrit :

Le 30 juillet 2014 à 15:29:01 komodor23 a écrit :
Il n'est pas moins neutre qu'un autre .

Donne moi le nom d'un seul historien neutre .

Il a une lecture d'un type de gauche catho .Il faut donc le lire en prenant ca en compte comme n'importe quel historien .

Henri Guillemin était Gaulliste.

C'est incroyable parce que en l'écoutant sur la révolution française , je le pensais communiste

Il me semble qu'il était communiste en effet...

Sa vision de l'épisode de la Commune de Paris je la retrouve chez Jacques Pauwels. L'article de Wikipedia consacré à Guillemin appuie l'interprétation selon laquelle les élites de 1870 et 1940 ont préféré l'ennemi extérieur pour " mieux écraser l'ennemi intérieur" c'est à dire le peuple.

Il s'agit d'une vision verticale des faits historiques qui sont étudiés sous le prisme de la lutte des classes.

Les classes populaires quand elles remuent un peu trop via des revendications sociales voient leur influence sociale réduite par l'emploi de la guerre déclenchée par les élites bourgeoises et aristocrates de la fin du 19ème siècle et tout le long du 20ème siècle.

La Commune de Paris, perçue alors comme une vraie tentative populaire de bâtir une société qui prend en compte les aspirations de la majorité perd le soutien de la classe bourgeoise qui avait soutenu ces tentatives de 1830 et 1848 car elle se retrouve désormais conservatrice et plus proche des aristocrates à l'aube du 20ème siècle.

Le peuple est donc écrasé à nouveau de l'intérieur.

Je schématise bien sûr..

Henri Guillemin est marrant. C'est un type qui a vécu beaucoup, qui a lu beaucoup, qui sait beaucoup. Il n'est pas partisan, il est tantôt à droite tantôt à gauche comme tout un chacun qui réfléchi un tant soit peu.
Ça a l'air d'un type aimable, il parle bien et dans ses vidéos il a l'air de croire vraiment ce qu'il dit. C'est intéressant de l'écouter en voiture.
Il a des talents de conteur.
D'un autre côté je suis jamais d'accord avec lui, mais c'est toujours intéressant de l'écouter. Ses émissions sont toutes intéressantes.

Par contre,dire que la Guerre de 70 est une guerre voulue par l'Empereur pour détourner l'attention du peuple,c'est très exagéré,c'est pas commesi la dépêche d'Ems avait jamais existé non plus.