J'ai vu ici et là qu'ils ont été submergés par la blitzkrieg d'Hitler qui était préparé à une guerre mondiale bien avant 1939.
Mais j'ai jamais compris quelle etait la tactique militaire francaise parce qu'a part reculer sous estimer l'Allemagne et se baser sur des sur le fait que certaines terres seraient infranchissables pour l'Allemagne
j'ai rien trouvé

Il y avait pas vraiment de tactique. Hitler nous à envahit un Dimanche, on l'a su quand il avait déjà bien avancé, c'était trop tard.

Ya qu'à voir la gueule des Tiger et des chars made in France, on avait pas de tactique. .

Euh les chars Tiger sont en service dans l'armée allemande à partir de 42, soit deux ans après l'invasion de la France, de plus les chars français étaient au niveau de ceux des allemands. Aucun rapport entre le matériel et la tactique.

En matière de chars, la France était au dessus de l'Allemagne en 1940, en termes de blindage et d'armements.
C'est plus sur l'autonomie et les communications qu'ils pêchaient.
Relativement à la stratégie employée par chaque camp, on peut dire qu'ils répondaient chacun à leur manière au cahier des charges.

La "tactique", disons plutôt la stratégie Française, c'était de porter rapidement le combat hors du territoire national dans le Nord, où l'essentiel des forces Allemandes étaient attendu, puisque comparé aux régions de l'Est, c'est un endroit tout indiqué pour les mouvements d'invasions rapides qu'affectionne l'Allemagne.
Puis de forcer l'Allemagne à une guerre d'attrition, en restant plus ou moins sur la défensive.

Bien sûr qu'il y avait une stratégie. Comment pouvez-vous imaginer que la France à cette époque n'ait pas réfléchi à une stratégie en cas de guerre avec l'Allemagne ?

Le problème c'est qu'il s'agissait, sous l'influence de la Ière GM, d'une stratégie défensive. La ligne Maginot était vue comme une super tranchée devenue infranchissable. On a imaginé par ailleurs que les Ardennes seraient faciles à défendre (terrain semi-montagneux, forêts...)

Les chars avaient été répartis, presque "soupoudrés" tout au long de la frontière, alors même qu'un De Gaulle qui avait tout compris (déjà !...) réclamait qu'ils soient concentrés pour prévoir de puissantes attaques concentrées.

Le problème était en gros que cette stratégie française était en retard d'une guerre (du fait de la puissance sous-estimée des chars et surtout, de l'aviation). Les Allemands ont appliqué en gros la même stratégie que De Gaulle préconisait et ont enfoncé facilement les lignes françaises, pour opérer ensuite un terrible mouvement de contournement et d'écrasement par l'arrière.

1 million de soldats francais prisonniers.

Gamelin, alors généralissime, a envoyé la majeur partie des blindés et des hommes contrer l'armée allemande en Belgique. Sauf que les allemands sont aussi passés par les Ardennes et les ont encerclés à Dunkerque.

L'idée était d'établir une ligne de défense sur la rivière Dyle en Belgique (la ligne sera étendu à Breda face à l'invasion des Pays Bas). Et ainsi y contenir l'armée allemande en attendant la finalisation du réarmement.

Sauf que comme expliqué la percée des Ardennes et l'avance trop rapide des Allemands en Belgique empêcheront toute opération et ligne de défense réellement efficace ce qui entraînera la grande retraite vers Dunkerque.

la radio l'ami,la radio

AÀ noter que la ligne maginot à parfaitement remplis son rôle. Les allemands se sont cassé les dents dessus . Ils ont même amenée les grosse bertha et canon de 300 mm pour défoncer les gros ouvrages , bombes de 1 tonne par heinkel, coups de 88 mm directement dans le béton et les cloches d observation .

Les derniers français à se rendre sont les équipages de la ligne. En juillet ils tenaient encore ! Et ils auraient pu continuer longtemps mais l armistice est arrivé...

Aucun gros ouvrages n'est tombé. La ligne Maginot n à pas failli à sa devise : On ne passe pas.

A lire sur le sujet : l'excellent livre de Dominique Lormier "Comme des lions", vous comprendrez que l'armée française (les soldats) a été excellente en 1940, elle a même fait une percée en Allemagne et avançait bien dans les terres, mais avec un général qui préférait la défense et une logistique qui laissait a désirer, ordre de repli a été donné a ces unités blindées, alors que les allemands étaient en débandade et que les civils accrochaient des panneaux de bienvenue aux français...
Le matériel français était supérieur, sauf comme déja dit, pour les chars qui n'avaient pas de radio et donc aucun moyen de communication autre que des fanions (au mieux) ou des servants qui devaient sortir pour transmettre le message de vive voix (au pire).
La ligne Maginot a parfaitement rempli son rôle, oui, mon grand-père y était et ils ont capitulé quelques jours après l'armistice.
Il ne faut pas oublier non plus qu'on a pas pu installer de défense le long de la frontière belge, la Belgique se déclarant neutre et en bonne entente avec la France, il n'était pas admis de montrer un signe de "méfiance" envers un pays ami et on était sensé faire confiance à l'armée belge ...
Comme déjà dit, De Gaulle avait écrit un livre sur la tactique moderne de la guerre et l'utilisation des chars, il avait aussi envoyé un rapport alarmant aux autorités et au ministre de la guerre sur la situation des tactiques préconisées par les généraux français qui était dépassées... un rapport qui a été rejeté immédiatement.
L'école de cavalerie des Cadets de Saumur s'est battue jusqu'à épuisement, avec des armes d'entrainement largement usées et dépassées, les allemands lui rendirent hommage car ils pensaient affronter une armée entière alors qu'ils n'affrontaient qu'une poignée d'élèves et d'officiers instructeurs et reçurent de lourdes pertes, ils furent stupéfiés de la bravoure de la compétence des élèves de l'école.

Les généraux français ne croyaient malheureusement pas aux tactiques de guerre moderne, avec un De Gaulle et un Leclerc aux commandes de l'armée en 1940, jamais les allemands n'auraient approché de la frontière française.

"comprendrez que l'armée française (les soldats) a été excellente en 1940, elle a même fait une percée en Allemagne et avançait bien dans les terres, mais avec un général qui préférait la défense et une logistique qui laissait a désirer, ordre de repli a été donné a ces unités blindées, alors que les allemands étaient en débandade et que les civils accrochaient des panneaux de bienvenue aux français... "

Quand ça en 40 ? Ils ont percé par où ?

La sarre en 39 mais ça à été que 10 km je crois.

Mais attention à ce Dominique lormier , il est surtout connu pour casser des mythes à tout prix et occulter certaines choses qui se sont vraiment passé.

Sa pseudo biographie sur Rommel est révélatrice sur ce cas et est fausse. Si vous voulez LA biographie de Rommel, tourné vous chez Benoit Lemay.

Ah oui mais c'est connu la Sarre, l'armée allemande était en Pologne en même temps. Mais je crois que cette offensive a jamais eu vocation à servir si ce n'est donner l'illusion d'un soutient à la Pologne.

Nos presque 2 millions de prisonniers sont surtout dus à petain !

Le 17 juin il appelle nos troupes à cesser le combat.
Du coup c'est par régiments entiers que les hommes se rendent. Mais se rendre avant l'armistice (22 juin) c'est devenir prisonnier de guerre, se rendre après l'armistice c'est rentrer chez soi...
Voila pourquoi on a eut tellement de prisonniers !

Les Ardennes étaient effectivement facile à défendre... si on avait eut des avions d'attaque au sol type stuka, corsair...
Pendant une trentaine d'heures l’armée allemande a été collée pare-choc contre pare-choc sur les minuscules routes sinueuses des ardennes. Il n'y avait qu'a faire un carton... Mais voila on avait que 25 avions d'attaques au sol pour toute la France, en face les allemands rien qu'en stuka en alignait 500 !
Alors on a envoyer notre aviation... faire des photos !

On se décidera a bombarder seulement au franchissement de la meuse, là c'etait trop tard car les allemands avaient deployés toute leur dca, et ce fut un massacre pour notre aviation...

Hum la chasse française à fait son boulot comme elle à pu et s en est très bien tiré en 40.

"Comme déjà dit, De Gaulle avait écrit un livre sur la tactique moderne de la guerre et l'utilisation des chars, il avait aussi envoyé un rapport alarmant aux autorités et au ministre de la guerre sur la situation des tactiques préconisées par les généraux français qui était dépassées... un rapport qui a été rejeté immédiatement. "

Attention à ne pas trop encenser De Gaulle non plus. Il a eu l'occasion de commander en 1940, et cela n'a pas toujours été des plus heureux.
Il a fait preuve par exemple d'un caractère buté que n'aurait pas renié le stéréotype de l'officier supérieur Français de l'époque lors de l'offensive d'Abbeville, où il a échoué alors qu'il disposait de moyens conséquents, comparativement à son adversaire.

De toute façon, on en reviendra au même point sur les causes de l'échec en 1940, comme à chaque fois sur ce genre de topic: la faute n'est pas exclusive à une partie désignée des Français, mais à l'ensemble: corps des officiers trop mou et peu réactif, population pacifiste, politiques incapables de donner les moyens à l'armée (moyens matériels, financier, mais également stratégiques et psychologique)...

L'armée française s'est portée au devant de l'armée allemande en Belgique le 15 mai, et à mon humble avis, ce fut une erreur ! Il aurait mieux valu l'attendre sur des positions fortifiées, ce qui aurait ménagé la fatigue des hommes; et au contraire, les allemands seraient arrivés à notre contact en état de faiblesse.

Merci je n'ai pas d'autre mot

(L'heure de ma réponse est un pure hazard)