Une guerre peu connue et pourtant c'est l'une des plus importantes du Moyen-Âge.
Deux titans :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roman_Empire_600_AD.PNG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Sassanid_empire_map.png

La campagne principale se déroule en Anatolie, en Arménie et dans l'actuelle Syrie, bien que des fronts secondaires ont eu lieux en Egypte et dans la péninsule arabique (les Perses capturent le Yémen par exemple).

Il y eut de nombreux rebondissements ...
Les Perses ont assiégés Constantinople et conquis une grande partie de l'Empire Byzantin qui était d'ailleurs envahis dans les balkans et en dalmatie par les slaves et d'autres peuples.
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Constantinople_(626)

Puis Héraclius mena une contre-offensive jusqu'en Irak actuelle et scella la victoire des byzantins.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Mohammad_adil_rais-map1.PNG

http://en.wikipedia.org/wg/wiki/Battle_of_Nineveh_(627)

Les byzantins triomphent de leur plus grande menace, je dirais même plus, la plus grande menace du monde gréco-romain car les Perses depuis les guerres médiques ont toujours plus ou moins menacés les grecs puis les romains.

A court terme, les byzantins empochent un sacré pactole grâce au pillage. Les sassanides quittent les territoires occupés et leur armée est décomposée.

A long terme, un nouvel envahisseur fait son apparition en profitant de l'affaiblissement des deux grandes puissances : les arabes. Les Sassanides ne peuvent pas lutter contre ce nouvel ennemi et les byzantins ne peuvent pas appuyer la logistique sur les armées d'Egypte et de Syrie qui seront sévèrement vaincus permettant aux arabes de conquérir l'Egypte et le Levant.

Bien entendu, la guerre fait perdre de l'autorité en Orient au christianisme et au zoroastrisme, permettant à l'Islam de s'imposer au fil du temps dans cette zone.

"Les byzantins triomphent de leur plus grande menace, je dirais même plus, la plus grande menace du monde gréco-romain car les Perses depuis les guerres médiques ont toujours plus ou moins menacés les grecs puis les romains. "

Je ne suis pas d'accord quand tu présentes la Perse comme la plus grande menace du monde Greco-Romain. Il est vrai que durant plusieurs siècle le moyen orient était partagé entre Rome et la Perse, il est donc normal qu'il y ai eu des escarmouches, des batailles pour le controle des ressources ou la sécurisation des frontières entre les deux grande puissance, bref le choc des civilisations quoi, rien de plus normal.

Aussi non, je dirais que c'est plutot l'empire romain qui était une menace pour la Perse vu comment les Romains ont souvent assiègé Ctésiphon et Susa, les deux capitale de la Parthie. Bref il suffit également de regarder une carte de l'empire sous Trajan ou la moitié de la Perse est conquise

De plus il faut éviter de replacer le contexte des guerre médique qui se sont passé presque 400 ans avant que les Romains et les Perses (Parthe) entrent en contacte au moyen orient. Autre époque, autre contexte, ne mélangons pas. C'est comme si on voulait comparer la France de maintenant avec celle de Louis 14 3 siècle plûtot.

" La dernière grande guerre de l'Antiquité" même si techniquement nous sommes au début du Moyen Age.

Détails amusants:
-en 618, la situation est tellement désastreuse pour les Byzantins que Héraclius souhaite transférer sa capitale à Carthage. Ce sont finalement les habitants de Constantinople et le patriarche qui vont l'en dissuader.

- En 622 les caisses sont vides. Pour financer une nouvelle armée nécessaire pour contre-attaquer, Héraclius doit faire fondre les trésors de l'Eglise pour payer les soldats, chose inédite à l'époque.

En fait si cette guerre avait été évité, les caliphes auraient eu plus de difficulté à s'étendre

Je dirais même plus, sans cette guerre, l'Islam ne serait restée qu'une religion passagère et les arabes n'auraient jamais pu étendre leur culture.

On aurait encore un monde orient déchiré entre cultures grecques et perses.

Après peut être qu'au XIXème siècle, les nations européennes auraient colonisés l'Orient ... mais bon là c'est utopique

Merci pour toutes vos informations

Hernando Voir le profil de Hernando
Posté le 8 septembre 2013 à 12:59:44 Avertir un administrateur
Je dirais même plus, sans cette guerre, l'Islam ne serait restée qu'une religion passagère et les arabes n'auraient jamais pu étendre leur culture.

On aurait encore un monde orient déchiré entre cultures grecques et perses.

Après peut être qu'au XIXème siècle, les nations européennes auraient colonisés l'Orient ... mais bon là c'est utopique

------------------

LOL, tu me rappelles le nombre d'hommes levés par Hassan Ibn Numan pour prendre Carthage?

Quel est le rapport ?

Tout se joue en 638 et là, les Byzantins étaient réellement affaiblis et l'armée d'Egypte manquaient d'approvisionnement.

Sinon les arabes se seraient fait facilement dérouillés par une armée byzantine au top de sa forme comme ce fut le cas vers 742 où les arabes sont expulsés d'Anatolie.

Il y a aussi eu la peste de Justinien et des troubles politiques (révolte nobiliaire) en Perse par la suite.

"Aussi non, je dirais que c'est plutot l'empire romain qui était une menace pour la Perse vu comment les Romains ont souvent assiègé Ctésiphon et Susa, les deux capitale de la Parthie. Bref il suffit également de regarder une carte de l'empire sous Trajan ou la moitié de la Perse est conquise"

Euh non, l'Empire parthe s'étendait jusqu'aux portes de l'Inde, donc Trajan était loin de contrôler la moitié, et ses victoires ne furent pas longues, la plupart des territoires n'étaient pas contrôlés efficacement.
Le même schéma se présente en Dacie.

Vieux Borge : la mésopotamie représentait le centre culturel de la Perse de l'époque. Si les parthes se sont étendu jusqu'aux portes des Indes (le pakistan d'aujourd'hui) c'était avant tout pour sécuriser leurs frontières des éventuels invasions, ils n'ont donc pas chercher à développer ces régions. Donc oui quand Rome a bien représenter une menace pour les Perses, surtout à l'époque de Trajan quand l'empire romain conquit tout le moyen orient (brièvement).

De plus il est certain que la dernière guerre entre les byzantins et les perses a été une des principales causes de la réussite de l'invasion musulmane. L'armée sassanide étant détruite, la Perse n'avait plus assez de force pour contenir les Arabes. Et c'est la même chose pour Byzance dont les armées d'afrique ont été grandement solicité et épuisées ouvrant ainsi la chute de l'égypte et du maghreb aux musulmans.

c'est vrai que cette guerre a grandement favorisé l'expension de l'islam mais de la à dire qu'elle n'aurait été que passagère, c'est à mon gouts exagérer. La cavalerie arabe était redoutable, ils avaient l'habitude des territoires sec et la religion islamique a plu très rapidement aux habitans de la région, de plus les arabes avaient une administration très évolué et un pouvoir centralisé

1) Les perses, avant ces fameuses guerres avec les byzantins, avaient une armee puissante et lourde, le climat entre l'Arabie et la perse n'était de plus pas vraiment différent !
2) Ce fameux sens de l'administration venait directement des perses!

Sami: je suis d'accord, surtout que la Perse et l'empire Byzantin dominaient chacun les différentes peuplades arabes par le biais de petits états vassaux. Les plus fameux étaient les Ghassanids qui avaient pour suzerain les Byzantin et les Lakhmids qui avaient pour suzerain les Perses.

3) L'Islam s'est surtout imposée grâce aux victoires militaires arabes.
Sans ces victoires militaires, l'Islam n'aurait sans doute pas dépasser la frontière. D'ailleurs Byzantins et Perses ont fermés leur frontières aux missionnaires arabes, je crois que ce fut utilisé comme "casus belli".

En complément de ce qu'à dit Sami, je dirais qu'il ne faut pas sur-estimer l'armée arabe.
Elle avait de bons généraux qui savaient très bien manier la cavalerie, mais en aucun cas ils n'auraient pu assiéger des villes Byzantines ou Sassanides si ces empires se seraient revigorés.

D'autre part lorsque les Sassanides ont, par quelques instants de répit, réussit à mobiliser leurs forces, les arabes furent vaincus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_pont

Malheureusement comme dit dans l'article, les Perses ne peuvent pas se débarrasser définitivement des arabes car plusieurs révoltes éclatent ...

Heu tu m'etonne avec presque triple effective + elephant. En plus ils ont plus de perte

ouais mais les arabes étaient souvent en infériorité numérique mais sa ne les a pas empêcher de gagner.Sa relève du miracle qu'un petit pays détruit un empire aussi puissant que la Perse et affaiblit grandement un empire orthodoxe qui avait une très grosse influence et était présent en Afrique du nord et au moyen orient.
Ce scénario reste assez rare dans l'histoire d'autant plus que l'islam garde encore aujourd'hui une assez grande influence dans le monde.Déjà 1434 ans que cette religion monothéiste existe,perso je trouve impréssionant qu'un Homme Mohamed(Ar rassoul allah=le messager de dieu)ne sachant ni lire ni écrire fut capable de convaincre un peuple de bédouins marchands adorateur de statues,de se convertir à l'islam.

et ainsi de les pousser a étendre l'islam à travers le monde.

• dsl du double post

bah sur LA bataille qui a décidé du sort du moyen-orient, ils étaient en supériorité grâce aux mercenaires en tout cas.

Faut aussi dire qu'à l'époque les pmpulations de ces régions sont monophysites, ce qui est considéré comme hérétique par Constantinople, menant à de nombreuses persécutions.

Ainsi, les musulmans proposant simplement de payer un tribut si on est pas convertis paraissaient sans doute un moindre mal aux populations levantines et égyptiennes, face aux persécutions orthodoxes, qui ont donc permis une meilleure acceptation de la religion musulmane dans la région. Paye ta phrase interminable :p