J'ai une question qui me turlutte l'esprit depuis hier là...:

Le Big Bang a eu lieu il y a 13,7 milliards d'années.
Or on admet que l'Univers (c'est a dire tous les corps célestes qui ont été сrées à cause du Big Bang) s'étalent sur à peu près 90 milliards d'années lumière.

En théorie on peut donc VOIR les objets qui se trouvent à moins de 13,7 milliards d'années lumière de nous, mais pas au delà. Pourtant on émet l'hypothèse qu'ils existent.

Donc ça veut dire qu'au moment du Big Bang, toutes ces planètes, étoiles, galaxies et tout ça, on été expulsées à leurs "places" plus vite que la vitesse de la lumière?

Ou bien c'est la vitesse de l'Expansion de l'Univers qui est plus rapide que la vitesse de la lumière?

au moment du big bang la vitesse de l'Expansion de l'Univers à été plus rapide, sinon l'univers tout entier se serait transformé en trou noir

"Donc ça veut dire qu'au moment du Big Bang, toutes ces planètes, étoiles, galaxies et tout ça"

on est d'accord qu'a ce moment la c'est juste de l'énergie "pure" à des millions et des millions de degrés hein ? ^^

"Ou bien c'est la vitesse de l'Expansion de l'Univers qui est plus rapide que la vitesse de la lumière?"

C'est la bonne réponse. Je te l'ai dis dans l'autre topic. L'expansion dépasse la vitesse de la lumière, oui.
Aujourd'hui, dans l'état actuel de notre univers, deux objets diamétralement opposés s'éloignent à, non pas une vitesse, mais une constante. C'est la constante cosmologique de Hubble qui est de 72 kilomètre par secondes par mégaparsec (Km/s/Mpc). Ce qui vulgairement signifie que nos deux objets s'écartent à une vitesse observable de plus de 5c (cinq fois la vitesse de la lumière.)

Ok je comprends, mais tu dis bien "deux objets diamétralement opposés" : ça veut dire que plus on est "à l'extérieur" de l'Univers, plus on avance vite, jusqu'à atteindre cette vitesse?

Ce qui voudrait dire La Terre est quelque part "au centre" de l'Univers car si on bougeait à cette vitesse, ça se sentirait non ?

(D'ailleurs, la vitesse 5c prend en compte les 2 objets. Donc chaque objet tout seul avance à 2,5x la vitesse de la lumière c'est ça?)

(par "se sentirait" je sous entends qu'on verrait les autres galaxies s'éloigner vite, bien évidemment)

_share_the_pain: ouaip bien sur ;) mais on s'est compris ^^

Ce n'est pas vraiment les objets qui bougent mais bien la distance entre eux qui s'agrandit.

Et tout l'univers subit cette loi, même la Terre, qui n'est pas vraiment "au centre", d'ailleurs, enfin, "le centre de l'univers" est partout, c'est lui qui s'étend.

"Ok je comprends, mais tu dis bien "deux objets diamétralement opposés" : ça veut dire que plus on est "à l'extérieur" de l'Univers, plus on avance vite, jusqu'à atteindre cette vitesse? "

Oui c'est ça

"Ce qui voudrait dire La Terre est quelque part "au centre" de l'Univers car si on bougeait à cette vitesse, ça se sentirait non ? "

Non, ce n'est pas ça Il faut faire très, TRES attention. La constante de Hubble n'est PAS une vitesse. Les objets s'éloignent l'un de l'autre seulement s'il sont loins.

Regarde ta main. En ce moment où tu la fixes, ta main s'éloigne de toi, c'est l'expansion de l'univers. On pourrait même calculer la vitesse à laquelle ta main s'éloigne de toi.
Ton corps s'étend à -la constante de Hubble-, ta main s'éloigne de ton visage à une -vitesse-

Le point clé de la constante de Hubble, c'est qu'il n'existe aucune vitesse si on considère une seul point. Seul l'éloignement de 2 points provoque un écartement exponentiel. De ce fait, si on considère la terre seule, elle ne bouge pas. Et donc nous ne ressentons évidemment aucune vitesse.

D'où ta dernière phrase : "(D'ailleurs, la vitesse 5c prend en compte les 2 objets. Donc chaque objet tout seul avance à 2,5x la vitesse de la lumière c'est ça?) " est fausse. Un objet seul n'a pas de vitesse dans l'expansion. On ne peut que considérer 2 points, au minimum. Dans notre exemple, cet éloignement de 5c est indivisible et n'est valable que pour un point par rapport à l'autre.

"la constante cosmologique de Hubble qui est de 72 kilomètre par secondes par mégaparsec (Km/s/Mpc)"
Ça veut dire quoi exactement, que chaque secondes, chaque mégaparsecs "d'agrandis" de 72 km ?

"Ce n'est pas vraiment les objets qui bougent mais bien la distance entre eux qui s'agrandit."
Je comprend pas
Si la distance entre deux objet augmente les objets s'éloignent, non

"Ça veut dire quoi exactement, que chaque secondes, chaque mégaparsecs "d'agrandis" de 72 km ? "

Ca veut dire qu'à 1 mégaparsec de distance, deux objets s'éloigneront à une vitesse de 72 Km/s.
A 2Mpc, ces deux objets s'éloigneront à une vitesse de 144 Km/s
A 1000 Mpc de distance, ils s'éloigneront à une vitesse de 72000 Km/s.

Et ainsi de suite...

""Ce n'est pas vraiment les objets qui bougent mais bien la distance entre eux qui s'agrandit."
Je comprend pas "

Faux. Les objets bougent. Et la distance croit aussi, évidemment.

"Si la distance entre deux objet augmente les objets s'éloignent, non "

Oui.
Un objet ne peut bouger que par rapport à un autre, ou un référentiel, sinon il est inerte dans son référentiel.

hamster12, une expérience que tu peux reproduire consiste à prendre un ballon gonflable en baudruche : c'est l'univers.
Tu prends un feutre et tu fais deux point sur ton ballon. Maintenant gonfle le ballon et observe les deux points. Ils s'éloigneront à un constante semblable : plus ils sont loins, plus ils s'éloignent vite.

Le ballon que l'on gonfle est un exemple parfait pour illustrer l'expansion de l'univers.

""Ce n'est pas vraiment les objets qui bougent mais bien la distance entre eux qui s'agrandit."

"Faux. Les objets bougent. Et la distance croit aussi, évidemment."

Apach, je tire cette phrase d'un physicien, je doute qu'elle soit fausse.

Ce que je voulais dire c'est que, les objets bougent (oui), mais ils bougent parceque l'univers est en expansion, ce ne sont pas eux qui bougent directement.

Circus, j'ai répondu "faux" pour ne pas embrouiller les autres, je le reconnais.

On peut dire que les objets bougent. Ou pas. Tout dépend de notre référentiel. Si le référentiel est l'univers, alors les objets ne bougent pas vraiment, comme tu le dis. Ils ont leurs place dans l'univers et se situent toujours, proportionnellement à l'expansion, au même endroit.

Mais si on considère seulement ces deux objets , ils bougent bien l'un par rapport à l'autre puisque la distance qui les sépare augmente.

Cette notion de mouvement est donc à prendre avec d'infinies précaution et le référentiel doit être cité obligatoirement pour ne pas s'induire en erreur.

Ok je vois mieux maintenant ;)

Ok, moi aussi, mais que l'Univers sera super grand, la vitesse de l'expension ne vas plus augmenté et resté à c

• quand l'Univers

Apach => Ah, bah ça va alors.

Hamster12 => Non, l'expansion de l'univers va, de part la constante de Hubble, bien plus vite que c, c'est bien pour ça que nous ne pouvons voir au-delà d'un "horizon" par rapport à notre position dans l'univers, tout ce qui se trouve au-delà de cet "horizon" nous est invisible, il constitue la limite de notre univers observable. Nous ne pouvons, donc, voir l'univers au-delà de 4500 mpc, car les galaxies, à partir de cette distance, s'éloignent à une vitesse supérieur à celle de la lumière.

Pour comprendre, le premier postulat de la relativité générale dit que la relativité restreinte reste applicable localement. Il est donc interdit à deux objets de se croiser au même point à une vitesse supérieur de celle de la lumière, mais rien ne leur interdit de s'éloigner à une telle vitesse.

"le premier postulat de la relativité générale dit que la relativité restreinte reste applicable localement. Il est donc interdit à deux objets de se croiser au même point à une vitesse supérieur de celle de la lumière, mais rien ne leur interdit de s'éloigner à une telle vitesse."

Si j'ai bien compris, deux objets peut s'éloigner à plus que c, mais ne peuvent pas se rapprocher à plus que c, c'est bien ça

Pour bien comprendre la constante de Hubble je me lance dans un calcul (tu me dis si j'ai faux Apachoid ^^)

Prenons la Galaxie d'Andromède qui se situe à 2 500 000 AL de nous.

La constante de Hubble 72km/s/Megaparsec soit
72km/s/3.260.000 AL

Donc Andromède s'éloigne de nous à:

(72x2.500.000) / 3.260.000 = "55,125 km/s"

Soit environ 198 450 km/heure

Ce qui veut aussi dire que dans 4 heures, elle atteindra la vitesse de 72km/s/megaparsec et ainsi de suite.

J'aimerais calculer dans combien de temps on ne verra plus cette galaxie qui aura dépassé la vitesse de la lumière mais là mon cerveau sature xD

Je viens de taper quelques recherches sur Google et j'ai vu qu'au contraire, les 2 galaxies se rapprochent

Tu calcules à l'envers ^^

En fait, si Andromède était située à un Mparsec, elle s'éloignerait de nous à 72Km/s (en omettant la gravité).

Là elle est située à 2 500 000AL de nous d'après toi, soit environ 767 Mparsec.
Toujours en faisant abstraction à la gravité, celà veut dire qu'elle s'éloigne de nous à 767 x 72 = 55 224km/s.

Etant donné qu'elle est proche de notre galaxie, la gravité est plus forte que l'expansion et les galaxies vont se rapprocher, réduisant la distance qui les sépare, réduisant ansi la force de l'expansion tout en augmentant la force gravitationnelle, pour finir par entrer en collision.