Question sur la vitesse de la lumière... - Astronomie sur JeuxVideo.com

Les forums de JeuxVideo.com

1 | 2 | 3 | 4

[Maou]
Posté le 28 octobre 2009 à 13:26:07
Pourquoi dit-on que si l'on dépasse la vitesse de la lumière, on peut retourner dans le passé.
J'ai bien demandé à mon prof, mais la réponse ressemblait plutôt à "Hmmm.. tu apprendras ça après le lycée. "

Merci.
Lien permanent

_chupa_shoot_
Posté le 28 octobre 2009 à 13:36:46
on ne parle pas de dépasser la vitesse de la lumière en science car pour dépasser la vitesse de la lumière ( 297 942 Km/S) il faut ne pas avoir de masse

mais comme avec la théorie de la relativité tout corps qui ce déplace ralentis le temps, alors je pense que si on va plus vite que la lumière alors oui on devrai retourner dans le passé.
Lien permanent

KeepOnDrumming
Posté le 28 octobre 2009 à 13:43:01
Cependant, l'idée même de dépasser cette limite est fausse. Car un corps ayant une masse négative, c'est impossible et ça n'existera jamais.

Attention, je dis bien masse négative, et non pas énergie négative.
Dans la formule d'Einstein, il faut toujours mettre la variation sous valeur absolue, sinon ça n'a plus aucun sens.
Lien permanent

KeepOnDrumming
Posté le 28 octobre 2009 à 13:46:06
En gros, on ne peut pas dépasser cette limite.
Le temps ralentit plus on s'en approche, mais elle est inatteignable, et de surcroit indépassable.

De plus, je le reformule:
Si tu dépasse cette limite, tu as une masse négative, c'est donc absurde.
Lien permanent

[Maou]
Posté le 28 octobre 2009 à 14:20:13
Je peux comprendre que le temps ralentisse au plus on s'approche de la dite limite, mais si jamais la science en venait à la dépasser... Pourquoi est-ce qu'on reviendrait en arrière dans le temps ? Je ne saisis pas...

Et c'est quoi cette histoire de masse négative ?

(encore une fois, je suis qu'une novice en la matière... )
Lien permanent

_viper_
Posté le 28 octobre 2009 à 14:31:09
Masse négative ou masse imaginaire, il me semble que les théories sur les particules supraluminiques parlent plutôt de masse imaginaire.

Maou : la question ne se pose pas : on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Et même si tel était le cas, on ne sait pas vraiment ce qui se passerait à vrai dire.
Certains disent qu'on remonterait le temps car plus on va vite, plus le temps s'écoule lentement par rapport à un référentiel supposé imobile. A la vitesse de la lumière, le temps ne s'écoulerait plus (théorique) donc en raisonnant, on se rend compte que plus la vitesse augmente, plus la vitesse d'écoulement du temps diminue, et quand elle vaut 0 (si le mobile se déplace à la vitesse de la lumière), et bien si elle diminue encore elle devient négative.
Mais encore une fois, jusqu'à preuve du contraire, rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
Lien permanent

[Maou]
Posté le 28 octobre 2009 à 14:35:35
Ah d'accord ! J'ai compris. Merci.

(Il me semble avoir entendu parler d'expériences sur la vitesse de déplacement d'atomes, mais en effet, impossible à ce jour. )
Lien permanent

[Maou]
Posté le 28 octobre 2009 à 14:51:10
En fait. Je comprends pas ( ) une chose : Le temps arrête de s'écouler si on atteint la vitesse de la lumière ? Pourquoi ? Parceque même si tu vas vite, le temps s'écoule toujours de la même manière, le temps ne se fait pas en fonction de la vitesse de déplacement, si ?
Lien permanent

Inacceptable
Posté le 28 octobre 2009 à 14:57:44
Croyez vous que vos cerveaux vous permettent de comprendre la création de Dieu ?
Lien permanent

_viper_
Posté le 28 octobre 2009 à 15:08:47
Pas de réponse : Dieu n'y est pour rien

Maou : en fait, si. Seulement, on ne s'en rend pas compte aux petites vitesses. Cette "bizarrerie" intervient proportionnellement à un coefficient : v²/c² (que quelqu'un me reprenne si ce n'est pas la formule) où v est la vitesse de déplacement et c la vitesse de la lumière dans le vide. On voit bien que pour des vitesses usuelles, ce coefficient est très proche de 0. En revanche, dès que la vitesse devient non négligeable devant la vitesse de la lumière, ces effets sont nettement perceptibles.
Lien permanent

acro_de_kh
Posté le 28 octobre 2009 à 15:59:13
Si l'on s'apporche de la vitesse de la lumière , avec la relativité l'on peut voir que l'on retourne dans le passé de quelq'un qui n'a pas voyagé (histoire des deux jumeaux) .
Si l'on dépasse la vitesse de la lumière, évidemment on retourne dans le temps mais pas forcément dans l'espace
Lien permanent

_viper_
Posté le 28 octobre 2009 à 16:12:55
Non, on ne retourne pas dans le passé de quelqu'un, c'est juste qu'on n'avance pas aussi vite dans le temps que lui. Retourner suppose que le temps change de sens à un moment, et ça ça n'arrive pas.
"Si l'on dépasse la vitesse de la lumière, évidemment on retourne dans le temps"
L'évidence ? Je me permets d'en douter.
Lien permanent

acro_de_kh
Posté le 28 octobre 2009 à 16:28:37
faut juste faire le raisonnement inverse avec les tachyons qui ont une vitesse supérieure à la lumière et ne peuvent pas l'atteindre...
Lien permanent

_viper_
Posté le 28 octobre 2009 à 16:47:45
Suppositions, rien de plus. Si tout était tellement évident, ça fait longtemps qu'on saurait tout, au presque, de l'univers.
Lien permanent

acro_de_kh
Posté le 28 octobre 2009 à 16:48:44
non pas supposition...
ce que l'on sait pas c'est la matière noire et les débuts du big-bang stoo
Lien permanent

_viper_
Posté le 28 octobre 2009 à 17:13:42
Donc selon toi l'être humain connait presque tout de l'univers ? C'est bien présomptueux, et faux.
Lien permanent

jiti-way
Posté le 28 octobre 2009 à 17:56:16
Qu'est-ce que tu entends par "connaît presque tout l'Univers"?
Je peux par exemple objecter que d'un point matériel on ne connaît que 5% au plus de l'Univers...
http://www.maxisciences.com/univers/index.html
Lien permanent

1 | 2 | 3 | 4