Modélisation et existence du temps. - Astronomie sur JeuxVideo.com

Les forums de JeuxVideo.com Taille normale Grande taille

Forum : Astronomie

Ajouter ce forum à mes forums préférés Ajouter ce forum à mes forums préférés

Sujet : « Modélisation et existence du temps. »

Créer un nouveau sujet   Liste des sujets
Alerte mail  Répondre  Rafraichir
  • Terea Voir le profil de Terea
  • Posté le 17 octobre 2009 à 20:04:15 Avertir un administrateur
  • Modéliser le temps est-ce affirmer son existence absolue ?

    Le premier point se dit de la science expérimentale ; le second de l'épistémologie.
  • Lien permanent
  • MaXinji Voir le profil de MaXinji
  • Posté le 17 octobre 2009 à 20:53:30 Avertir un administrateur
  • Pourquoi ont vieillit alors :(

    Je dec' je m'y connait pasd du tout :lol:
  • Lien permanent
  • jiti-way Voir le profil de jiti-way
  • Posté le 17 octobre 2009 à 21:29:35 Avertir un administrateur
  • Question pas bête.
    Mais encore faut-il auparavant définir ce qu'est le temps...
    Et ce d'autant plus que l'on a pas encore trouvé de direction précise (la fameuse flèche du temps) au temps, que ce soit à grande échelle ou à petite échelle. A l'échelle subatomique le temps n'a même plus de direction précise.
    Et c'est sans compter sur les distinctions "temps psychologique"/"temps physique"/"temps légal", etc.


    Modéliser le temps n'est pas toujours de la science expérimentale: les anciens de l'antiquité avaient établis la durée du jour ou d'une semaine sans la méthode expérimentale (cette dernière n'a vu le jour qu'à partir du 19ème siècle, à partir des travaux d'Auguste Comte sur le positivisme). Cependant il est clair que modéliser le temps repose sur des mesures et des observations rigoureuses.

    En revanche, affirmer son existence absolue tiens de la science expérimentale en ce sens que le temps (les temps?) repose sur des lois de l'Univers (expansion de l'Univers, périodes atomiques, etc) pouvant être mises en équation.
    Par exemple 1 seconde = durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre deux noveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome césium 133. :peur:
  • Lien permanent
  • jiti-way Voir le profil de jiti-way
  • Posté le 17 octobre 2009 à 21:36:58 Avertir un administrateur
  • Noveaux = noyaux :p)
  • Lien permanent
  • MaXinji Voir le profil de MaXinji
  • Posté le 18 octobre 2009 à 22:12:16 Avertir un administrateur
  • Sinon si le temps existe, pourquoi sur Terre j'ai 20 ans et sur Jupiter par exemple j'ai 154 ans ? (c'est un exemple)
  • Lien permanent
  • _viper_ Voir le profil de _viper_
  • Posté le 18 octobre 2009 à 22:30:26 Avertir un administrateur
  • "Sinon si le temps existe, pourquoi sur Terre j'ai 20 ans et sur Jupiter par exemple j'ai 154 ans ? (c'est un exemple) "
    :d) Euh, c'est moi ou tu viens de dire une grosse annerie ?
  • Lien permanent
  • jiti-way Voir le profil de jiti-way
  • Posté le 18 octobre 2009 à 23:07:04 Avertir un administrateur
  • Pareil que Viper, j'avoue ne pas avoir très bien compris... :doute:
  • Lien permanent
  • _viper_ Voir le profil de _viper_
  • Posté le 19 octobre 2009 à 00:02:53 Avertir un administrateur
  • Je pense qu'il a voulu parler du fait que Jupiter ne met pas la même durée pour effectuer sa révolution autour du Soleil que la Terre.
    Mais c'est bête, car l'année est une unité de temps fixe (que tu sois sur Terre ou sur Jupiter, tu as le même âge), et quand bien même on aurait une "année terrestre" et une "année jupitérienne" pour désigner respectivement le temps mis par la Terre et par Jupiter pour faire le tour du Soleil, ce serait juste une question de mesure. Qu'une distance fasse 1 NM ou 1.852 km, c'est pareil, ce n'est pas mesuré de la même façon mais ça correspond à la même réalité.
    D'autre part, son exemple ne prouve rien.
  • Lien permanent
  • jiti-way Voir le profil de jiti-way
  • Posté le 19 octobre 2009 à 21:25:20 Avertir un administrateur
  • Pourquoi les auteurs de topics potentiellement intéressants ne répondent jamais? :-(
  • Lien permanent
  • _viper_ Voir le profil de _viper_
  • Posté le 19 octobre 2009 à 23:18:49 Avertir un administrateur
  • J'avoue que là, il nous pose une colle et s'est barré vite fait :o))
    Peut-être qu'il reviendra voir son sujet dans pas si longtemps, il n'a peut-être pas le temps de le faire là.
  • Lien permanent
  • _chapix_ Voir le profil de _chapix_
  • Posté le 20 octobre 2009 à 13:19:47 Avertir un administrateur
  • Sa question ressemble plus à une question de philo je trouve...
    Mais je vais tenté d'y répondre :
    "Modéliser le temps est-ce affirmer son existence absolue ? "

    sa dépend de ce qu'on appelle absolue, absolue dans le temps c'est sure que nan car le temps n'existait pas avant le BB.

    absolue dans l'espace, dans notre univers oui et non car partout le temps existe (et encore au fond d'un trou noir c'est difficile à dire) mais il ne s'écoule pas partout pareil.
    en dehors de notre univers personne n'en sait rien on ne sait même pas si il ya un en dehors.
  • Lien permanent
  • _viper_ Voir le profil de _viper_
  • Posté le 20 octobre 2009 à 18:00:47 Avertir un administrateur
  • "absolue dans le temps c'est sure que nan car le temps n'existait pas avant le BB. "
    :d) "avant" (entre guillemets, toujours) le Big Bang, le temps n'existe pas, donc on est bien hors du temps :oui:
  • Lien permanent
  • jiti-way Voir le profil de jiti-way
  • Posté le 20 octobre 2009 à 23:07:27 Avertir un administrateur
  • Petit précision: rien ne permet aujourd'hui de dire que le temps n'existait pas avant le big bang. (cf multivers)
  • Lien permanent
Alerte mail  Répondre  Rafraichir

Sujet : « Modélisation et existence du temps. »

Créer un nouveau sujet   Liste des sujets

Flux RSS du sujet "Modélisation et existence du temps."