Les forums de JeuxVideo.com
-
vorlon
- Posté le
21 juillet 2009 à 19:52:27
-
Bonsoir,
Un voyage dans l'espace demande beaucoup de parametres.
A environ 100 Km d'altitude il y a l'orbite basse.
Actuellement pour y aller, nous construisons des fusées qui sont perdues, elles ne peuvent pas etre utilisé a nouveau.
Les differents projets de constructions d'avions de la Nasa ainsi que Arianne Espace ont ete abandonné faute de moyens et de volontés politiques et ils etaient tres Fiable.
Il y a la station ISS qui actuellement ne sert pratiquement a rien.
Je ne comprend pas les politiciens qui disent vouloir atteindre la Lune et surtout la Planete Mars, alors que nous avons des outils interessants.
La station ISS par exemple peut servir de base de construction et de lancement d'engins spatiaux, evidemment il faudra l'aggrandir, crée une gravité artificiel, en créeant une surface habital en forme de roue de velo ( ceux qui ont vu 2001 l'odyssée de l'espace comprendrons. En tournant sur elle meme, la force centrifuge créera une gravité artificiel.
Remettre les projets de la Nasa et Arianne espace en marche a nouveau, se servir des navettes spatials americaines qui peuvent contenir beaucoup de matiere premiere. Il y a aussi le projet de l'enorme fusée arianne abandonnée qui pouvait transporté enormement de materiel.
La station ISS peut servir de point de depart pour l'exploration spatial, les Nations et les politiques et scientifiques, s'en desinteressent totalement et ils font croire a un voyage sur Mars dans la 20 enes d'années.
C'est de l'hypocrisie, un voyage sur Mars ou sur la Lune demande la creation d'un vaisseau consequent et il ne peut etre que construit sur l'orbite terrestre. ISS devenant le premier port Spatial, voila ou devrai se concentré les esprits.
Avant de construire un Navire, il faut deja un port, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
Je souhaiterai vos avis a se sujet ?.
- Lien permanent
-
vorlon
- Posté le
21 juillet 2009 à 19:55:55
-
Avions spatiaux que la nasa et arianne espace, Boeing aussi, Airbus, ils ont tous des projets tres interessants et qui peuvent theoriquement allé en orbite basse terrestre basse.
Ils ont tous ete abandonnée purement et simplement.
- Lien permanent
-
Casyen
- Posté le
21 juillet 2009 à 20:08:27
-
L'ISS est loin de servir pratiquement à rien. Faut seulement te renseigner sur le sujet avant de vouloir critiquer.
Et construire une fusée dans l'espace. 
Tu vois la taille des bâtiments qui servent à créer les fusées actuelles ? Un bâtiment de la NASA qui est parmis les plus gros du monde d'assemblage de fusée, tu vois ça dans l'espace toi ?
Tu t'imagines le nombre d'années que ça nous prendrait de construire ça en orbite sans compter les risques que ça implique ?
Le temps de construire ça (si encore on en a les fonds, car à côté une exploration martienne ça coûte rien), on peut reporter l'exploration de Mars au siècle prochain.
Sans compter toutes les personnes qui devront se rendre dans l'espace pour participer à ce "port" (tout le monde ne peut pas aller dans l'espace en claquant des doigts).
Je veux pas être méchant, mais on est pas dans OGame.
Et puis, certes l'ISS peut servir de port de relais (elle le fait déjà pour les navettes qui y vont), mais il n'y a aucun intérêt à construire les fusées dans l'espace. Si ce n'est, multiplier les coûts par 1 million de milliards et retarder tout les projets actuels.
Par ailleurs, la technologie de la gravité était déjà présente sur la station MIR, donc ça c'est pas une révolution.
Et le seul obstacle à un voyage Terre-Mars, c'est la distance.
Cette obstacle implique plusieurs soucis majeurs :
- temps de communication entre l'équipage et la Terre = 45 minutes quand Mars et la Terre sont au plus loin et 7 minutes au plus près.
- impact psychologique sur l'équipage parce que c'est un voyage de presque 2 ans. Et même si on fait des tests sur Terre, dans l'espace c'est tout autre chose car ils seront vraiment seuls.
Donc, c'est pas aussi facile que tu le crois, et si la NASA s'impose ce délai, c'est pas parce que ça lui fait plaisir, mais parce que derrière ça demande énormément de préparation et une technologie adaptée.
- Lien permanent
-
vorlon
- Posté le
21 juillet 2009 à 21:23:02
-
Ben je n'est pas ecrit fusée, j'ai ecrit engin spatiaux, vaisseau spatiaux.
En transformant la station ISS en Port Spatial, deja qu'il implique bcp de pays du monde, Europe, Russie, USA, pourquoi par associé la Chine, le Japon, l'Inde, des pays du maghrebe.
Reunir tous les talents du monde pour l'aggrandissement de la station ISS, en faire une station Orbital, avec creation d'un anneau habitable qui tournerai comme une roue de velo, cela créerai une gravité artificiel, construction d'une usine.
La Lune a des gisements de Mineraies, A terme, la Station ISS deviendrai independante de la Terre pour l'acheminement des Matieres premieres, et a Partir de la, construire des engins spatiaux, qui utiliserai le Moteur Ionique, il existe et operationnel dans les laboratoires de developpements.
La conquete spatial partirai sur un bon pied, et l'objetif Mars en 2050 serai totalement certain.
Quand j'ecris engin spatiaux, je ne fais pas reference aux fusées.
- Lien permanent
-
WernherVonBraun
- Posté le
21 juillet 2009 à 21:41:38
-
Si je comprends bien, tu veux exploiter le minerai de la Lune pour construire ces fameux vaisseaux ?
Bon, j'ignore s'il existe des gisements métalliques importants sur la Lune, mais faudrait quand même m'expliquer comment on peut construire une usine métallurgique sur la Lune, et surtout comment produire de l'acier (ou autre métal) en masse sans haut fourneau (oui, sur la Lune, pas d'oxygène, pas de combustion de charbon).
- Lien permanent
-
jiti-way
- Posté le
21 juillet 2009 à 22:54:00
-
Le genre de topic où l'on a envie de répondre par "et?".
Comme si parmi les milliers de scientifiques travaillant dans le domaine spatial aucuns n'y avaient pas pensé.
Or tout ceci est encore de la science-fiction (notamment la gravité artificielle).
- Lien permanent
-
vorlon
- Posté le
21 juillet 2009 à 23:02:13
-
C'est une question de motivation, la technologie nous l'avons, il n'y a rien de science fiction.
Si je prend l'exemple des explorateurs qui naviguait sur les oceans.
Ils construisaient des ports, il construisai des navires et enfin ils partaient a l'exploration de la planete entiere en voguant sur les oceans.
Il faut que je vous precise une chose d'importance et de taille, d'ici 2050, les matieres premieres et toutes les ressources energetiques, y compris le nucleaire seront pratiqument epuisé.
Oui, il faut commencé et songé serieusement a utilisé la lune par exemple, il n'y a rien de science fiction, c'est maintenant ou jamais.
Partir sur Mars ou sur la Lune, juste pour dire, que nous pouvons le faire, sa ne sert strictement a rien.
Crée une mega fusée sur Terre, l'envoyez dans l'orbite basse Terrestre et que le petit vaisseau a peine plus gros qu'un petit studio aille sur la Lune, sa ne sert a rien. A l'etat actuel allez sur Mars est impossible a cause des contraintes technique.
Il faut voir les choses en face, c'est soit ont prend les choses a bras le corps ou sinon ne rien faire et ne pas gaspiller son temps a revé d'espace et de d'univers. Toute implication et projet demande des efforts, c'est encore plus vrai pour la conquete spatial.
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
21 juillet 2009 à 23:02:20
-
L'oxygène, on peut le trouver sur la Lune, du moins, on pense qu'il y a une possibilité. En effet, si de futures missions parvenaient à découvrir d'importantes réserves d'eau, leur exploitation pourrait, entre autres, permettre de fournir de l'hydrogène (carburant) et de l'oxygène (pour respirer, mais également pour entretenir une combustion quelconque). Mais bon, tout ceci n'est encore qu'une idée pour l'instant.
D'accord avec jiti-way. De plus, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas construire un engin ayant pour objectif Mars sur la Terre. Les chantiers navals de Kuat sont pour l'instant de la science-fiction.
- Lien permanent
-
JohannesKepler
- Posté le
22 juillet 2009 à 01:30:37
-
C'est pas parce qu'on a la technologie nécessaire qu'on peut le faire... Il faut de l'argent, énormément d'argent, et pour que les différents états fournissent cet argent, il faut qu'il y ait un but. Or pour l'instant, mis à part potentiellement l'hélium-3 sur la lune qu'on ne sait toujours pas vraiment exploiter, la conquête spatiale ne rapporte rien.
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
22 juillet 2009 à 01:34:17
-
Bof, je ne pense pas que la production de ces deux gaz soit vraiment coûteuse par rapport aux autres équipements recquis. Elle ne rapporte rien, je n'en suis pas si sûr. Déjà, certains pays sont rivaux et c'est une course à l'espace qui peut accélérer de plus en plus. Ensuite, il y a tout l'enjeu scientifique. L'espace est un rêve, et quelque soit le temps que ça prendra, l'Homme accomplira son rêve, quelqu'en soient les motifs. T'en fais pas que l'argent sera là, même si tout n'y est pas d'un coup, l'argent sera là.
- Lien permanent
-
Casyen
- Posté le
22 juillet 2009 à 16:42:47
-
Surtout que c'est inutile la construction d'une usine en orbite.
Intérêt 0
- Lien permanent
-
zozopowa-2
- Posté le
23 juillet 2009 à 12:07:35
-
"les fusées ne sont pas indispensable pour aller dans l'espace": pour l'instant si! on ne peut pas lancer de navette sans fusée.
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
23 juillet 2009 à 12:47:18
-
Mais on n'est pas obligé d'envoyer des navettes dans l'espace. Comme ça a été dit plus haut, on peut parfaitement envoyer des engins qui ressemblent fortement à des avions. C'est juste que ça n'a pas d'intérêt pratique pour l'utilisation des engins spatiaux qu'on a aujourd'hui.
- Lien permanent
-
Nazdrovie
- Posté le
23 juillet 2009 à 13:43:31
-
Si on pouvait vraiment, ça ferait longtemps que ça serait le cas. Car deux ou trois de ces appareils seraient nettement moins cher à terme que des fusées.
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
23 juillet 2009 à 13:46:25
-
Et bien il faut croire que non. Après je sais pas trop pourquoi, mais y'a tout le circuit économique dont il faut tenir compte. Mais d'un point de vue technologique, c'est possible aujourd'hui.
- Lien permanent
-
Nazdrovie
- Posté le
23 juillet 2009 à 13:55:54
-
Là je demande des précisions. Parce que à part les moteurs fusées, aucun type de propulsion ne permet d'atteindre la vitesse requise pour se ballader dans l'espace.
- Lien permanent
-
_viper_
- Posté le
23 juillet 2009 à 14:08:41
-
Pour se balader dans l'espace, cad ?
Tu sais, "moteur de fusée" ne veut pas dire "moteur que l'on n'utilise uniquement sur les fusées". J'ai déjà vu des réacteurs de type fusée Ariane sur des véhicules roulant (des dragsters pour être exact). Des avions-fusées doivent utiliser des moteurs très similaires.
- Lien permanent
-
WernherVonBraun
- Posté le
23 juillet 2009 à 17:35:45
-
Sur les Dragster, ce sont des turboréacteurs, utilisés également sur les avions et non les fusées.
Ce type de moteur utilise l'air et l'oxygène de l'atmosphère pour brûler du kérosène et produire une poussée de gaz chauds, propulsant ainsi le véhicule.
Les moteurs fusées, contrairement aux turboréacteurs, doivent fonctionner dans le vide ; impossible d'utiliser l'air pour produire une poussée, et encore moins d'utiliser l'oxygène pour brûler le kérosène, la fusée doit donc emporter son oxygène sous forme liquide, stocké dans les réservoirs.
- Lien permanent
Sujet : « voyage dans l'espace, possibilité actuel »
Ajouter ce forum à mes forums préférés
