...univers ?

Si oui que se passerait t'il ?

Les univers-branes sont issus de la théorie des cordes. Théories purement mathématique et spéculative sans aucune possibilité d'observation expérimentale. Après 25 ans de travaux sans résultat, c'est une théorie qu'on a tendance à ranger dans les tiroirs aujourd'hui.

En effet, mais dans ces spéculations, il y est supposé que certaines branes entre en collision. Alors elles «échangent de l'énergie», ce qui serait à l'origine du Big Bang. Toutefois, je ne sais pas trop ce qu'il se passerait en cas de collision avec un univers déjà «formé», c'est peut-être «théorisé» mais je n'en ai pas entendu parlé.
Logiquement je pense qu'une collision est envisageable mais avec une probabilité extrêmement faible.
Comme le dit Antadriel, la théorie des cordes est un peu spéciale car elle n'est juste que dans sa logique interne, on ne peut pas observer de résultat de cette théorie à l'heure actuelle et peut-être qu'on ne pourra jamais, nul ne sait.

Euh la théorie des cordes c'est un domaine très actif de la physique mathématique, dans tous les labos de physique mathématique y'a des gens qui bossent dessus. Les expérimentateurs ont tendance à fortement la rejeter mais chez les théoriciens c'est loin d'être rangé dans les tiroirs

Elle est encore active (forcement après 25 ans de belles promesses, c'est difficile de l'abandonner du jour au lendemain) mais elle l'est de moins en moins. Force est de constater qu'elle ne donne aucun résultat. C'est juste des mathématiques qui nous disent "tout est possible". Ça nous fait une belle jambe.

D'autres théories comme la gravitation quantique à boucle gagne du terrain dans le cœur des cosmologistes. Théorie nettement plus simple qui ne fait pas intervenir de dimensions supplémentaires imaginaires et qui donne de très bons résultats. Je prédis que la théorie des cordes deviendra hasbeen dans les prochaines années.

Antadriel Voir le profil de Antadriel
Posté le 14 avril 2014 à 17:38:57 Avertir un administrateur
Les univers-branes sont issus de la théorie des cordes. Théories purement mathématique et spéculative sans aucune possibilité d'observation expérimentale. Après 25 ans de travaux sans résultat, c'est une théorie qu'on a tendance à ranger dans les tiroirs aujourd'hui.

Sauf qu'il ne faut jamais remettre en cause des théories valider par des équations mathématique précise, je te signale que les mathématique n'ont jamais menti et comment veut tu expérimenter cela, c'est impossible seul les mathématique peuvent prouver l’existence de branes, rien d'autre d'ailleurs les équations mathématique d’Einstein ont prouver l'existence des trous noir alors que Einstein n'était pas d'accord car il trouver cela beaucoup trop étrange alors que ces propre calculs affirmer le contraire...

D'ailleurs la théorie des cordes est beaucoup plus logique que la théorie de la gravitation quantique à boucle qui est bourré d'incohérence.
Ce n’est pas parce que cela te semble bizarre que c'est faux, si les équations mathématiques prédise quelque chose comme telle, c'est que c'est vrai c’est comme ça, car les mathématiques ne mente jamais et je dis bien jamais !
La théorie des cordes na rien de spéculative elle est fondé que par des équations mathématique et elle reste très prisé c’est juste qu’elle est difficile à comprendre.

Que les mathématiques aient souvent précédé l'observation, je suis d'accord.

De là à dire que les mathématiques n'ont jamais menti, c'est une exagération. Il y a des théories qui ont été validées par l'observation et d'autres qui ont été rejetées.

Concernant la théorie des cordes, la question est en suspend puisqu'il est impossible ni de valider ni d’infirmer cette théorie par l’observation. C'est donc une théorie qu'on garde sous le coude mais qui se rapproche davantage de la philo que de la vrai science. Peut être qu'un jour elle pourra nous servir, mais pour le moment ça reste un modèle spéculatif.

Grave erreur de ta part de dire que les mathématiques peuvent prouver. Les mathématiques ne prouvent rien. Seul l’observation permet de prouver. Les mathématiques permettent simplement de fabriquer des modèles qui décriraient le fonctionnement de notre univers. Est-ce que ça signifie pour autant que l'univers fonctionne forcement comme l'indique notre modèle ? Certainement pas. Il existe plusieurs modèles mathématiques différents. Il ne peuvent pas être touts vrais. La théorie des cordes n'est qu'un modèle parmi d'autres (et ce n'est plus le modèle le plus populaire aujourd'hui).

"si les équations mathématiques prédise quelque chose comme telle, c'est que c'est vrai c’est comme ça, car les mathématiques ne mente jamais et je dis bien jamais ! "

N'importe quoi.

Je me suis déjà poser des questions que je retrouve dans la théorie de la gravitation quantique à boucle comme l'univers pourrait bien provenir d'un trous noir et le big bang est la "fontaine blanche" terme pas très bon du fait que la lumière n'exister pas lors du big bang) du trous noir.

Et je trouve que les trous noir on pas mal de points commun avec la singularité initiale de l'espace-temps.
D'ailleurs j'ai trouvé une image qui représente parfaitement ce que je pense :

http://i.imgur.com/FGkECoQ.jpg

Mais âpres faut prouver cela mathématiquement...

"D'ailleurs la théorie des cordes est beaucoup plus logique que la théorie de la gravitation quantique à boucle qui est bourré d'incohérence."

Ah oui ? Lesquelles ?

[brisbane] Voir le profil de [brisbane]
Posté le 14 avril 2014 à 21:07:19 Avertir un administrateur
D'ailleurs la théorie des cordes est beaucoup plus logique que la théorie de la gravitation quantique à boucle qui est bourré d'incohérence.

Si la théorie des cordes parait si logique, c'est qu'elle ne permet pas de prédictions et s'adapte à n'importe quelle observation qui la contredit par un truchement d'équations.
Mais bon il faut garder à l'esprit que le postulat de base de la théorie des cordes, à savoir l'existence des cordes, n'est toujours pas démontré.

[brisbane] Voir le profil de [brisbane]
Posté le 14 avril 2014 à 21:07:19 Avertir un administrateur
Ce n’est pas parce que cela te semble bizarre que c'est faux, si les équations mathématiques prédise quelque chose comme telle, c'est que c'est vrai c’est comme ça, car les mathématiques ne mente jamais et je dis bien jamais !

Quid de du principe de réfutabilité scientifique?
Peut-être que les maths ne mentent jamais dans leur propre champs d'étude, mais la confrontation au monde physique est souvent dure.
Comme dirait Etienne Klein, une théorie mathématiquement belle peut très bien ne pas être physiquement vraie.

La théorie des cordes na rien de spéculative elle est fondé que par des équations mathématique et elle reste très prisé c’est juste qu’elle est difficile à comprendre.

La théorie des cordes reste néanmoins hypothétique en ce sens que son postulat de base n'a toujours pas été démontré.

Bien évidemment je ne crache pas sur cette théorie (qui n'en est pas une au sens empirique du terme), mais affirmer qu'une théorie est meilleure que l'autre alors qu'aucune pour l'instant n'a reçu d'assentiment expérimental, c'est comme les enfants qui disent que leur papa est plus fort que celui de l'autre.

Antadriel Voir le profil de Antadriel
Posté le 14 avril 2014 à 21:17:38 Avertir un administrateur
"D'ailleurs la théorie des cordes est beaucoup plus logique que la théorie de la gravitation quantique à boucle qui est bourré d'incohérence."

Ah oui ? Lesquelles ?

Problème de cause, puisque à l'intérieure du trou noir le temps arrête de s'écouler donc comment le big bang peut il survenir âpres, si l'espace-temps n'existe plus.
Les trous noir ne peuvent donc pas vraiment crée un autre big bang car il n'ya pas de temps pour que ce trous noir fait jaillir un nouveau big bang.

[brisbane] Voir le profil de [brisbane]
Posté le 14 avril 2014 à 21:26:34 Avertir un administrateur
Antadriel Voir le profil de Antadriel
Posté le 14 avril 2014 à 21:17:38 Avertir un administrateur
"D'ailleurs la théorie des cordes est beaucoup plus logique que la théorie de la gravitation quantique à boucle qui est bourré d'incohérence."

Ah oui ? Lesquelles ?

Problème de cause, puisque à l'intérieure du trou noir le temps arrête de s'écouler donc comment le big bang peut il survenir âpres, si l'espace-temps n'existe plus.
Les trous noir ne peuvent donc pas vraiment crée un autre big bang car il n'ya pas de temps pour que ce trous noir fait jaillir un nouveau big bang.

Tu donnes l'impression que le big bang est un phénomène en soi, cette conception est fausse (et popularisé par la vulgarisation). Le big bang n'est ni plus ni moins qu'un modèle décrivant une période dense et chaude qu'a connu l'Univers avant son entrée dans l'inflation cosmique. En fait c'est une sous-partie du modèle standard cosmologique.
Quant à la question du temps, son existence n'étant pas réellement démontrée, l'argument reste vétuste en soi.

J'ajoute que c'est la relativité générale qui nous dit que le temps s'arrête de s'écouler au centre d'un trou noir (singularité) et non pas la gravitation quantique à boucle. Or la relativité générale est incomplète pour décrire ce qui se passe dans des espaces aussi petit.

La gravitation quantique à boucle permet justement de dire qu'il n'y a pas de singularité au centre des trous noirs. Juste un espace très dense et très petit mais de taille non nulle.

Donc il n'y a absolument pas d'incohérence...

Jiti-way Voir le profil de Jiti-way
Posté le 14 avril 2014 à 21:31:53 Avertir un administrateur
[brisbane] Voir le profil de [brisbane]
Posté le 14 avril 2014 à 21:26:34 Avertir un administrateur
Antadriel Voir le profil de Antadriel
Posté le 14 avril 2014 à 21:17:38 Avertir un administrateur
"D'ailleurs la théorie des cordes est beaucoup plus logique que la théorie de la gravitation quantique à boucle qui est bourré d'incohérence."

Ah oui ? Lesquelles ?

Problème de cause, puisque à l'intérieure du trou noir le temps arrête de s'écouler donc comment le big bang peut il survenir âpres, si l'espace-temps n'existe plus.
Les trous noir ne peuvent donc pas vraiment crée un autre big bang car il n'ya pas de temps pour que ce trous noir fait jaillir un nouveau big bang.

Tu donnes l'impression que le big bang est un phénomène en soi, cette conception est fausse (et popularisé par la vulgarisation). Le big bang n'est ni plus ni moins qu'un modèle décrivant une période dense et chaude qu'a connu l'Univers avant son entrée dans l'inflation cosmique. En fait c'est une sous-partie du modèle standard cosmologique.
Quant à la question du temps, son existence n'étant pas réellement démontrée, l'argument reste vétuste en soi.

L'éspace temps à etait prouver non seulement mathématiquement et peu apres aussi physiquement.

Le tissu de l'espace temps est physique, il peut se tordre, onduler etc...

L'éspace temps à etait prouver non seulement mathématiquement et peu apres aussi physiquement.

Le tissu de l'espace temps est physique, il peut se tordre, onduler etc...

Dire que l'espace temps a été prouvé ne veut pas dire grand chose. Le tissus d'espace-temps peut se tordre? Oui, mais cela reste une interprétation mathématique.
Je pourrais très bien invoquer cette hypothèse selon laquelle le temps l'espace et même la gravité seraient des manifestations des classiques lois de la thermodynamique.
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.107.071302
Bref rien n'est acquis au sujet de l'espace-temps.

Jiti-way Voir le profil de Jiti-way
Posté le 14 avril 2014 à 23:30:20 Avertir un administrateur
L'éspace temps à etait prouver non seulement mathématiquement et peu apres aussi physiquement.

Le tissu de l'espace temps est physique, il peut se tordre, onduler etc...

Dire que l'espace temps a été prouvé ne veut pas dire grand chose. Le tissus d'espace-temps peut se tordre? Oui, mais cela reste une interprétation mathématique.
Je pourrais très bien invoquer cette hypothèse selon laquelle le temps l'espace et même la gravité seraient des manifestations des classiques lois de la thermodynamique.
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.107.071302
Bref rien n'est acquis au sujet de l'espace-temps.

L'espace-temps est entièrement prouver au sein de la communauté scientifique moderne.
La terre grâce à sa masse incurve l'espace temps permettant à la Lune de tourner autour et la Lune comme elle à aussi une masse importante et crée sa distorsion dans ce tissu espace-temps l'empêchant d’entrer en collision avec la terre. L'espace temps est partout et un trou noir par exemple qui est très massif incurve incroyablement l'espace temps à un point que les photons n’arrivent pas à s'en échapper.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce sont les effets sur l'espace-temps qui sont observés, pas l'espace-temps lui-même, qui reste une interprétation et un outil mathématique.