Omagad, un mois après le début on a enfin fini Gros pavés à venir !

Présente-toi aux forumeurs !

Ave popule fori !

Plutonium, 18 ans, étudiant bordelais.

Après un bac S, je me suis lancé dans des études de médecine, après avoir longuement hésité avec une prépa ECS. En ce qui concerne la profession envisagée, je vous dis ça dans 6 ans.

En ce qui concerne mes goûts, mes activités, j'ai pas de grande passion à laquelle je me consacre 24h sur 24. J'aime bien différentes choses, et surtout changer régulièrement en fait. Bon, je vais vous passer les listes débiles qu'on remplit sur les fiches au collège, ça n'apporte pas grand chose.
J'aime beaucoup la nature, les grands espaces, le vert. (mais pas les Verts )
Habitant sur la côte, j'ai le permis bateau, et je suis un amoureux de l'océan, de la plage, de la mer, de la pêche.

Si vous levez un peu la tête en haut de la fenêtre, vous vous rappellerez qu'on est avant tout sur un site de jeux vidéos. J'ai débarqué sur JV il y a allez quoi, 8-9 ans. A l'époque, je venais chercher des codes pour les Age of. Ah ça, j'y ai joué longtemps.
Sinon, parmi mes jeux , je peux citer : Rome Total War, Medieval Total War II, Napoléon Total War, COD4, World of Warcraft, Age of Empire (1 2 3 ), Age of Mythology, World in Conflict... (Malgré tout très historique, vous l'aurez remarqué ).
Et récemment, Minecraft, que je vous conseille vivement, rapport qualité/prix exceptionnel.

Mais nous sommes ici sur le Forum Politique, que j'ai commencé à fréquenter avec [Plutonium], puis pendant 30 jours avec Fouine-Polaire (tiens comme c'est étrange, ça correspond à la durée des ban tempos ) puis de nouveau [Plutonium].
Quand j'ai débarqué sur ce forum, je ne faisais que lire. Puis j'ai progressivement posté occasionnellement, me familiarisant petit à petit.
Et j'ai eu le plaisir il y a quelques semaines d'être élu modérateur, rejoignant ainsi Darky et Paulop.

Je pense que dans les questions suivantes, j'aurais peut-être des questions plus politiques, mais je vais quand même commencer à me présenter succinctement sur ce point là.

Avant toute chose, je suis pragmatique et refuse totalement le carcan idéologique. Je trouve castrateur les gens défendant coûte que coûte une idéologie, sans être capable de remettre en question certains points. Je prends ce qui est selon moi le meilleur ( genre un truc communiste par exemple (Enfin bon, pas trop quand même pour les communistes, je suis pas cinglé ) )
Je ne trouve pas une place précise dans l'échelon politique traditionnel droite-gauche qui me satisfasse vraiment. Je dirais centriste ou droite.
Je m'intéresse depuis assez longtemps à la politique. Je me considérais il y a quelques années gaulliste. Mais certaines choses me déplaisaient dedans. Et j'avais une bonne part de moi sur laquelle je n'arrivais pas à mettre un nom en particulier. En fréquentant ce forum, je me suis rendu compte que cette part mystérieuse, c'était le libéralisme.
Je n'ai pas une appartenance déterminée à un parti, à une idéologie, comme je l'ai dit. C'était des inspirations, des influences.
A priori, me reconnaissant gaulliste à l'époque, je me définissais donc de droite. Malheureusement, la droite française actuelle me déplait.
Je rêve de la droite mousquetaire, fidèle, insolente, irrévérencieuse, drôle, libre, désinvolte voire utopique, comme la définit d'une façon qui me plait beaucoup Éric Brunet. Et libérale, bien sûre. Une droite pragmatique, vivant dans la réalité, fière de ses racines, de son pays, et pas cette droite moderno-progressiste qui rêve de légiférer sur la fessée. La droite actuelle me déplaisant, je me rapprocherais finalement peut-être bien plus du centre que de la droite actuelle (saloperie d'imthere).
En 2007, j'étais convaincu par Nicolas Sarkozy. Il était porteur d'un réel espoir, d'un réel changement. Ce quinquennat ne fut malheureusement pas une grande réussite, même s'il n'est pas terminé.
Les libéraux n'ayant surement pas de candidat en 2012, peut-être me tournerais-je vers le candidat centriste, Bayrou par exemple. Je ne peux pas saquer le personnage, mais j'apprécie ses idées. En ce qui concerne Borloo par exemple ou Sarkozy, attendons de voir... Mais je ne me fais pas trop d'illusions. Le personnage DSK pourrait me plaire aussi, mais il reste socialiste, ce qui est une sacrée tare, vous en conviendrez. Et surtout, il amènerait toute la joyeuse troupe des guignols du Cirque Solférino, ce qui est encore pire.
En fait, la classe politique française me déplait. Je supporte vraiment de moins en moins tous les cadres dirigeants des partis, que ce soit à l'UMP, au PS, ou les autres.

Même si il y a pas mal de points où on peut être en désaccord, je considère qu'il vaut mieux essayer d'agir, d'encourager quelqu'un qui se rapproche le plus des idéaux que l'on soutient, ( quitte à influencer en notre faveur ! ) plutôt que de subir.

Je ne vais pas détailler l'ensemble de mes conceptions politiques, cela serait long, mais j'aimerais néanmoins souligner un des points qui me tient le plus à coeur, la liberté d'expression. Tel Voltaire (en toute modestie bien sûr), je suis un ardent défenseur de cette liberté d'expression, et je considère que toute personne a le droit d'exprimer son opinion, même si celle ci peut paraître odieuse, détestable. Je ne supporte pas ce verrou bien pensant orchestré par une partie de la gauche, mais aussi par certaines personnes de droite, même si cela est dans une large moindre mesure en comparaison.
Ce n'est pas en interdisant quelqu'un de dire quelque chose que cela va faire disparaître l'idée. Au contraire, cela ne va faire que la renforcer dans sa légitimité.
En cas d'opposition, il est alors du devoir de citoyen de monter à la tribune, et de lutter par le verbe, et de taillader fièrement l'adversaire, dans l'honneur, la rigueur et la détermination.

Patriote, je suis attristé quand je vois le désamour de la Patrie qui tend à être entretenu, étant donné que vous êtes le pire des fascistes d'extrême droite dès que l'on évoque le moindre symbole national, la grandeur des actes passés, laissant la voie libre à la victimisation, la culpabilisation et la flagellation à outrance.

Dans les médias, j'aime beaucoup écouter Eric Brunet, Eric Zemmour ou Robert Ménard, même si je peux être en désaccord sur des points (aucun dogmatisme j'ai dit !)
J'apprécie également beaucoup dans ses interventions et ses analyses Jean-François Kahn.

Tu as l'air d'être assez extrémiste au niveau de l'immigration n'est-ce pas ?

Ah, je ne trouve pas. Je pense être pragmatique. Depuis quelques années, un véritable tabou s'est installé dans la classe politique sur ce sujet.
Chut, ne disons surtout pas le moindre mal de l'immigration, ça pourrait faire monter le FN ! Dans une moindre mesure à droite, très fortement à gauche. Nicolas Sarkozy a donné l'impression de bouleverser cette tendance en 2007. Il se trouve a posteriori que sa politique migratoire est un échec, l'immigration ayant explosée.
Résultat ? FN à près de 20%. Il ne faut pas se leurrer, au FN, les gens viennent pour l'immigration, la sécurité, la justice.

Ça peut paraître égoïste, mais je suis pour les intérêts de la France avant tout. Tant que l'immigration est favorable à la France, no problemo. Mais il convient de distinguer les immigrations. Car la classe politique mélange (délibérément ?) tout. L'immigration légale, d'un type qui vient parce qu'il a un boulot prévu, qui remplit toutes ses petites formalités administrative, n'a rien à voir avec celle du clandestin peu ou pas qualifié qui débarque clandestinement ou bien ne repart pas après le permis temporaire de séjour.
Il y a quelques mois, l'équipe du professeur Xavier Chojnicki de l'Université Lille 3 a proposé une étude sur l'immigration, selon laquelle cette dernière rapporterait 12 milliards. Aussitôt, les partis de gauche en général se sont empressés de reprendre le chiffre, pour légitimer cette immigration. Même si là aussi, c'est purement électoraliste, faut pas se leurrer. Or, il se trouve (comme vous pouvez le lire dans ce topic https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-965560-1-0-1-0-le-cout-reel-de-l-immigration.htm ), que l'utilisation des chiffres par ces politiques est totalement biaisée car les chiffres en questions ne sont pas utilisés dans le cadre où ils ont été déterminés. JP Gourévitch, pour le compte de Contribuables Associés, a lui calculé une immigration coutant en tout pas loin de 30 milliards par an. C'est pas du tout la même chose. Chiffres confirmés par l'Insee. Curieusement, ils en parlent moins.
Pourquoi ?
Pour les partis de gauche, ils y voient un intérêt électoraliste : perpétuer leur volonté de République du Bisounoursland, où tout le monde est gentil et où on accueille tout le monde, et puis, en plus de flatter les électeurs issus de l'immigration directement ou après plusieurs générations, et éventuellement récolter de nouveaux électeurs...
Pour le Medef, cette main d’œuvre bon marché est d'un intérêt formidable, dans la restauration par exemple. Car pas déclarée, donc moins chère.
A droite, mieux vaut en parler à demi mot, sinon toute la gauche bien pensante se fera un plaisir de venir taper dessus.
Enfin, pour tous, la crainte est toujours ce FN, l'immigration étant un de ses fers de lance. Reconnaître que l'immigration semble couter largement plus cher qu'elle ne rapporte, ca serait donner raison au FN sur un des points fondamentaux de ce parti.

Si il y a besoin, jamais je ne serais contre l'immigration, ça serait stupide. On a besoin de l'immigration dans les métiers en moyenne délaissés par les français, que ce soit le BTP, les travaux de voirie, d'entretien... Si personne ne les veut, tant pis pour eux, des gens seront satisfaits des avoir ces emplois.
De même, dans un point de vue purement franco-français, il ne faut pas non plus oublier l'immigration qualifiée, même si elle est minime par rapport à la non qualifiée. Le brain draining est tout à l'avantage de la France.
Je ne pourrai jamais reprocher à quelqu'un de travailler.

En revanche, je suis totalement opposé à l'immigration de regroupement familial telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. Je n'arrive pas à concevoir que des gens aient pu mettre cela en place.
C'est cette immigration là qui coute le plus cher. Des gens arrivent, s'installent, parfois au dépend des français, dans les HLM par exemple ,et ce sont eux qui bénéficient potentiellement d'allocations, d'aides de l'état. Alors qu'ils ne travaillent pas forcément.
J'habite dans une banlieue vraiment pas riche, je connais les réalités du terrain, comment ça se passe, comment ça s'organise.
De plus, cela entretient le communautarisme et dégrade la cohésion nationale. Nos élus qui sont toujours en train de nous saouler avec leur "vivre ensemble" (je trouve ce mot absolument hypocrite et détestable) curieusement ne s'en préoccupent pas trop de cette atteinte au vivre ensemble. Comment voulez vous intégrer quelqu'un quand c'est à peine s'il vous comprend ?! (Et je n'évoque même pas le fait de parler la langue, mais juste comprendre...)
C'est aux immigrés de s'adapter et s'assimiler à la France. Pas l'inverse.

Enfin, l'immigration en France provient massivement de pays musulmans en France, et cela pose le problème de l'islam en France, avec la nécessité d'un islam DE France, comme le préconise le Président de la Conférence des Imam de France, l'imam de Drancy Hassen Chalghoumi.
Je me moque totalement de la religion des gens. Mais ces gens doivent avant tout se soumettre aux lois, us et coutumes de la République et du pays qui les accueille. Et pas l'inverse.

Pour résumer, je suis pour l'immigration utile à la France. Point. C'est dur, ça brise le politiquement correct qui s'est progressivement et sournoisement installé, mais faut savoir prendre les problèmes à bras le corps et avoir le courage et les gonades de dire "Là, il y a un problème, faut arrêter de déconner".

Comme l'avait dit Michel Rocard, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, comme certains semblent le vouloir. Pas tant que je verrai des SDF quand je me promène en ville. Pas tant que des milliers (millions?) de Français seront raides, se passeront de soins dentaires ou de lunettes faute de revenus, pendant que d'autres estiment que tout leur est du, entre la CMU ou l'AME (c'est du vécu là encore, étant de milieu médical). Quand tous les français vivront décemment, là on pourra éventuellement penser à faire de l'immigration humanitaire. Pas avant.

Tu sembles aussi être de plus en plus libéral d'un point de vue économique !

Comme j'ai pu le dire auparavant, c'est grâce au FoPo que j'ai pu mettre un nom sur certaines de mes idées. En l'occurrence, des idées libérales.
J'ai ainsi pu découvrir ce que c'était, ce que le libéralisme proposait, dans ses différents degrés bien sûr, et ainsi trouver une philosophie qui me correspond si je puis dire.

Néanmoins, je n'irais pas à dire "de plus en plus libéral". Je n'ai pas l'impression d'avoir changé. Je suis peut-être plus clair dans certains propos, plus direct, ce qui peut donner cette impression.
Aujourd'hui en France, en partie à cause de l'héritage socialo-communiste typiquement franco-français, c'est honteux d'avoir des entreprises qui tournent bien. C'est honteux que quelqu'un dise qu'il gagne bien sa vie. C'est honteux de dire qu'on a réussi. Et ceux qui ont réussi, c'est des salauds égocentriques à qui il faut tout prendre car de toute façon ils auront encore un peu pour vivre, il n'y a pas de raison qu'ils gagnent leur vie trop bien.
Ces raisonnements, plus ou moins avoués, me dégoutent. Et on ne trouve pas ça que chez les rouges, faut pas croire. N'est ce pas François Hollande, pourtant mesuré, qui avait déclaré qu'il n'aimait pas les riches, alors qu'on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement précaire le garçon ?
Alors que l'économie française va plutôt mal, la seule chose à laquelle ils pensent, c'est toujours plus de taxes, d'impôts, de réglementations en tout genre, au lieu d'au contraire alléger tout ça.
Plutôt que de vouloir toujours plus ligoter et vampiriser ceux qui gagnent bien, ils feraient mieux de baisser taxes et impôts sur les plus modestes.
Le symbole le plus fort est je crois les PME, TPE, ETI, qui sont totalement ligotées, et qui sont pourtant le dynamisme et la force de travail d'un pays. C'est elles qu'il faut libérer, détaxer. Le problème, c'est que dans le délire collectif, notamment à gauche, entreprise = patron obèse milliardaire avec des milliers de salariés exploités. Ils doivent avoir le même fournisseur que Sanksion.

Pour recadrer un peu vers la question posée, le forum m'a permis d'avoir un œil nouveau, d'aborder les informations que j'entends autour de moi de façon plus éclairée, sur les ficelles et les conséquences qu'il y a derrière. Peut-être dans ce sens je suis de plus en plus libéral, face à l'échec manifeste de l'état dans de nombreux domaines, et le refus systématique de l'alternative, "surtout ne dégraissons pas le mammouth ! De toute façon le reste c'est nul, seul l'état tout puissant et bienveillant est bon pour le peuple" Ah ben merde alors, si c'est si bien, pourquoi refuser le reste ? Pour pas que les gens découvrent que finalement ce n'est pas si bien que cela ?

Les gens ont besoin de liberté, ils ont besoin de pouvoir se lancer sans être aussitôt entravé, ils ont besoin de leur argent pour pouvoir investir par eux-même, de consommer par eux-même. Une partie de cet argent étant volé inutilement par l'état. Et c'est les plus précaires qui paient en premiers les pots cassés de la République du BisounoursLand, Égalité-Taxes-Bisous.

Un certain impôt est nécessaire, c'est évident, pour les fonctions régaliennes, l'éducation, la recherche, que sais-je encore, et tout simplement l'aide aux plus modestes, qu'on ne peut les laisser crever seuls.
Mais il y a des possibilités d'aider autrement qu'en imposant et taxant toujours plus tout et n'importe quoi.

Je suis donc probablement plus libéral dans le sens où je vois des choses que je ne voyais pas auparavant.
Il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas

De toute façon, contrairement à ce que certains veulent faire croire, le libéralisme, et je parle d'un libéralisme pragmatique, pas le libéralisme des libertarés qui me parait tout aussi impossible que le communisme, est à mes yeux la seule issue possible pour la France, au vu de ses déficits et dettes abyssaux.
Mais nous ne sommes pas près de voir une telle chose arriver, malheureusement, vu le pouvoir de persuasion des terroristes sentimentalistes roses et rouges. Car à mes yeux cela relève du terrorisme et de l'égoïsme. On a encore eu un exemple avec les retraites.

Pourquoi avoir souhaité être modérateur ?

Quand je suis arrivé il y a un peu moins d'un an maintenant, jamais je n'aurais cru que je deviendrai modo !

Sans vouloir être prétentieux, je suis quelqu'un qui aime s'investir à fond dans ce qu'il fait. Et il se trouve que je suis devenu un membre très actif de notre forum au fil des mois. Quand les pics d'activités ont commencé à se montrer, j'avais suggéré à l'époque avec NJ qu'il faudrait peut-être songer à nommer un nouveau modérateur, en renfort. J'étais très loin d'imaginer à l'époque que ce serait moi !
Et puis les temps ont passé, jusqu'au jour où tu as proposé le topic de candidatures. Ayant de grosses disponibilités, et étant très actif sur le forum, j'ai pensé que j'aurais pu apporter un confort à la modération. De plus, n'ayant jamais eu l'honneur d'être modo sur JV, c'était l'occasion car c'est quelque chose de sympa je trouve.
Mais en toute franchise, quand j'ai posté ma candidature, je ne me faisais pas trop d'illusions et pensait que je n'avais aucune chance vis à vis de certains autres qui se présentaient également.

J'ai finalement eu le plaisir et l'honneur d'être choisi pour venir donner un coup de main aux deux autres dictat... modos déjà en place. ( ) D'ailleurs, j'en profite pour remercier encore ceux qui m'ont apporté leur soutien, en espérant les satisfaire

Et puis c'est un bon début pour devenir maître du monde

Un mois après ta nomination, quelles sont tes impressions ?

Je suis très satisfait La modération est je trouve une expérience sympa. Même si on reste un forumeur comme un autre, on a malgré tout un autre rapport avec les forumeurs. Je ne sais pas trop comment expliciter cela.
Comme prévu, je pense que ma présence permet de vous soulager un peu, toi et Paulop. Avec l'augmentation de l'affluence sur le forum, la trimodération permet également une plus grande présence de modérateurs, pour pouvoir réagir plus rapidement.
Les actions de modérations en nombre ne sont pas très importantes, ce n'est vraiment pas une prise de tête (comme ça pourrait l'être sur les blablas type 15-18, 18-25...)

Je pense que l'utilité d'avoir trois modérateurs va se sentir à l'approche de la présidentielle l'année prochaine, qui promet d'être agitée, notamment par la montée de Marine LePen, et donc des sympathisants sur internet qui sont relativement actifs (ainsi qu'agités pour pas dire d'autres choses ).

Et comme je le disais précédemment, c'est un plaisir de s'investir encore plus quand on fréquente assidument un forum, une communauté.

Pour finir, un dernier mot ?

Tout d'abord, je profite de cette tribune pour remercier une nouvelle fois ceux qui m'avaient apporté leur soutien lors de l'élection à la modération. L'air de rien, ça fait réellement plaisir.

Pour conclure quelques points sans véritable ordre ni cohérence qui me viennent à l'esprit :

- Je sais que certains réprouvent totalement le vote. Qu'ils ne préfèrent pas cautionner ces "clowns". Or, le système actuel n'est pas prêt de changer. Plutôt que de subir encore et toujours, votez quand même. Pour celui qui vous ressemble le plus. Ne laissez pas les autres décider à votre place. Nous n'avons pas besoin de ça en plus.

-Ne soyez jamais dogmatique. C'est la pire des choses à mes yeux. Il faut savoir être pragmatique dans ses opinions et ses choix, malgré des idéaux qui peuvent paraitre utopistes.

- Faites des cadeaux à votre médecin, demandez lui des dépassements d'honoraires, et encouragez vos proches à faire de même.

-Soyez libres et responsables. Ne laissez pas les autres, les étatistes et leur État par exemple, décider ce qui est bon pour vous ( à part le fait de plus payer votre médecin qui est vraiment un chouette type qui le mérite

-Bastiat 2012

Oulà

Pavay César.

En tout cas, qu'est-ce tu peux causer Pluto

P.S : on attend toujours une vraie photo de toi sur le trombi

Je suis médecin Pluto, t'as pas un peu d'argent sur toi ?

J'aime cette présentation Maintenant j'ai ton dossier et je peux t'espionner Au moindre geste suspect, tu deviendras un terroriste, libéral !

T'as encore beaucoup de temps libre malgré les études de médecine ?

Si j'avais su qu'il était gaulliste, je me serai abstenu de voter pour lui

Gaulliste

Albertain

je suis d acore a 80pour cent avec toi Plutonium !

Intéressant Pluto, sinon je suis globalement d'accord avec toi.

J'ai appris que tu étais gaulliste, un peu comme moi .... quand j'avais 14 ans.

Ravi d'apprendre que tu ne fais pas ( encore ) parti des libertarés d'Anarcap

Bon, pour une fois, je vais poster avant d'avoir lu, parce que là, c'est trop long ^^

encore trop conventionnel ...

Bon, je vais lire, j'espère que ça va valoir le coup, étant donné le temps d'attente

Heu j'ai eu 11 heures de cours , alors je me dit tiens je vais sur JvC et là .... interview de malade

Interview intéréssante, même si j'avais déja une bonne idée de quelle était ton idéologie.

Je suis fier d'être cité, même si c'est dans des termes assez fleuris

Et je me joint à toi sur ce point:

"Je sais que certains réprouvent totalement le vote. Qu'ils ne préfèrent pas cautionner ces "clowns". Or, le système actuel n'est pas prêt de changer. Plutôt que de subir encore et toujours, votez quand même. Pour celui qui vous ressemble le plus. Ne laissez pas les autres décider à votre place. Nous n'avons pas besoin de ça en plus."

C'est très juste, et je trouve dommage que beaucoup, sur ce forum, refusent de voter (d'autant que s'ils votaient, Bayrou serait probablement bien placé )

De loin la meilleure interview que j'ai lu sur le fofo. Tu exprime exactement ma vision de la société ( voltairien, école libérale autrichienne, libéralisme modéré).
Je ne pense pas par contre que Bayrou ai la carrure presidentielle, DSK l'a mais son équipe serait pourrie.

Sinon, j'ai pas compris pour les honoraires du médecin.

Il fait médecine, donc c'est par corporatisme je présume.

Coucou

Certains n'ont pas l'air d'avoir compris. Avant, il y a quelques année, je me définissais gaulliste. Aujourd'hui, libéral

Buster > sur les honoraires c'était juste du troll

Galactico > en P1, JV était ma "détente", un moyen de m'aerer un peu l'esprit sans avoir a quitter ma chambre.
Là je suis en vacances depuis vendredi

Et en P2 ( en espérant que je passe ), même si la quantité de cours est encore plus importante, c'est un examen... donc c'est franchement tranquille en comparaison du concours.

En fait, ce qui me plaisait dans le gaullisme, c'est l'idée de grandeur de la France, de poids sur la scène internationale en toute indépendance, un pays puissant et fier de ses racines, avec un état fort.
Mais, comme je le sous entends, certains aspects m'ont toujours profondément dérangés, avec en tête l'économie d'état, l'Etat qui possède les grandes entreprises et qui dirige l'économie. Ça, ça m'a toujours débecté. Je toujours trouvé ca totalement archaïque et surtout dangereux pour pour l'économie. Comment l'état serait il meilleur investisseur, manager, que sais je encore, que chacun des individus constituants cette nation ?