Voici donc la seconde interview, celle d’Anken, l’un de nos minarchistes. Attantion, pavé en vue

Salut Anken, qui donc se cache derrière ce pseudo de minarchiste intransigeant ? Fais-nous une présentation IRL !

Salut ! J’ai 20 ans, je suis d’origine bretonne et je vis actuellement à Paris. Je suis en troisième année de licence de psycho (je compte devenir psychothérapeuthe, en libéral bien évidemment ). Pour ceux que ça intéresse, je compte m’orienter principalement dans les thérapies humanistes ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Approche_humaniste ), mais également cognitivo-comportementales (ololol c’est du conditionnement :honte . Je rejette particulièrement l’approche psychanalytique. D’autre part je compte émigrer au Canada après mes études, où la situation professionnelle y est bien plus favorable qu’en France.

Sinon à côté de ça je suis particulièrement fan de jeux vidéos (dont Nintendo restera à jamais le maitre absolu) et de musique metal et hardcore. Je suis également un grand admirateur de Stephen King, dont j’ai lu tous les livres. Je m’intéresse aussi pas mal au cinéma d’horreur.

J’ai une curiosité intellectuelle assez élevée, ce qui m’a naturellement conduit à m’intéresser à des sujets comme la politique, l’économie, l’histoire… sur-lesquels il me reste énormément de choses à apprendre, ce qui me motive particulièrement. A l’heure actuelle je suis entrain de me lire une volumineuse histoire des idées politiques, histoire d’avoir des bases solides.

Moui, d'ailleurs ton penchant pour l'horreur a porté préjudice à ton pseudo... ^^ A part ça, tu es longtemps resté muet avant de participer activement au forum depuis un an, raconte-nous tout ça !

Effectivement je me suis déjà fait ban deux fois mon pseudo pour des broutilles (image à caractère sexuelle la première fois, et violente la deuxième fois), mais dans les deux cas j'ai réussi à le sauver .

Sinon par-rapport au forum, disons que j’ai toujours été libéral, mais au départ plus par intuition que par réelle réflexion, et donc je m’estimais pas encore vraiment capable de défendre mes positions. Le libéralisme m’est venu naturellement, puisque la liberté et l’individualisme ont toujours été des valeurs centrales pour moi. J’ai horreur du dirigisme, c’est pour ça que je défends avant tout la libre-association. Baser une société sur tout un tas d’associations libres qui se font et se défont aux rythme des envies de chacun est le meilleur moyen de permettre l’apparition de nombreuses innovations dans les formes d’organisations humaines, la seule limite étant l’imagination et la créativité des individus. C’est par-exemple dans cette optique que je défends la privatisation absolument totale de l’éducation et de l’instruction. Au modèle rigide de l’éducation-instruction de masse qu’on nous impose et qui m’a particulièrement déplu, je préfèrerai un système totalement libre où chacun ferait ce qu’il veut, comme il veut et quand il veut. Ainsi des tas de formes différentes d’instruction apparaitraient, collectives comme individuelles. Laisser les gens s’associer librement plutôt que de leur imposer un cadre fixe est le meilleur moyen de stimuler l’innovation et la créativité. La diversité me parait être l’une des caractéristiques principales de la société libérale (d’où mon rejet très fort de toute forme d’égalitarisme). Diversité dans les aspirations des gens, dans les formes d’organisations, dans les modes de vie…

Je ne suis pas non plus anarchiste, car j’estime que l’Etat est nécessaire pour garantir les droits de chacun.

Pour revenir au forum, j’y interviens principalement pour discuter avec d’autres libéraux (ce que je n’ai pas l’occasion de faire le reste du temps) et pour apprendre. Et également, le fait de discuter avec des gens défendant d’autres opinions m’intéresse, mais c’est uniquement une question de curiosité. J’admets que je ne suis pas du tout dans une perspective de doute et de remise en question.

La seconde fois, j'ai sauvé ton pseudo, nuance ^^ D'ailleurs j'attends toujours que tu tiennes ta promesse. ^^ Bref, tu es minarchiste mais tu ne considères pas cela comme être libertarien, contrairement aux conventions

Je suis sûr que je l’aurais sans doute sauvé quand-même

Sinon je maintiens que ma photo viendra un jour

Et sinon le terme libertarien n’a aucune raison d’être, et ne fait qu’ajouter à la confusion dans une situation où le libéralisme est déjà très mal connu et interprété. Le terme libertarien est apparu aux US dans les années 70 pour dénommer les libéraux, car le terme libéral a été approprié par les sociaux-démocrates pour se démarquer du terme socialisme, très mal vu aux US. Et la vraie traduction de « libertarian » est libertaire.

Ensuite le minarchisme est et à toujours été l’une des composantes majeures du libéralisme classique.

Et pour finir la distinction entre les libéraux qui seraient plus utilitaristes et les libertariens plus jusnaturalistes ne tient pas, de très nombreux libéraux classiques ayant défendu le jusnaturalisme, et certains libertariens raisonnant avant tout d’un point de vu utilitariste.

Question 4 : Penses-tu que le courant minarchiste puisse avoir un impact sur la droite ? De quelle façon ? En créant un Parti ? En faisant de l'entrisme chez le PLD, plus étatiste ? Pourront-ils avoir un impact sur la Présidentielles ?

Déjà je ne fais la différence entre gauche et droite, donc je ne me pose pas la question comme-ça. Je pense que le minarchisme peut séduire des gens de toutes tendances, autant du côté des libertaires que des conservateurs. Quant au PLD, je pense qu'il recouvre déjà tous les courants du libéralisme en son sein, même si dans ses positions il défends quelques mesures étatistes (mais même avec ça il passera pour un parti ultra-libéral). Ce qui me dérange le plus avec le PLD, c’est que son libéralisme "léger" ne permettrait pas justement à ceux qui le souhaitent de totalement quitter le "système" (par-exemple des communistes ou des identitaires qui iraient fonder leur communauté sans avoir de comptes à rendre à personne), la société conserverait encore un peu trop de rigidité.

Au départ j'étais plutôt contre passer par la politique, et pensais qu'il était préférable de diffuser les idées libérales avant tout par l'intermédiaire d'associations (comme Liberté Chérie ou Contribuables Associés). Mais j'ai changé d'avis quand j'ai découvert Ron Paul, sans doute une des personnes au monde que j'admire le plus à l'heure actuelle. Il a montré justement comment la politique pouvait être un moyen formidable de diffuser des idées, et ce sans même l'aide des médias. C'est-en effet surtout grâce à internet que ses idées se sont répandues. Internet constitue une chance immense pour les libéraux, et je suis convaincu que c'est grâce à ce média que nos idées prendront de l'importance.

Un homme politique libéral devrait donc pour moi avoir un discours toujours constant, quelque soit l'époque et les idées en vogue, quitte à être inexistant politiquement pendant de nombreuses années. Aucun compromis ne doit-être fait. Pour me la péter un peu, je vais donner les caractéristiques selon Moscovisci (le psychologue social, pas le socialiste) que doit posséder une minorité pour être influente : elle doit être constante synchroniquement (il doit y avoir consensus en son sein) et diachroniquement (son discours doit être constant dans le temps, de manière systématique), et elle doit apparaître comme étant indépendante des groupes majoritaires (ce qui est actuellement le cas des associations et médias libéraux en France). ça parait logique, mais bon c'est toujours bien de l'avoir en tête. Et d'autre part, j'ai une large préférence pour le style humble et respectueux de Ron Paul que pour celui agressif d'un Mélenchon ou d'un LePen (j'ai entendu parfois des gens dire qu'il faudrait un Mélenchon libéral, je suis pas du tout d'accord).
Et sinon pour les prochaines présidentielles, à mon avis c'est mort, les 500 signatures le PLD les aura sans doute même pas. Mais j'ai vu sur lib.org que certains referont le coup de voter Bastiat pour faire sa promotion, c'est une bonne idées je trouve, je voterai sans doute pour lui (au-passage Bastiat a été l'exemple type d'un politicien admirable, qui a toujours voté en défendant ses convictions et jamais pour assurer sa carrière).

Beaucoup disent que le libéralisme est responsable de ravages sociaux et économiques de par le monde. Qu'as-tu à répondre à cela ?

J’ai rien à répondre, les faits parlent d’eux-même. Le capitalisme et le marché libre sont les seuls systèmes qui ont permis à des centaines de millions de gens la misère. La Chine en constitue un exemple frappant : Entre 1981 et 2005, le taux de pauvreté y est passé de 84 à 16 %. Évidemment c’est pas la joie là-bas, ils sortent de la misère et il leur faudra du temps pour atteindre un niveau de vie confortable. De manière générale, les pays où la population se porte le plus mal sont ceux qui s’éloignent le plus du capitalisme et du marché libre.

Et pour la crise que nous vivons, qui serait la conséquence d’un marché totalement dérèglementé comme le remettent sans cesse les médias, c’est également du vent, tant l‘interventionnisme étatique y est fort (gonflement de la bulle par la baisse incessante des taux d’intérêts par la FED, prêts immobiliers implicitement garantis par Freddie et Fanny Mac…). Plutôt que de laisser faire le marché, l’Etat Américain a voulu forcer les choses (avec même peut-être de bonnes intentions) pour permettre aux américains d’accéder à la propriété. Sans ça les choses se seraient faites moins vite, mais plus sûrement. Après évidemment il pourrait tout à fait y avoir des crises dans une société libérale, les gens peuvent toujours se tromper, mais en aucun cas elles n’auraient la même ampleur.

Après bon, évidemment pour répondre précisément à ce genre de question, il faudrait des centaines de pages. Et le fopo est là pour ça.

Que penses-tu des récents évènements qui ont eu lieu sur le fopo ? Le départ d'Omboy est-il une bonne chose ?

Le fopo est plus vivant depuis quelques temps. C’est en partie dû (attention, lèche ) aux efforts de Darkman.

Sinon je trouve ça dommage que Omboy soit parti, il était un peu agressif sur la fin, mais sinon je l’aimais bien et j’étais la plupart du temps d’accord avec ses positions. Dommage qu’il ait supprimé tous ses messages, certains étaient intéressants.

Je trouve ça un peu plus justifié pour Msieur-Bulle qui ne venait jamais
Mais bon là je pense que le duo Darkman + Paulop devrait satisfaire tout le monde.
Par-contre je constate une baisse de l'influence des libéraux, mais au profit d'aucune tendance en particulier. Mais bon c'est pas un mal, peut-être qu'ainsi ça en fera moins fuir certains.

A vous !

J'ai une question subsidiaire, Anken.

Tu dis, au terme d'un argumentaire, que tu détestes le dirigisme et que tu es favorable à une privatisation de l'éducation que tu trouves être un "modèle rigide de l’éducation-instruction de masse"

En quoi une éducation totallement privée pourrait être meilleure ? Sachant qu'elle existe déjà si on en fait le choix.

Autre question, quelle est ta position sur tout ce qui concerne les activités à but non lucratif comme la recherche fondamentale par exemple, ou la justice.

Sachant qu'une entreprise doit gagner de l'argent, une privatisation totale ou partielle de ces aspects est-elle seulement possible ?

"En quoi une éducation totallement privée pourrait être meilleure ? Sachant qu'elle existe déjà si on en fait le choix. "

Pas de centralisation de l'éducation. Diversité de celle-ci, choix de celle qu'on veut.
Oui l'éducation privée existe, ça n'empêche pas d'être contre la publique, parce qu'illégitime.

Elle devrait s'appeler Education privée de l'Etat, là oui !

"Sachant qu'une entreprise doit gagner de l'argent, une privatisation totale ou partielle de ces aspects est-elle seulement possible ?"

De quels aspects?

"En quoi une éducation totallement privée pourrait être meilleure ? Sachant qu'elle existe déjà si on en fait le choix."

=> comme l'a dit ShariaMarapova, tu aura beaucoup plus de diversité de choix dans la façon dont tu t'instruis.
Et sinon l'école "privée" n'est privée que de nom pour la majorité d'entre elles. Il existe des écoles privées hors-contrats, mais elles sont rares (et pour certaines proposent d'ailleurs des méthodes pédagogiques innovantes).
Et ensuite, que tu aille à l'école publique ou non, tu payes pour, ce qui est anormal, et rends plus difficile de financer d'autres infrastructures.

Autre question, quelle est ta position sur tout ce qui concerne les activités à but non lucratif comme la recherche fondamentale par exemple, ou la justice.

"Sachant qu'une entreprise doit gagner de l'argent, une privatisation totale ou partielle de ces aspects est-elle seulement possible ?

• "

=> pour la justice non pas de privatisation, et pour la recherche fondamentale je me pose la question, je sais pas trop.

D'accord.

"Il existe des écoles privées hors-contrats, mais elles sont rares (et pour certaines proposent d'ailleurs des méthodes pédagogiques innovantes). "

Je me permet simplement de rappeler que la dernière école privée hors contrat dont j'ai entendu parler est une école religieuse néonazie :
http://www.dailymotion.com/video/xd3rlk_les-infiltres-a-lextreme-droite-du_news

Oui c'est vrai, dans les écoles privées hors-contrats tu trouvera des écoles qui appliquent des méthodes pédagogiques innovantes et très intéressantes, mais également des écoles intégristes.

Ca justifie amplement pour moi le besoin de conventions. On choisi ses études malgré un tronc commun, on est finalement libre de devenir ce que l'on veut. Et d'un autre coté, la liberté à outrance qui serait idéale, est en réalité un danger pour une nation.

Je me demande si le libéralisme ne rejoint pas grandement l'humanisme en de nombreux points.

La question 4 me dit quelque chose

bonne interview.

je connais une de ces écoles privées hors contrat, laique et qui est une SA dont les profs sont actionnaires, et qui ne fait pas de prosélytisme religieux.

"Je me demande si le libéralisme ne rejoint pas grandement l'humanisme en de nombreux points. "

Le libéralisme, puisqu'il reconnait le droit des individus et leur liberté, est le véritable humanisme.

Il faudrait garantir un socle de connaissances communes pour éviter les écoles intégristes.

interdire toute école qui fait partie d'une communauté religieuse, c'est simple

Apachoid
Posté le 16 février 2011 à 10:55:19 Je me demande si le libéralisme ne rejoint pas grandement l'humanisme en de nombreux points.

bravo.
Le libéralisme c'est l'humanisme moderne

tu diras ça aux petites chinoises exploitées ou aux ouvriers de Gandranges qui n'ont pas été replacés parce qu'ils n'avaient pas le profil.

"Le libéralisme c'est l'humanisme moderne "

Moi qui suis un profond humaniste, je ne peux évidemment pas être d'accord. Le libéralisme aimerait bien.

Mat_Cauthon
Posté le 16 février 2011 à 11:19:27 tu diras ça aux petites chinoises exploitées ou aux ouvriers de Gandranges qui n'ont pas été replacés parce qu'ils n'avaient pas le profil.

Mmmmmh... quelle mauvaise foi
Pourquoi en sommes-nous arrivés là? Parce qu'on a la possibilité de le faire? Faut vraiment est anti-humaniste pour penser ça...
On en est arrivé là à cause du vice engendré par des facteurs bien lointains du libéralisme.

Si t'avais la moindre idée de ce qu'est le libéralisme, tu saurais qu'il n'est aujourd'hui appliqué nulle part

" J’ai rien à répondre, les faits parlent d’eux-même. Le capitalisme et le marché libre sont les seuls systèmes qui ont permis à des centaines de millions de gens la misère. La Chine en constitue un exemple frappant : Entre 1981 et 2005, le taux de pauvreté y est passé de 84 à 16 %. Évidemment c’est pas la joie là-bas, ils sortent de la misère et il leur faudra du temps pour atteindre un niveau de vie confortable. De manière générale, les pays où la population se porte le plus mal sont ceux qui s’éloignent le plus du capitalisme et du marché libre. "

=> Lol, La chine est libéral quand ça vous arrange, c'est dingue ?

Avoir un marché libre ne signifie pas que l'on est libéral, je trouve que la France est bien plus libéral que la Chine sur de nombreux points. Je trouve ça drôle, pourquoi tu n'évoque pas le protectionnisme chinois à cause des taux du Yuan ?

La Chine c'est du capitalisme d'état avec un marché libre ( si on excepte la corruption ), ce n'est pas du libéralisme.
La diminution de la pauvreté est dû capitalisme et aux emplois détruit dans les pays développés.

En fait tu défends le capitalisme d'état avec un marché libre ...