Exactement KYE, sur ce forum on se fait traiter de collectiviste pour moins que ce que dit Ron Paul.

mais toi, c'est pas pareil! toi, t'es vraiment collectiviste, moi, je suis libéral, j'ai le droit de critiquer Paul

Ron Paul est chrétien, et donc contre l'avortement. Cependant, cela n'est qu'un commandement religieux. En tant que médecin, il sait aussi que, scientifiquement parlant, le débat n'est pas tranché. Il ne peut donc pas interdire l'avortement sur le seul argument de la conviction religieuse, qu'il croit au courroux divin ou non, car c'est un républicain, mais pas un néo-conservateur (qui tente d'imposer sa morale et de lutter contre le mal avec un grand m, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières). C'est comme les agnostiques, ils ont une intuition parfois forte sur l'existence de Dieu ou non, mais par rigueur scientifique, ne préfèrent pas se prononcer et imposer leur vue.

Ce n'est pas la question, je ne cherche pas à savoir si l'avortement est un crime ou pas, on parle d'opinion personnelles, il y a des choses qui nous hérissent mais qu'on peut tolérer, le crime n'en est pas une.
Logiquement, si une personne considère un acte comme étant criinel il doit le juger punissable par la loi.
Prétendre laisser le choix d'être criminel ou pas est absurde.

c'est bizar l'inventivité dont certain sont capable quand il s'agit de Paul: ou as tu lu ou entendu que ça position sur l'avortement était religieuse? perso, je crois avoir lu "en tant qu'obstétricien" mais jammais en tant que chrétien.
mais, c'est pour dire que Paul est parfait, alors on peut inventer!

Bah non JediMedic, t'es croyant tu crois que boire de l'alcool devrait être puni, bah pourtant tu vas pas punir ceux qui boivent. Ils font leur vie, tu fais la tienne.

kye2> Débat présidentiel républicain tenu en Iowa, il le dit ;)

Je ne vais pas les punir moi-même forcément mais si je pense que quelque chose est criminel, je vais réclamer des mesures contre.
La position de Paul est une pirouette.

Non, c'est une position libertarienne. "Mind your own business".

mais, c'est pour dire que Paul est parfait, alors on peut inventer!

J'essaye juste d'imaginer ce qu'il pense, car effectivement il n'est pas clair dessus. Après je trouve Ron Paul bien trop libertarien pour moi, et il reste un politicien comme un autre ; forcement il n'est pas clean, comme cette histoire de fœtus qui crie qui est vraiment pathétique. Donc il n'est pas parfait, merci de ne pas ériger des hommes de paille pour ensuite les brûler.

encore une pensé buzz word!
je cole une balle a mon voisin:
"bah! mineyouronebisnes il a dis ron paul"

Vous en avez pas marre de troller ? Je vous ai déjà dit que le statut du foetus n'était pas clair, d'où le débat. Sur ce j'arrête là, troller ça vous fait bander mais demain jme lève. Bonne nuit.

désolé secession, si je n'ai pas compris ta démarche, si tu ne fait pas parti des Paulofans, ne te sent pas visé par mes vanes!

C'est toi qui réponds volontairement à côté Theo, ce qui compte ici c'est la cohérence entre ce que Paul considère comme un crime et ce qu'il prône contre ça.

Theocrassie
Posté le 8 septembre 2011 à 23:34:07
Non, c'est une position libertarienne. "Mind your own business".
Lien permanent

En matière criminelle? Laisse-moi rire.

désolé secession, si je n'ai pas compris ta démarche, si tu ne fait pas parti des Paulofans, ne te sent pas visé par mes vanes!
pas de souci.

"mais, c'est pour dire que Paul est parfait, alors on peut inventer!"

=> tu fabules mec

Evidemment qu'il est pas parfait, par-exemple il veut pas privatiser les routes et les rues, et souhaite que la sécurité reste du domaine de l'Etat.

N'empêche des fois, je me demande s'il troll pas, ou s'il fait pas exprès de se marginaliser, comme quand il propose de privatiser la sécurité aérienne

Genre celle qui était sensée empêcher les attentats du 11 septembre ?

Non, de toute façon on ne peut rien contre les illuminatis sionistes

Non sérieusement, si j'étais lui je ne me concentrerais pas sur ça, le ratio pédagogie requise/bénéfice politique n'est pas génial, et ça fait peur aux gens.

Ron Paul s'en fout des élections, il ne songe probablement pas à une victoire électorale libertarienne de son vivant. Il tente de démarrer une révolution, jusqu'ici avec succès puisque son mouvement est numériquement en croissance, soutenu par des jeunes et par des musiciens, et ce sont les deux choses requises pour réussir une révolution à long terme : gagner le coeur et les esprits de la jeunesse, et de la musique. Il faut aussi un noyau dur de fanatiques qui ne font pas de concessions, qui en attirant les autres vers leurs positions, sans nécessiter de les attirer aussi près d'eux, renverseront la direction que prend la société, du plus d'Etat vers le moins d'Etat.

D'ici cinq ans, on verra si le mouvement s'atténue, et ce sera l'échec, si au contraire il s'est renforcé, alors Ron Paul aura gagné le plus important et ce n'est pas un siège à Washington DC.

ce sont les deux choses requises pour réussir une révolution à long terme : gagner le coeur et les esprits de la jeunesse, et de la musique.

Mouais. On dirait une phrase du Che. Ça manque de rigueur scientifique.

http://gifsforum.com/images/image/son%20i%20am%20disapoint/grand/son_i_am_disappoint.jpg