oui en politique, la fin justifie les moyens et réciproquement, mais pas pour l'éthique libérale.

Sank][Sion
Posté le 18 août 2011 à 16:27:03
Ben vas-y explique, les libertariens du forum (toi compris) m'ont toujours dit que les nations n'étaient que des inventions étatiques sans fondement, des bouts de terre délimités par des fonctionnaires.
-> Je t'explique : il est en effet logique de ne pas récompenser l'entrée illégale de personnes aux USA par une carte verte alors que des gens dans la légalité sont en liste d'attente.
Lien permanent

Donc quand ça t'arrange les lois positives sont arbitraires, puis légitimes.
Ok.

de quoi m'arrange de qui ? je ne comprends rien à tes délires, t'arrives comme un cheveu sur la soupe dans ce topic, j'ai eu le malheur d'expliquer la position de Ron Paul sur l'immigration, je ne comprends pas ce que tu me reproches.

Je m'attendais à ce que tu dises que les gouvernements n'ont pas empêcher des gens de circuler et n'ont pas le droit de décider qui peut pénètrerait un territoire donné.
Ça me paraissait beaucoup plus cohérent avec le reste de tes positions, où toute intervention étatique est rejetée systématiquement.

"pour autant, exprime t'il les idées de ces électeurs? j'en doute, c 'est une circonscription rurale, les gens sont tres probablement pro subvention agricole, pro protectionnisme, pro militaire."

Comment tu sais ça? Tu vis dans la 14ème circonscription du Texas?

ha oui, dans l'idéal il serait juste qu'on puisse se déplacer partout dans le monde, comme un oiseau migrateur. De là, il n'y a rien de mal à dire que Ron Paul ne souhaite pas récompenser l'immigration illégale par une carte verte pendant que des gens plus honnêtes vis à vis des autorités sont en liste d'attente.

Ça me paraissait beaucoup plus cohérent avec le reste de tes positions, où toute intervention étatique est rejetée systématiquement.
-> meuh non, je suis pour l'intervention de l'état dans certains domaines.

plutot je ne suis pas contre, pour être plus précis.

Sanksion est anarcap quand il trolle, minarchiste quand il est sérieux.

je parle de la dialectique appliqué a la politique. de la, il n'est pas question d'étique.
si l'étique de mr paul l'empèche de gagner la présidentiel, qu'il ne se présente pas.

VRP, pitié, pas de niaiseries! tu pourrais m'expliquer pour quels raisons la 14 eme du texas serait une comunautée libertariene alors que toutes les circonscriptions du meme type au texas et dans le reste des usa sont conservatrice?

disons qu'à titre personnel, moi l'Etat, j'en ai jamais eu besoin, et je ne lui demanderai jamais quoi que ce soit, c'est un must do pour survivre je pense dans un monde aussi dangereux qu'une planète habitée par des humains où la loi du plus fort règne. Mais à titre sociétale, je doute que certains ne seront pas de mon avis, et je ne m'oppose pas à certaines interventions de l'Etat. Sur le sujet de l'immigration, c'est d'autant plus hard que si l'Etat ne s'en occupe plus, il faudrait privatiser les routes pour que les gens puissent avoir la liberté de s'associer ou d'exclure les potentiels nouveaux arrivants. Face à cette difficulté, et vu qu'on en est loin, l'Etat devrait sélectionner car oui, si tous les crétins du monde avec 15 mioches venaient pour profiter des sévices publics, on serait ruiné encore plus vite qu'actuellement.

Et un minarchiste soutient les politiques de lutte contre l'immigration clandestine?
Sans déconner, ce n'était même pas pour le faire chier, je trouve réellement ça incohérent.

Même moi, affreux étatiste en comparaison de Sanksiounet, je trouve très critiquable la distinction entre légaux et illégaux, et ignoble la manière dont sont traités ces derniers.

Et surtout, quand moi j'invoque le réalisme pour défendre une action de l'Etat je me fait sauter dessus par la meute de libertariens affamés du forum .

Ok je m'en souviendrai .

La position libertarienne est : j'invite et j'exclue qui je veux de mon jardin.

Maintenant, pour les parties publics, c'est forcément l'autorité public qui décide, qu'elle soit appelé Etat ou Plutocratie des propriétaires fonciers, ou ce que tu veux.

Quels services publics?
Si tu es minarchiste tu es partisan d'un État s'occupent de la police, de la justice et de l'armée, point barre.
Non?

ce sont des services publics, et je ne suis pas opposé non plus aux vouchers d'éducation de Friedman qui me semble être juste dans la mesure des externalités positives que le marché ne prend pas en compte.

ie : toi comme moi, on profite du fait que machin a éduqué ses gosses, ça fait un nazillon ou un islamiste en moins, ça rend la société plus prospère et moins dangereuse. C'est un effet de voisinage, une externalité positive, et probablement un requis pour le maintien d'une société démocratique.

Ok je comprends, ça se défend même si je ne suis toujours pas d'accord.

Mais quand même j'ai vu ---Sanksion qui parle d'externalités non prises en compte par le marché--- (court prendre une douche froide pour se réveiller).

Je ferai de toi un centriste :cœur: .

"VRP, pitié, pas de niaiseries! tu pourrais m'expliquer pour quels raisons la 14 eme du texas serait une comunautée libertariene alors que toutes les circonscriptions du meme type au texas et dans le reste des usa sont conservatrice?"

=> C'est surtout le fait que tu me dises que c'est surement des "probablement" protectionnistes et des militaristes qui m'a choqué. Comment peux-tu en être sur?

Les faits sont la, ils votent Ron Paul, et ce dernier essaye de faire bouger les choses à la Chambre des représentants. Avec récemment son fils Rand au Sénat.

pas du tout, c'est M. Friedman et Hayek qui m'en ont convaincu, avec des arguments que j'ai jamais entendu ailleurs.

Hayek