N'étant pas français, et n'ayant pas trouvé les réponses à mes questionnements dans mon étude un peu rapide de l'histoire de France, je ne suis jamais arrivé à comprendre à quoi il servait le changement de république en France.

N'est-ce qu'une simple attribution de noms d'une nouvelle ère pour la France ou y'a-t-il un changement radical derrière ? Pourquoi Royale voulait-t-elle créer une VIe Republique, et selon vous pour quand cela est-t-il prévue ? Quel candidat qui se présentera en 2012 compte-t-il la changer ? Y'a-t-il des équivalences de ces changements dans d'autres pays ?

- Les régions traités comme de la merde au profit de la région francilienne
- Les pouvoirs exotiques du président
- Une république conçue sur le pur gaullisme (pour De Gaulle)et qui n'est tout simplement plus conçue aux politiques actuelles, des institutions mal foutues

Je t'invite à aller voir sur ce topic pour les gros changements:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-802605-1-0-1-0-propositions-pour-une-vie-republique.htm

la France est un pays qui aime changer,

Jerry treytreyford

Autre stupidité, dire que la constitution de 1958 est taillée sur mesure pour De Gaulle. C'est faux. Tout simplement faux. Elle est le fruit d'une concertation toute gaullienne avec les tendances qui composaient alors la IVème république mourante, même si elles se sont montrées clémentes à l'égard de leur futur chef. Les jurisconstitutionnalistes pensent que la plume de De Gaulle se retrouve à un endroit dans le texte, à l'article 16.

= Je suis d'accord. Tout au plus a-t-elle été inspirée par de Gaulle, néanmoins outre l'article 16 j'ajouterais l'élection populaire du Président en 62 qui était aussi très gaullienne. Cela dit, toutes les forces de la IVe n'étaient pas favorables au coup d'Etat.
Puis au final la Ve actuelle est bien plus pompidolienne que gaullienne (idée de majorité présidentielle, président qui dirige de fait le gouvernement et la politique au jour le jour, entre autres).

De Gaulle est un Napoléon III du XXème, tueur du parlementarisme en consultant directement l'irresponsable petit peuple plutôt que les députés qui auraient refusé de voir le sacro-saint équilibre des pouvoir exploser

1. FriedrischHayek Voir le profil de FriedrischHayek
2. Posté le 21 février 2010 à 00:00:00 Avertir un administrateur
3. la France est un pays qui aime changer,

Jerry treytreyford

Si pour toi avoir 15 constitutions, pouvoir être la fille ainée de l'Eglise, et se retrouver terre de laïcité etc... Ce n'est pas aimer le changement, alors je ne sais pas ce que c'est.
Alors oui, effectivement un certain conservatisme est né à l'initiative des syndicats, et des vieilles réminiscences soixante-huitardes. Ce qui fait de la France actuelle un pays figé. Mais il ne faut pas oublier que le peuple régénère son esprit en le trempant dans le sang. Et qu'en France tout commence par une chanson, et fini dans le sang.

-GreatSaiyaman
Posté le 21 février 2010 à 00:11:45
De Gaulle est un Napoléon III du XXème, tueur du parlementarisme en consultant directement l'irresponsable petit peuple plutôt que les députés qui auraient refusé de voir le sacro-saint équilibre des pouvoir exploser

= Je sais pas pourquoi je dit des conneries comme ça, mais il me semble qu'en démocratie le peuple a le droit de choisir de quelle manière il va être gouverné et selon quelles règles du jeu.

1. -GreatSaiyaman Voir le profil de -GreatSaiyaman
2. Posté le 21 février 2010 à 00:11:45 Avertir un administrateur
3. De Gaulle est un Napoléon III du XXème, tueur du parlementarisme en consultant directement l'irresponsable petit peuple plutôt que les députés qui auraient refusé de voir le sacro-saint équilibre des pouvoir exploser

Quel ignominie que le peuple ! Cachez moi ce peuple que je ne saurais voir !
A la différence de Napoléon III, De Gaulle n'a pas embarqué la France dans une fantasque pitrerie que de s'allier économiquement avec l'Anglais prémisse du libre échangisme mondialisé. De Gaulle n'a pas fait route vers le libéralisme effréné.
Sur le plan juridique, De Gaulle a mis en place ce que les américains appellent le judicial review, ou controle constitutionnel pour les anglophobes. Ce que la IIIème, la IVème avaient refusé.
Je rappelle que Napoléon le petit faisait des plébiscites, alors que De Gaulle posait une question au peuple, en cas de conflit avec le parlement, ou pour asseoir sa légitimité remise en cause par une assemblée conservatrice surement avide de retrouver rapidement la grandeur d'antan.

De Gaulle n'a fait que lire la constitution, dont l'article 5 le fait gardien, et dont l'article 3 dispose que la souveraineté nationale appartient au peuple.

Non, le peuple a le droit de choisir le clown qui décidera pour lui, et se sucrera allégrement au passage.

Voter, c'est céder sa parcelle de "pouvoir" aux bons soins d'un "représentant", qui fait de vagues promesses pour qu'on le choisisse lui plutôt qu'un autre, mais qui n'est absolument pas tenu de les tenir (comme on le sait d'expérience).

= Je suis d'accord. Tout au plus a-t-elle été inspirée par de Gaulle, néanmoins outre l'article 16 j'ajouterais l'élection populaire du Président en 62 qui était aussi très gaullienne. Cela dit, toutes les forces de la IVe n'étaient pas favorables au coup d'Etat.
Puis au final la Ve actuelle est bien plus pompidolienne que gaullienne (idée de majorité présidentielle, président qui dirige de fait le gouvernement et la politique au jour le jour, entre autres).

Je partage en tout point cette analyse.

1. baraban Voir le profil de baraban
2. Posté le 21 février 2010 à 00:20:21 Avertir un administrateur
3. Non, le peuple a le droit de choisir le clown qui décidera pour lui, et se sucrera allégrement au passage.

Voter, c'est céder sa parcelle de "pouvoir" aux bons soins d'un "représentant", qui fait de vagues promesses pour qu'on le choisisse lui plutôt qu'un autre, mais qui n'est absolument pas tenu de les tenir (comme on le sait d'expérience).

Tu as raison, il vaut mieux ne pas voter, comme ça notre parcelle pourra dépérir d'autant plus vite.

Tes arguments sont de mieux en mieux. Ils ont le mérite d'épargner ma rétine de ta prose barbare.

Mon Dieu, quelle agression gratuite...

Non, elle est fortuite.

«L'Etat est notre serviteur et nous n'avons pas à en être les esclaves.»
[ Albert Einstein ]

voila pourquoi il faut changer, car aujourd'hui, c'est tous le contraire

"De Gaulle est un Napoléon III du XXème, tueur du parlementarisme en consultant directement l'irresponsable petit peuple plutôt que les députés qui auraient refusé de voir le sacro-saint équilibre des pouvoir exploser "

L'immobilisme c'est bon pour les gauchos. Si on veut avancer, il faut nécessairement un déséquilibre des pouvoirs. Demandez à vos parents ce qu'ils pensent de De Gaulle, c'est limite un héros. Chez moi, ils sont tous unanimes. Si les déséquilibres sont profitables au peuple, alors je dis oui à l'inégalité des pouvoirs.

Ou comment justifier le fascisme...

La décentralisation actuelle est un leurre, ou un machin très inachevé si tu préfères, car en réalité les pouvoirs restent largement dans les mains de Paris. Je pense en effet aussi que l'Europe peut être une chance, et une aide pour rentrer dans la mondialisation. Tu sais très bien qu'on ne peut pas en sortir de cette maudite/bénéfique mondialisation. Encore faudrait elle que l'Europe ait également une "Seconde République" pour elle si je puis dire, car les institutions actuelles sont juste horribles. Le traité Lisbonne, censé simplifier les institutions, les complique.

Quant à la Ve République, il n'y a qu'un président comme De Gaulle en tout cas qui peut l'utiliser à bon escient, car lui à la limite se plaçait "au dessus des partis" le président. Et c'est comme ça que la Ve république pourrait fonctionner, mais quand tu vois Sarkozy qui use clairement de son pouvoir pour la majorité, et qui en est réduit à faire encore dernièrement campagne en Corse, ou encore Chirac qui dissout l'Assemblée, et on se retrouve avec une cohabitation...

En tout cas, la Ve république sous Nicolas Sarkozy montre la nouvelle génération de chefs d'état qu'il y aura si on continue comme ça...